Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-11569/2008-ГК по делу N А40-25671/08-56-261 При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-11569/2008-ГК

Дело N А40-25671/08-56-261

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Д.,

Судей: Ж., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АБМ Партнер“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2008 г. по делу N А40-25671/08-56-261

вынесенное судьей Н.

по иску ЗАО “АБМ Партнер“

к ООО “Экопром“

о взыскании 8 648 480 руб.

при участии представителей:

от истца - Б. по доверенности от 24.07.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “АБМ Партнер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экопром“ о
взыскании 5 320 000 руб. вексельного долга и 3 148 480 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 г. по делу N А40-25671/08-56-261 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО “АБМ Партнер“ о взыскании с ООО “Экопром“ вексельного долга в размере 5 320 000 руб. и процентов в сумме 3 148 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 г. исковое заявление ЗАО “АБМ Партнер“ оставлено без движения до 16.06.2008 г.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие в платежном поручении об оплате госпошлины отметки банка об исполнении в виде штампа банка в соответствующем поле, заверенного подписью соответствующего должностного лица банка.

Указанное определение было
направлено ответчику по адресу: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 8-2, однако почтовый конверт с определением суда от 15.05.2008 г. не был доставлен почтовой службой ответчику по вышеуказанному адресу, а был возвращен почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 г. был продлен срок оставления искового заявления без движения, в котором истцу было предложено в срок до 17.07.2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 г. по делу N А40-25671/08-56-261 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении от 17.06.2008 г. срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, из материалов дела следует, что определение от 17.06.2008 г. было получено истцом только 17.07.2008 г., то есть в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 7).

В апелляционной жалобе истец также указывает, что определение от 16.07.2008 г. было доставлено в офис ЗАО “АБМ Партнер“ только 17.07.2008 г. в 16 часов о чем свидетельствует справка Московского межрайонного почтамта N 44 от 18.07.2008 г., из содержания которой следует, что определение суда от 17.07.2008 г. было отправлено в адрес истца в почтовом конверте 23.06.2008 г., однако почтовым отделением, обслуживающим ЗАО “АБМ Партнер“ по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 8, офис 2, почтовый конверт был несвоевременно доставлен ЗАО “АБМ Партнер“ только 17.07.2008 г., то есть в день
истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с некачественной работой почтовой службы по доставке почтовой корреспонденции ЗАО “АБМ Партнер“ по уважительной причине не имело возможности исполнить требование суда в установленный в определении от 17.06.2008 г. срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Суд должен был предоставить заявителю срок для устранения недостатков с учетом почтового пробега, однако он данные положения, обязательные для него, не выполнил, так как общество получило определение об оставлении искового заявления без движения лишь 17.07.2008 года, т.е. в день истечения срока, установленного Арбитражным судом города Москвы, и, с учетом почтового пробега, истец не мог к указанному сроку обеспечить получение необходимых документов и их поступление в канцелярию суда.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 18.07.2008 г. истцом в КБ “Русский банк развития“ было получено платежное поручение N 270 от 05.05.2008 г. с отметкой банка о списании 06.05.2008 г. со счета ЗАО “АБМ Партнер“ денежных средств по оплате госпошлины. Также истцом была получена справка Московского межрайонного почтамта N 44 от 18.07.2008 г. о причинах несвоевременной доставки почтового отправления.

В связи с тем, что действия по получению указанных документов
были произведены в пятницу 18.07.2008 г., то в понедельник 21.08.2008 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о восстановлении пропущенного срока с приложением экземпляра платежного поручения N 270 от 05.05.2008 г. с отметкой банка о списании 06.05.2008 г. со счета ЗАО “АБМ Партнер“ денежных средств по оплате госпошлины, а также справки Московского межрайонного почтамта N 44 от 18.07.2008 г. о причинах несвоевременной доставки почтового отправления.

При указанных обстоятельствах и по названным причинам у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Таким образом, при наличии указанных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 г. по делу N А40-25671/08-56-261 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.