Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2008 по делу N А26-279/2008 Общество, перечислившее ЕНВД не по месту нахождения подразделения, направляет его в тот же бюджет, следовательно, такое нарушение порядка перечисления в бюджет ЕНВД недоимки не образует и, соответственно, к начислению пеней не ведет. Сумма НДФЛ перечислена обществом в установленные законом сроки и это не повлияло на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А26-279/2008

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества “Коопзаготпромторг“ города Кондопога к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 25.09.2007 N 187

при участии в заседании: от заявителя - Нестерова Г.С., представитель (доверенность от 24.01.2008); от ответчика - Тихоненко О.Ю., главный специалист-эксперт (доверенность от 09.01.2008),

установил:

потребительское общество “Коопзаготпромторг“ города Кондопога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 25.09.2007 N 187 в части взыскания 259959 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления. Со ссылкой на акты сверок, письмо Министерства финансов Российской Федерации, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 14.08.2007 года N 03-02-07/1-377 “О перерасчете пеней в случае неправильного указания ОКАТО и КБК“ и заявление от 26.09.2007 N 620 об уточнении платежа, указала об отсутствии недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход и налога на доходы физических лиц. Кроме того, считает, что поскольку общество имело переплату по земельному налогу за 2004, 2005, 2006 в сумме 116310 руб. 78 коп., то в случае своевременного возврата данной суммы, она была бы направлена в уплату недоимки по налогам.

Представитель ответчика с заявлением общества не согласилась, привела доводы аналогичные изложенным в отзыве от 12.02.2008 N 04-08/300 и пояснениях по делу от 10.04.2008 N 04-08/1009.

15 апреля 2008 года в судебном заседания объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18 апреля 2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила обществу требования об уплате налога, сбора, штрафных санкций, в том числе требования от 24.08.2007 N 198, от 24.08.2007 N 199 об уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 68551 руб. 00 коп, пеней по ЕНВД в размере 13597 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 61500 руб. 00 коп.

Требования налогоплательщиком не
исполнены.

На основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 25.09.2007 N 187 о взыскании данных сумм за счет имущества налогоплательщика-организации.

Общество не согласилось с решением инспекции в этой части и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, т.е по состоянию на 25.09.2007.

Оспаривая эпизод, связанный с ЕНВД, представитель указал, что основанием для доначисления явилось неправильное указание обществом кода ОКАТО в оформлении платежного поручения на перечисление налога

В ходе проведения сверки по расчетам с бюджетом (листы дела 21-25) между ПО “Коопзаготпромторг“ и Инспекцией по состоянию на 31.07.2007 подтверждено наличие переплаты по ЕНВД в сумме 46717 руб. 24 коп., в том числе, ОКАТО 86215830001 - 8239 руб. 00 коп., ОКАТО
86215812001 - 3806 руб. 00 коп., ОКАТО 86215835001 - 11349 руб. 24 коп., ОКАТО 86215855001 - 10331 руб. 00 коп., ОКАТО 86215815001 - 12992 руб. 00 коп.

20.08.2007 общество обратилось в налоговый орган с письмом от N 606 (лист дела 19) о зачете ЕНВД в сумме 46687 руб. 24 коп. на правильные коды ОКАТО. Факт получения письма налоговой инспекцией подтверждается соответствующим штампом от 24.08.2007.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В установленный срок никакого решения налоговым органом вынесено не было.

Поскольку у общества на момент подачи письменного заявления в Инспекцию имелась сумма излишне уплаченного ЕНВД, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, то следовательно, действия Инспекции по включению суммы 46687 руб. 24 коп. в оспариваемое решение не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, неверное указание кода ОКАТО, не свидетельствует о неуплате налога.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную
систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из изложенного следует, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. В данном случае все правильные и неправильные коды ОКАТО соответствуют населенным пунктам, находящимся на территории муниципального образования Кондопожский район.

В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех
уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Поскольку неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога, налоговый орган необоснованно доначислил налог и соответствующие пени.

Как правильно указал представитель общества, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14 августа 2007 г. N 03-02-07/1-377, налоговый орган должен был принять решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней.

Таким образом, общество, перечислившее ЕНВД не по месту нахождения подразделения, все равно направляет его в тот же бюджет. Разница только в том, что налог поступил по другому коду ОКАТО. Однако такое нарушение порядка перечисления в бюджет ЕНВД недоимки не образует и, соответственно, к начислению пеней не ведет.

Правовое обоснование решения, относящееся к эпизоду, связанному с ЕНВД, в полной мере может быть применено и в отношении оспариваемого налога на доходы физических лиц.

Основанием для включение в решение от 25.09.2007 N 187 суммы 61500 руб. 00 коп. явилось неправильное указание обществом в платежном поручении на уплату налога назначения платежа. Указано - НДФЛ за 2006 год, по мнению налоговой инспекции следовало - НДФЛ по акту документальной проверки.

Платежными поручениями от 23.07.2007 N 302, от 16.08.2007 N 66 обществом произведено перечисление денежных средств
за 2006 года в размере соответственно 21500 руб. 00 коп, 40000 руб. 00 коп. В платежных поручениях указано, что произведена оплата НДФЛ за 2006 год.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой, т.е. суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Пунктом 4.2“ имеется в виду “Пунктом 42“.

Пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 сказано, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 3 статьи 13 НК Российской Федерации федеральным налогом является налог на доходы физических лиц, иных видов налога с доходов физических лиц Налоговый кодекс РФ не содержит.

В силу положений статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. При этом пункт 2 статьи 45 НК Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень оснований, по которым налог считается неуплаченным, не содержит такого основания, как неправильное указание основание платежа в расчетном документе.

Тем более что 2006 год был охвачен выездной налоговой проверкой, НДФЛ за 2006 возможно было идентифицировать и направить денежные средства в соответствующий бюджет.

Сумма НДФЛ перечислена обществом в федеральный бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, не повлияло на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.

Таким образом, вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не основан на законодательстве о налогах и сборах.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в части земельного
налога на том основании, что земельный налог в сумме 11310 руб. 78 коп. не включен в решение от 25.09.2007 года N 187, а ссылка заявителя на то, что переплата по данному налогу могла быть направлена в уплату недоимки по налогам, не принимается судом, поскольку носит предположительный характер, а с заявлением о зачета земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в уплату иных налогов, общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление потребительского общества “Коопзаготпромторг“ города Кондопога удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение от 25 сентября 2007 года N 187 в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 46687 руб. 24 коп., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 61500 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов потребительского общества “Коопзаготпромторг“.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Возвратить потребительскому обществу “Коопзаготпромторг“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением 06.12.2007 года N 11.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев
со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ