Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2008 по делу N А41-12609/08 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за загрязнение транспортными средствами территории при выезде с территории строительной площадки отказано, так как административным органом доказано совершение заявителем указанного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-12609/08

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Шатурское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - ОАО “Шатурское ДРСУ“, Общество)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - Б. по доверенности от 14.03.2007 г.,

от административного органа - Г.Е. по доверенности от 19.02.2008 г.

установил:

ОАО
“Шатурское ДРСУ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 17/117/30, вынесенного начальником территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора МО 16.06.2008 г.

В заявлении Общество указывает, что ОАО “Шатурское ДРСУ“ привлечено к административной ответственности за загрязнение территории, выезд автотранспорта со строительной площадки с грязными колесами, отсутствие пункта мойки колес на стройплощадке.

Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО “Шатурское ДРСУ“ по договору подряда осуществляло благоустройство территории, прилегающей к новому жилому дому, готовому к сдаче в эксплуатацию. Строительная площадка, на которой работали машины ДРСУ, принадлежит застройщику, который и обязан был оборудовать на ней пункт мойки колес. Общество не вправе возводить какие-либо объекты на чужой строительной площадке.

Заявитель не виновен в отсутствии пункта мойки колес на стройплощадке, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Также представитель ГУ Госадмтехнадзор пояснил следующее.

22.05.2008 г. при осуществлении надзорной деятельности главным специалистом территориального отдела N 17 Территориального управления N 2 Госадмтехнадзора МО на территории строительной площадки по адресу: г. Шатура, ул. Советская, д. 25, было выявлено нарушение Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ). Автомашина грейдер, принадлежащая ОАО “Шатурское ДРСУ“, производившая работы по планировке придомовой территории, при выезде
со стройплощадки без промывки колес загрязнила песчаным грунтом с водой проезжую часть Конного проезда. На площадке, где заявитель производит строительные работы, пункт мойки колес не оборудован, что не соответствует требованиям закона. Обществу было выдано предписание об устранении нарушений закона, которое не исполнено.

Законом Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок без очистки колес от налипшего грунта.

Процессуальные требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела были соблюдены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель Общества генеральный директор П. был извещен надлежащим образом. С учетом отягчающего ответственность обстоятельства - невыполнение предписания, заявителю назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

22.05.2008 г. при осуществлении надзорной деятельности главным специалистом Госадмтехнадзора МО было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, - загрязнение транспортными средствами территории при выезде с места производства работ на прилегающие территории вследствие отсутствия пункта мойки колес.

Правонарушением признано загрязнение песчаным грунтом с грязью и водой проезжей части Конного проезда г. Шатура автомашиной грейдер ОАО “Шатурское ДРСУ“ при выезде со строительной площадки жилого дома N 25 по ул. Советской.

Составлен акт осмотра от 22.05.2008 г., в котором отражено, что грейдер с государственным регистрационным знаком С 048 МС 50, разгрузив на планируемой площадке перед домом песок, при выезде на проезжую часть дороги вынес на колесах песчаный грунт с грязью и водой, загрязнив территорию.

В ходе осмотра
проводилась фотосъемка.

23.05.2008 г. по данному факту старшим государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении N 17/117/30 в отношении ОАО “Шатурское ДРСУ“ и вынесено предписание о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 02.06.2008 г., которое ко дню принятия решения по делу не выполнено.

16.06.2008 г. старшим государственным административно-техническим инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/117/30 о привлечении ОАО “Шатурское ДРСУ“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Шатурское ДРСУ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а заявленные требования - без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в установленные сроки, с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных площадок, полигонов твердых бытовых отходов и карьеров по добыче полезных ископаемых, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к надлежащему содержанию территории Московской области установлены Законом МО N 249/2005-ОЗ, пп. 6 п. 16 ст. 13 которого запрещен при производстве земляных, ремонтных и иных видов работ выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Вывод административного органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Акт осмотра от 22.05.2008 г., фотографии к нему, протокол об административном правонарушении свидетельствуют о невыполнении ОАО “Шатурское ДРСУ“ требований закона и загрязнении территории МО транспортным средством при его выезде со строительной площадки на проезжую часть дороги.

Факт загрязнения территории не оспаривается и самим заявителем.

Доводы представителя Общества об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку оно не вправе возводить пункт мойки колес на не принадлежащей ему стройплощадке, суд не принимает во внимание.

В силу ч. 2 ст.
2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, а также прилегающей территории в пределах 5-метровой зоны возложена на заказчиков и производителей работ.

Согласно п. 5.11 Территориальных строительных норм “Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области“, утвержденных постановлением Правительства МО от 30.03.1998 г. N 28/9 организация, выполняющая работы, должна обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны.

В материалах дела (л.д. 31) имеется договор подряда N 9 от 19.05.2008 г., заключенный между ООО “Шатуравто“ и ОАО “Шатурское ДРСУ“, по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории у жилого дома по адресу: ул. Советская, 25 корпус 1 г. Шатура в соответствии с действующими на территории Российской Федерации СНиПами, а также иными нормативными актами, в том числе, правилами по охране труда.

Следовательно, обязанность заявителя не допускать загрязнения территории была предусмотрена и договором подряда, заключив который Общество, как организация, непосредственно выполняющая работы, обязано обеспечивать чистоту на месте производства работ по благоустройству территории.

Кроме того, из письма директора ОАО “Шатурское ДРСУ“ от 03.06.2008 г. N 169 следует, что дорога по улице Конный проезд, т.е. территория, на которой выявлено
загрязнение, обслуживается и находится на содержании Общества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ Общество не только как непосредственный производитель работ, но и как владелец дороги (дорожного сооружения) обязано содержать ее в надлежащем состоянии.

Отсутствие вины Общества в том, что строительная площадка не оборудована пунктом мойки колес, о чем указано в заявлении, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

На основании оспариваемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности не за отсутствие на стройплощадке названного пункта, а за факт загрязнения территории.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и вина лица, привлеченного к ответственности, доказаны административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждены материалами дела, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “Шатурское ДРСУ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.