Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-30917/08-63-321 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая удовлетворены, так как ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-30917/08-63-321

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: И.

Протокол судебного заседания ведет: председательствующий

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО “Сауна Дан М“

к ответчику ОАО “Военно-страховая компания“

третье лицо: ООО “Каркаде“

о взыскании страхового возмещения в размере 238.314 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - К.С. по доверенности от 28.01.2008

от ответчика - С. по доверенности N 2102 от 28.01.2008

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании 238.314 руб. 48 коп., составляющих сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования средства наземного транспорта от 08.11.2005 (полис N 0586Б30Z02629).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных полисом страхования средства наземного транспорта от 08.11.2005 N 0586Б30Z02629, не выплачена сумма страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного данным договором страхового случая, а именно причинения ущерба застрахованному имуществу - транспортному средству Renault Kangoo 2005 года выпуска, VIN VF1FCOMCF34520121, государственный регистрационный знак М 278ВМ 177, в размере 238.314 руб. 48 коп., рассчитанная на основании заключения, составленного независимой экспертной организацией.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец является ненадлежащим, поскольку договор страхования был заключен между ответчиком и третьим лицом, истец не уведомлял ответчика о переходе прав на застрахованное имущество.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом мнения представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также представленных на обозрение суда подлинных документов усматривается, что между третьим лицом, ООО “Каркаде“, страхователем, и ответчиком, ОАО “Военно-страховая компания“, страховщиком, заключен договор страхования путем вручения полиса страхования средства наземного транспорта от 08.11.2005 N 0586Б30Z02629, согласно условиям которого был застрахован в том числе
риск ущерба - повреждения транспортного средства - автомобиля Renault Kangoo 2005 года выпуска, VIN VF1FCOMCF34520121, государственный регистрационный знак М 278ВМ 177 в результате дорожно-транспортного происшествия в период с 08.11.2005 по 07.11.2006 и с 08.11.2006 по 07.02.2007. Выгодоприобретателем в договоре указан страхователь, при этом также указано, что транспортное средство находится в пользовании у ООО “Сауна Дан М“ на основании договора лизинга.

Общая страховая сумма по условиям договора в период страхования с 08.11.2005 по 07.11.2006 определена в размере 385.620 руб. 54 коп.

Страховая премия оплачена страхователем, что не оспаривается ответчиком.

18.10.2006 по вине водителя Б., управлявшего автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак М 278ВМ 177, и с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М 130 ОВ 97, под управлением водителя К.А., произошло ДТП. Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 04.06.2007, причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

24 октября 2006 г. между истцом (лизингополучателем) и ООО “Каркаде“ (лизингодателем) подписан акт приема-передачи права собственности на автомобиль Renault Kangoo 2005 года выпуска, VIN VF1FCOMCF34520121, государственный регистрационный знак М 278ВМ 177, являющийся предметом договора лизинга N 3204 от 24.10.2005 в связи с исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга.

23 октября 2007 г. ООО “Каркаде“ обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда по риску “Автокаско“.

Письмом N 4504 от 02.11.2007 ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

По инициативе истца 01.02.2008 независимой экспертной организацией ЗАО “Транс-ЭкспертАвто“ был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен
акт осмотра N 44.02/04 от 01.02.2008. Характер и виды повреждений, отраженные в акте не оспариваются ответчиком.

14.03.2008 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Учитывая, что между истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи права собственности на застрахованное имущество от выгодоприобретателя (страхователя) к истцу, возражения ответчика о том, что истец является ненадлежащим в соответствии со ст. 4 АПК РФ отклоняются судом.

Кроме того, не исполнение обязательства по уведомлению страховщика о переходе прав на застрахованное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, изложенный в письме N 4504 от 02.11.2007 по тому основанию, что произошедшее событие не является
страховым случаем на основании п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно указанному пункту Правил не является страховым случаем, событие, наступившее вследствие нарушения Страхователем, либо лицом допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управление ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 04.06.2007, причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действующим законодательством за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения ответственности в виде лишение права управления транспортным средством не предусмотрено.

Уголовное дело, возбужденное в отношении водителя Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено.

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 04.02.2008, подготовленного ЗАО “Транс-ЭкспертАвто“, стоимость восстановительного ремонта с учетом 30,51% износа составляет 300.701 руб. 67 коп.

Исходя из положения п. 10.17 Правил страхования произошло полное уничтожение застрахованного имущества.

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 238.314 руб. 48 коп., что не превышает сумму страхового возмещения, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 10.17 Правил страхования, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между ООО “Сауна Дан М“ и ООО “СКС Консул“ был заключен договор от 25.12.2007 об оказании юридических услуг, по которому цена услуг составляет 25.000 руб. К.С. от имени заказчика выдана доверенность на подписание искового заявления, представление интересов в суде. Услуги оплачены платежным поручением N 423 от 26.12.2007.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, суд считает, что в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 929, 960 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 49, 110, 112, 123, 156, 159, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ООО “Сауна Дан М“ страховое возмещение в размере 238.314 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.266 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.