Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2008 по делу N А26-1183/2008 В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по изъятию имущества и передаче его взыскателю отказано, так как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел все необходимые действия, направленные на установление имущества, подлежащего передаче взыскателю, произвел опись и арест части имущества по месту его фактического нахождения и осуществил его передачу взыскателю по акту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А26-1183/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Иванова А.О., представителя, доверенность от 07.11.2007 (л.д. 41),

от ответчика - Фокиной О.Г., ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность от 21.01.2008
N 32 (л.д. 42),

от ООО “Энергетик МП“ - не явился, извещен; от ООО “Вектор“ - не явился, извещен;

установил:

Карельская региональная общественная организация “Союз инвалидов“ (далее - заявитель, КРОО “Союз инвалидов“, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по изъятию имущества, указанного в исполнительном листе N 102359 от 17.09.2007, и передаче его взыскателю.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, установив в процессе проведения исполнительных действий факт нахождения подлежащего передаче имущества должника у третьего лица, ООО “Вектор“, судебный пристав обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 04-05 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества. 26.12.2007 часть имущества согласно содержащемуся в исполнительном листе N 102359 перечню передана КРОО “Союз инвалидов“, о чем составлен акт передачи имущества. В последующем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по передаче взыскателю имущества, не вошедшего в акт передачи от 26.12.2007, однако на совершение исполнительных действий стороны исполнительного производства не являлись. Определением арбитражного суда от 12.03.2008 исполнительное производство приостановлено.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле привлечено ООО “Вектор“.

Должник, ООО “Энергетик МП“, а также заинтересованное лицо, ООО “Вектор“, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, в отсутствие письменных возражений других лиц, участвующих
в деле, располагая достаточными доказательствами для рассмотрения дела, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не изъял имущество у фактического владельца, не освободил имущество от присутствия третьих лиц и не обеспечил владение имуществом взыскателем. На вопрос суда представитель пояснил, что акт передачи имущества от 26.12.2007 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя после обхода территории завода “Энергетик“, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 26 “а“. По мнению представителя заявителя, подписание акта передачи не подтверждает изъятия предметов, указанных в исполнительном документе, у должника и передачу их взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем не обеспечена возможность владения данным имуществом взыскателем.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что по акту передачи от 26.12.2007 взыскателю передавалось недвижимое имущество, в том числе производственный корпус с установленными в нем станками, складские помещения, котельная, механо-заготовительное производство, административный корпус и т.д., что исключает возможность его физического изъятия, то есть передача указанного имущества возможна только путем подписания акта приема-передачи, что и было сделано сторонами исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист N 102359 не содержит требований об освобождении помещений от присутствия третьих лиц. Также представитель ответчика пояснила, что определением арбитражного суда от 14.03.2008 исполнительное производство приостановлено.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2006 по делу N А26-4818/2006-17 Арбитражным
судом Республики Карелия 17.09.2007 выдан исполнительный лист N 102359 об обязании ООО “Энергетик МП“ в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ незаконно изъятое имущество, находящееся в г. Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26 “а“, согласно перечню.

По поступлении указанного исполнительного листа в отдел судебных приставов по Олонецкому району, судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. вынесено постановление N Э32/1797/1/2007 от 11.10.2007 о возбуждении исполнительного производства. Должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и возвратить взыскателю незаконно изъятое имущество. Должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству и направления соответствующих запросов судебному приставу - исполнителю стало известно о проводимой в отношении ООО “Энергетик МП“ процедуре ликвидации по решению его участников и было установлено, что на территории завода “Энергетик“ по улице Свирских дивизий, 26 “а“ в г. Олонец начало свою хозяйственную деятельность иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “Вектор“. Установив, что имущество, вошедшее в перечень, и подлежащее возврату, находится у третьего лица, судебный пристав-исполнитель 15.11.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В период 04-05 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Федеральными законами “О судебных приставах“ и “Об исполнительном производстве“, осуществил осмотр места нахождения имущества (территории завода “Энергетик“ в г. Олонце) с целью выявления и установления фактического наличия имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному листу. В результате указанных действий в присутствии понятых, представителей взыскателя, должника и ООО “Вектор“ были составлены
акты описи имущества. Постановлением от 06 декабря 2007 года хранителем имущества, указанного в актах описи, назначен генеральный директор ООО “Вектор“ Микшоев И.В.

26 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. был составлен акт передачи имущества, указанного в исполнительном листе N 102359, взыскателю, КРОО “Союз инвалидов“.

Требованиями от 14.02.2008, от 07.03.2008 судебный пристав-исполнитель уведомлял стороны исполнительного производства о дне передачи имущества, не вошедшего в акт передачи от 26.12.2007, однако в назначенное время стороны для передачи имущества не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 по делу N А26-4818/2006-17 исполнительное производство N Э32/1797/1/2007 приостановлено.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И., заявитель указал, что бездействие выразилось в несовершении судебным приставом-исполнителем действий по изъятию имущества, указанного в исполнительном листе, передаче освобожденного от присутствия третьих лиц имущества взыскателю и обеспечению владения им взыскателем.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 по делу N А26-4818/2006-17 по акту передачи от 26.12.2007 большая часть имущества, указанного в исполнительном листе N 102359 от 17.09.2007, передана взыскателю, КРОО “Союз инвалидов“. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения передаваемого имущества по адресу: г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 26 “а“, в присутствии двух понятых, взыскателя, а также представителей ООО
“Вектор“, осуществляющего свою хозяйственную деятельность на территории завода “Энергетик“, и Олонецкого районного общества инвалидов. Акт подписан уполномоченными представителями взыскателя без замечаний, в акте имеется подпись взыскателя о принятии им имущества.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ нельзя признать правомерным, так как согласно акту взыскателю передавались объекты недвижимости, в том числе, производственный корпус с установленными в нем станками и оборудованием, склад ГСМ, дворовая площадка, ограждение территории, электростанция, подстанция КТПН-180, складское здание, корпуса, наружные сети, механо-заготовительное производство, котельная, административный корпус и т.д., что исключает возможность их физического изъятия, то есть указанное имущество может быть передано только путем подписания акта передачи, что и было сделано сторонами с участием судебного пристава-исполнителя.

Акт передачи и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателем в установленном порядке и сроки оспорены не были.

Доказательства, опровергающие факт принятия взыскателем имущества, указанного в акте передачи, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия по освобождению переданного имущества от присутствия третьих лиц и обеспечению владения взыскателем имуществом после его передачи, не основаны на законе “Об исполнительном производстве“, кроме того, указанные действия выходят за рамки, установленные исполнительным документом.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел необходимые, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ действия, направленные на установление имущества, подлежащего передаче взыскателю, произвел опись и арест части имущества по месту его фактического нахождения и осуществил его передачу взыскателю по акту. Письмом от 14.02.2008 N 1-52 судебный пристав-исполнитель уведомил о произведенной 26.12.2007 передаче котельной от
ООО “Энергетик МП“ к КРОО “Союз инвалидов“ Администрацию местного самоуправления Олонецкого района, на территории которого находятся отапливаемые указанной котельной объекты. Указанные обстоятельства, как полагает суд, позволяют взыскателю осуществить действия, направленные на вступление в фактическое владение имуществом, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу и акт судебного пристава-исполнителя, определивший момент передачи имущества, наделяет взыскателя законными основаниями по реализации правомочий владельца (собственника) переданного имущества.

В случае воспрепятствования заявителю во владении или пользовании переданным имуществом со стороны третьих лиц, заявитель, как собственник, не лишен права на предъявление исков в суд, в соответствии с избранным им способом защиты нарушенного права, и совершение иных предусмотренных и разрешенных законом действий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным положенный в основу заявленного требования вывод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, определением суда от 14.03.2008 исполнительное производство приостановлено до вступления в силу судебных актов суда общей юрисдикции по заявлениям граждан об исключении имущества из описи, а также до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по заявлению Карельской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А26-4818/2006-17.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой М.И. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ