Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 09АП-10915/2008-АК по делу N А40-39947/08-149-362 Заявление об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита удовлетворено правомерно, поскольку не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, а ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10915/2008-АК

Дело N А40-39947/08-149-362

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: З., М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Л.Д.Ю. по дов. от 14.07.2008 N 09-60/9325,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-39947/08-149-362 судьи Л.О.В.

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Московской северной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением об отмене постановления Московской северной таможни от 25.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-224/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ. Указал на нарушение заявителем сроков внутреннего таможенного транзита, а также признал нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2008 Себежской таможней в адрес ответчика по ГТД N 10225020/270408/0002190 был направлен груз - полиэтилен, код ТН ВЭД России 3901209000, вес брутто 17.136 кг, в количестве 680 мест в контейнере MEDU 2478408, на платформе N 65970733 по железнодорожной накладной N 716669 на станцию Москва-товарная - Смоленская Московской железной дороги.

Согласно электронному уведомлению Себежской таможни срок доставки указанного груза был установлен 07.05.2008, о чем свидетельствует отметка Себежской таможни в ГТД N 10225020/270408/0002190.

Местом доставки товара таможенным органом была определена станция Москва-товарная - Смоленская Московской железной дороги.

Перевозчиком в данном случае является ОАО “РЖД“.

Согласно штампу на железнодорожной накладной N 716669, железнодорожная платформа N 65970733 прибыла на станцию Москва-товарная - Смоленская Московской железной дороги 30.04.2008, однако, в зону таможенного контроля на территории указанной станции, являющейся местом доставки товаров согласно п. 20.1 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, железнодорожная платформа N 65970733 была помещена только 12.05.2008, т.е. с пропуском установленного срока.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

13.05.2008 ответчиком в отношении ОАО “РЖД“ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10123000-224/2008.

10.06.2008 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-224/2008.

25.06.2008 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении N 10123000-224/2008 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком
установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, в том числе, процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 10.06.2008 видно, что он составлен без участия представителя заявителя, в связи с чем, указанный протокол не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО “РЖД“ о месте и времени составления протокола.

В материалах дела имеется письмо “О явке в таможенный орган“ N 15-10/6338 с уведомлением заявителя о необходимости прибытия последнего в Московскую северную таможню 11.06.2008 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12). При этом протокол об административном правонарушении N 10123000-224/2008 составлен ответчиком 10.06.2008 (л.д. 14).

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении N 10123000-224/2008 на дату - 10.06.2008 ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего
уведомления о времени и месте составления протокола не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-39947/08-149-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.