Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 09АП-10621/2008-ГК по делу N А-40-13331/08-134-81 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10621/2008-ГК
Дело N А-40-13331/08-134-81
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.08
Полный текст постановления изготовлен 10.09.08
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Д.
Судей: Ч. Ж.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Передовые технологии самолетостроения“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.08
по делу А40-13331/08-134-81 принятое судьей П.
по иску ОАО “ОКБ Сухого“
к ОАО “Передовые технологии самолетостроения“ (ОАО “ПТС“)
о взыскании 557562 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - С.
от ответчика - н/явка (извещен)
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “ОКБ Сухого“ к ОАО “Передовые технологии самолетостроения“ (ОАО “ПТС“) о взыскании 1.929.385 руб. 87 коп. основного долга, неустойки в размере 557.562 руб. 30 коп.
Решением суда от 07.07.08 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОАО “Передовые технологии самолетостроения“ в пользу ОАО “ОКБ Сухого“ сумма задолженности в размере 1.929.385 руб. 87 коп. неустойки в размере 300.000 руб. в остальной части иска отказано.
Ответчик, ОАО “Передовые технологии самолетостроения“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица подписавшего договор от имени руководителя истца. В материалах дела отсутствует доверенность на Заместителя генерального директора по экономике и финансам - О., подписавшего договор N 13-01-04 от 13.02.04.
Представитель ответчика ОАО “Передовые технологии самолетостроения“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ОАО “ОКБ Сухого“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 13-01-04 от 13.02.2004.
В соответствии с условиями указанного договора 13-01-04 от 13.02.04 истец ОАО “ОКБ Сухого“ обязался выполнить для ответчика ОАО “ПТС“ работы по приемосдаточным испытаниям (ПСИ) самолетов Су-31М N 05-05 и N 06-01.
Факт выполнения работ подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.06.
Ответчик подтвердил указанным Актом, что стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 1.929.385 руб. 87 коп.
В соответствии с п. 4.1 договора после проведения работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет Заказчику в 5-дневный срок счет на оставшуюся сумму и счет-фактуру. Оплата счета производится Заказчиком в 5-дневный срок.
Выставленный в соответствии с условиями договора Счет N 252А от 28.02.06 (копия л.д. 94 с отметкой ответчика о принятии) ответчиком не оплачен.
Ответчик, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции пояснил, что задолженность истцу перечислена, однако доказательства не могут быть представлены в связи с отсутствием архивных данных с 2004 г. (л.д. 93. 95, 96).
Доказательства оплаты признанной ответчиком задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности согласно ст. ст. 307 - 309, 779 - 781 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания неустойки оснований к отмене решения также не установлено.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Поскольку, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком 28.02.06 и доказательства оплаты задолженности к материалам апелляционной жалобы также не представлены, учитывая длительное пользование денежными средствами, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании 300.000 руб.
Не подтвержден документально довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени организации истца на заключение сделки.
Из преамбулы договора N 13-01-04 от 13.02.04 от имени Открытого акционерного общества “ОКБ Сухого“ (Исполнитель) договор подписан Заместителем Генерального директора по экономике и финансам - Финансового директора О., действующего на основании доверенности N ОЦБ-415 от 05.01.2004.
Как следует из доверенности N ОЦБ-415 от 05.01.2004 заместителю Генерального директора по экономике и финансам - финансовому директору О. предоставлено право на заключение от имени Общества сделок по различным вопросам, возникающим в связи с осуществлением Обществом хозяйственной и предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.08 по делу N А40-13331 8-134-81 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.