Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-30354/08-145-352 Исковые требования о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены, так как антимонопольным органом не доказано установление истцом монопольно высокой цены в разрезе сопоставления с аналогичными хозяйствующими субъектами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-30354/08-145-352

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Внуково-Инвест“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решение от 28.03.2008 г. по делу N 1 10/353-07

в судебное заседание явились:

от заявителя - М. (паспорт N 45 01 221154 выд. 23.10.2001 г., дов. от 01.07.2008 г. N 390)

от ответчика - Ш. (сл. уд. N 2024 выд. 08.02.2008 г., дов. от 15.07.2008 г. N ИА/17517), Л.
(сл. уд. N 1092 выд. 27.03.2007 г., дов. от 11.06.2008 г. N ИА/14332), С. (сл. уд. N 3074 выд. 26.03.2007 г., дов. от 13.05.2008 г. N ИА/11618), Ф. (сл. уд. N 0075 выд. 14.03.2007 г., дов. от 08.07.2008 г. N АЦ/16922)

установил:

ОАО “Внуково-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным и незаконным решение ФАС России от 11.04.2008 г. N АГ/8422 по делу N 1 10/353-07.

В судебном заседании представителем заявителя требования были уточнены и изложены в следующей редакции: признать недействительным решение ФАС России от 28.03.2008 г. по делу N 1 10/353-07. При этом он пояснил, что дата 11.04.2008 г. и номер АГ/8422 были указаны ошибочно.

Учитывая, что заявителем, с учетом уточнения, оспаривается то же решение ФАС России, что в первоначально заявленных требованиях, судом уточненные требования были приняты.

Заявленное требование мотивировано тем, что в действиях (бездействиях) ОАО “Внуково-Инвест“ отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пп. 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО “Внуково-Инвест“, обстоятельства на которые ссылается антимонопольный орган как на основания вынесения решения не доказаны и не исследованы.

Заявитель оспаривает позицию ФАС России, выраженную в обжалуемом решении относительно нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на стоимость, ссылаясь на то, что сопоставление стоимости услуг парковки ОАО “Внуково-Инвест“ со стоимостью услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги на рынке парковочных услуг осуществлено без учета состава потребителей услуги, стоимость парковки на автостоянке заявителя не превышает стоимость, которую на сопоставимых рынках устанавливают другие хозяйствующие субъекты.

Заявитель
оспаривает установленный Комиссией ФАС России факт завышения заявителем уровня цен на парковку по сравнению со стоимостью парковки в других аэропортах и иных автостоянках. ОАО “Внуково-Инвест“ считает, что установленная цена не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг парковки расходов и прибыли, выводы Комиссии ФАС о завышении плановых затрат на 40%, о существенном увеличении себестоимости парковочных услуг из-за концессионных соглашений, о направлении 70% годовой прибыли на благотворительность, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

Заявитель находит правомерным отнесение затрат на оплату труда в полном объеме в тариф на услуги парковки.

Согласно заявлению ОАО “Внуково-Инвест“, для оценки обоснованности затрат на услуги парковки заявителя ответчиком безосновательно проведено сопоставление затрат на содержание парковок ОАО “Внуково-Инвест“ и “МЕГА Белая Дача“, по результатам которого антимонопольным органом сделан вывод о том, что расходы ОАО “Внуково-Инвест“ превышают расходы “МЕГА Белая Дача“. Так, заявитель полагает, что парковочные услуги указанных субъектов, и, как следствие, их расходы, не сопоставимы, поскольку не выдерживают критериев сопоставимости - конструктивные особенности автостоянок и условия доступа автотранспорта на автопарки.

Таким образом, заявитель считает, что Комиссией ФАС России неверно установлено, что установленная цена парковочных услуг превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг парковки расходов и прибыли, в связи с чем, заявитель полагает, что цена не подлежит признанию монопольно высокой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Более того, заявитель указал, что осуществляет на привокзальной площади аэропорта “Внуково“ предпринимательскую деятельность по оказанию услуг платной парковки, подчеркнув при этом, что запрещенные Законом N 135-ФЗ действия по навязыванию контрагенту условий договора,
невыгодных для него, ОАО “Внуково-Инвест“ не осуществляются. Так, при подъезде к парковке расположены щиты с указанием правил парковки, которые фактически являются офертой. Владельцу автотранспортного средства предоставляется 15 минут бесплатного нахождения на территории паркинга, которые необходимы для посадки и высадки пассажиров.

ОАО “Внуково-Инвест“ считает, что воля владельца транспортного средства на заключение договора возмездного оказания услуг по парковке выражается посредством совершения действий, предусмотренных в оферте, по истечении предоставленных бесплатных 15 минут, поскольку в течение этого времени лицо может выехать с привокзальной площади или оставить свою машину на одной из бесплатных стоянок.

Такой выезд, по сути, и будет представлять собой отказ от предложения оферты, поскольку в срок, предложенный для ее принятия (15 минут) лицо совершит действий по ее принятию. А именно, не поставит транспортное средство на одно из стояночных мест на время превышающее 15 минут. Обратные действия фактически означают фактическое принятие условий оферты. В оферте ОАО “Внуково-Инвест“, доводимой до владельца транспортного средства на привокзальной площади, указан срок, в течение которого водитель может принять ее или отказаться от ее принятия.

Заявитель указал, что автовладелец обладает полной свободой волеизъявления и по своему выбору он может: поставить свое транспортное средство на одной из бесплатных стоянок; воспользоваться предоставленным ему бесплатным временем пребывания на паркинге, в течение которого он произведет посадку/высадку пассажиров и покинет парковку без какой-либо оплаты; произвести посадку/высадку пассажиров, не заезжая на парковку ОАО “Внуково-Инвест“; поставить свое транспортное средство на парковку и оплатить стоимость оказанной ему услуги согласно тарифу.

Таким образом, по мнению заявителя, им не нарушается антимонопольное законодательство, в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара и навязывания контрагенту
условий договора, невыгодных для него (пункт 1 - 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135ФЗ “О защите конкуренции“), в связи с чем ОАО “Внуково-Инвест“ находит решение ФАС России по делу N 1 10/353-07 незаконным.

Ответчик представил документы, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение ФАС России соответствует закону, указал, что ОАО “Внуково-Инвест“ злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта “Внуково“.

В соответствии с выводами, установленными Комиссией ФАС России средневзвешенная стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади, оказываемой ОАО “Внуково-Инвест“ не будет являться монопольно высокой, если не превысит 100 руб. в час, в то время как заявителем стоимость 1 часа парковки составляет 150 руб. согласно приказу ОАО “Внуково-Инвест“ N 2-П-Т от 01.06.2007 г.

Из анализа ФАС России следует, что ОАО “Внуково-Инвест“ является единственной организацией, осуществляющей деятельность, связанную с оказанием услуг временной парковки автотранспорта на всей территории привокзальной площади аэропорта “Внуково“, в силу чего рынок услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на привокзальной площади МА “Внуково“ является монопольным. Доля ОАО “Внуково-Инвест“ на рассматриваемом товарном рынке составляет 100% в силу своего монопольного положения, коэффициент рыночной концентрации составляет соответственно 100%.

Антимонопольным органом установлено отсутствие у заявителя бесплатных парковок.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что ОАО “Внуково-Инвест“ навязываются контрагенту условия договора невыгодные для него. В обоснование такого вывода ответчик ссылается на приказ ОАО “Внуково-Инвест“ N 2-П-Т от 01.06.2007, согласно которому на парковках ОАО “Внуково - Инвест“ принят бесплатный лимит времени - 15 минут после въезда
на парковку. В случае если потребитель не укладывается в указанный бесплатный интервал времени, то следующую за этим интервалом минуту он должен оплачивать как за час, в связи с чем потребитель услуг парковки вынужден платить за неиспользованное время парковки или за не оказанную услугу по навязанным условиям договора. Между тем, по мнению ФАС РФ у заявителя имеется техническая возможность рассчитывать время пребывания потребителя на парковке с точностью до 1 секунды, до 1 копейки по стоимости.

ФАС России указал, что, учитывая наличие технической и экономической возможности установления платы за оказание услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта “Внуково“ в зависимости от времени пребывания автотранспорта потребителей на данной территории, максимально приближенного к фактическому времени стоянки автотранспорта, ОАО “Внуково-Инвест“ в нарушение п. 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции осуществляет почасовую тарификацию данных услуг.

По мнению ответчика, заявителем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещающие установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Так, ответчик полагает, что стоимость парковки ОАО “Внуково-Инвест“ превышает стоимость парковочных мест на аналогичных стоянках, расположенных возле учреждений, ресторанов, торговых комплексов на территории г. Москвы. Данные вывода антимонопольным органом сделаны на основании сопоставления рынков, в качестве которых были рассмотрены перехватывающие автопарковки и парковки у супермаркетов.

Более того, как отмечено ФАС России цена парковки ОАО “Внуково-Инвест“ превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, так, по мнению регулирующего органа, плановые затраты ОАО “Внуково-Инвест“ завышены на 40% относительно фактических затрат, также ФАС РФ находит безосновательным включение в стоимость парковочных услуг расходов по договорам концессии,
связанным с договорными отношениями по поводу использования фирменного наименования “Внуково“ и не связанных с временной парковкой автотранспортных средств, ФАС России считает необоснованным направление 70% годовой прибыли заявителя, полученной от оказания услуг временной парковки автотранспортных средств на цели благотворительности.

Кроме того, в обоснование оспариваемого решения, регулирующий орган приводит довод относительно неправомерности включения ОАО “Внуково Инвест“ в тариф за услуги временной парковки фонда оплаты труда ОАО “Внуково Инвест“ в полном объеме, поскольку для заявителя услуги временной парковки не являются единственным видом деятельности и затраты на оплату труда должны разносится на все виды деятельности. Включение всех затрат по фонду оплаты труда в калькуляцию по расчету тарифа на стоянку автотранспорта, необоснованно повышает стоимость оказания услуги временной парковки автотранспорта.

ФАС России делает вывод о том, что установленная ОАО “Внуково-Инвест“ стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади в размере 150 рублей в час. существенно превышает сумму необходимых расходов и прибыли, а также уровень цен на рынках в сопоставимых условиях, и не может превышать 100 рублей в час и полагает, что правомерно признал ОАО “Внуково-Инвест“ нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта “Внуково“ и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания транспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временной стоянке автотранспорта) на платной парковке ОАО “Внуково-Инвест“ на привокзальной площади аэропорта “Внуково“ как за полный час.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении
и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данный спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 28 марта 2008 г. ФАС России в отношении заявителя принято решение по делу N 1 10/353-07, согласно которому антимонопольным органом признано, что ОАО “Внуково-Инвест“ нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта “Внуково“. Кроме того, признано, что ОАО “Внуково-Инвест“ нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем установления экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временной стоянке автотранспорта) на
платной парковке ОАО “Внуково-Инвест“ на привокзальной площади аэропорта “Внуково“ как за полный час.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям ФАС России относится выдача хозяйствующим субъектам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд не находит нарушений законодательства, касающихся соблюдения порядка рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установленный главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о
передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит достаточных оснований для признания действий (бездействия) заявителя нарушающими приведенные нормы антимонопольного законодательства.

Так, установлено, что в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 08 февраля 1999 года N 112-РП ОАО “Внуково-Инвест“ осуществляет эксплуатацию двух многоуровневых гаражей-стоянок на 630 машино-мест на привокзальной площади аэропорта “Внуково“.

В соответствии с приказом ОАО “Внуково-Инвест“ N 2-П-Т от 01.06.2007 г. на парковках установлен бесплатный лимит времени 15 минут после въезда на территорию парковки.

Согласно Приказу ОАО “Внуково-Инвест“ N 2-П-Т от 01.06.2007 г. стоимость 1 часа парковки составляет 150 рублей.

Материалами дела подтверждается и в свою очередь не отрицается заявителем, что ОАО “Внуково-Инвест“ является единственной организацией, осуществляющей деятельность, связанную с оказанием услуг временной парковки автотранспорта на всей территории привокзальной площади аэропорта “Внуково“ (0,56242 га, 630 машино-мест), которую арендует у Департамента земельных ресурсов города Москвы в соответствии с краткосрочным договором от 31.01.1006 г. N м-07-507728.

Вместе с тем, суд считает недоказанными выводы ФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении относительно установления, поддержания хозяйствующим субъектом - ОАО “Внуково-Инвест“ монопольно высокой цены товара.

Так, согласно ст. 6 Закона N 135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определенному исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному их указанных в ч. 1 настоящей статьи критериев.

В первом случае цена может быть признана монопольно высокой, если она выше цены, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с названной нормой сопоставление стоимости услуг парковки ОАО “Внуково-Инвест“ со стоимостью других организаций, оказывающими аналогичные услуги на рынке парковочных услуг должно осуществляться с учетом состава потребителей услуги.

Потребителями услуг парковки в аэропорту Внуково в подавляющем большинстве являются граждане, встречающие и провожающие пассажиров, а также сами пассажиры. Т.е. услуга ориентирована на потребителей, потребность которых состоит в получении услуги парковки на непродолжительный срок (1 - 2 часа) в паркинге имеющем высокую пропускную способность и обеспечивающем работоспособность аэропорта в условиях увеличения парка личного транспорта в г. Москве.

В то время как стоянка на перехватывающих автопарковках в г. Москве осуществляется в среднем на срок 9 - 10 часов, т.к. такие парковки предназначены для стоянки машин в течение дня с утра до вечера.

Следовательно, потребители услуг парковки ОАО “Внуково-Инвест“ и потребители услуг перехватывающих автопарковок имеют различные потребности в различных услугах, т.е. сопоставление стоимости услуг осуществлено без учета состава потребителей.

Метод сопоставления, изложенный в приведенной норме предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной антимонопольным органом обоснованной ценой товара. Сравнение цен подтверждает или опровергает гипотезу о наличии монопольно высокой цены или ее отсутствии.

Между тем, ответчиком безосновательно, в отсутствие какой-либо доказательственной базы установлено, что тарифы на парковочные услуги не могут превышать 100 руб./час.“.

Более того, суд полагает, что для сопоставления стоимости парковочных услуг необходимо провести данное сопоставление среди всех хозяйствующих субъектов, предоставляющих парковочные услуги на привокзальных площадях других аэропортов одного региона. Между тем, антимонопольным органом этого сделано не было, оставлено без внимания, то, что стоимость услуг парковки на привокзальной площади аэропорта “Домодедово“ составляет 150 руб./час.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная заявителем стоимость за парковочные услуги не превышает цену, которую на сопоставимых товарных рынках устанавливают другие хозяйствующие субъекты.

Кроме того, согласно Приказа ОАО “ВнуковоИнвест“ N 2-П-Т от 01 июня 2007 года стоимость пребывания автомашины на парковке заявителя в течение суток составляет 500 рублей, что при расчете стоимости одного часа при суточной парковке составляет 20 руб. 83 коп. Данное обстоятельство контролирующим органом оставлено без внимания.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано установление ОАО “ВнуковоИнвест“ монопольно высокой цены в разрезе сопоставления с аналогичными хозяйствующими субъектами.

Во втором случае статьи 6 Закона N 135-ФЗ для признания цены монопольно высокой она должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Вместе с тем, судом не установлено такое превышение. Доводы ФАС России о завышении плановых затрат заявителем, о безосновательном включении в стоимость парковочных услуг расходов по договорам концессии, не связанных с парковочными услугами, о благотворительных отчислениях, о необоснованном включении в калькуляцию по расчету тарифа за паркинг всех затрат по фонду оплаты труда, о превышении стоимости парковочных мест на аналогичных стоянках в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения.

Суд, считает необоснованным довод ответчика о завышении плановых затрат ОАО “Внуково-Инвест“ относительно фактических затрат на 40%, расчет, произведенный антимонопольным органом не позволяет прийти к указанному показателю. Имеющиеся расхождения в показателях плановых и фактических затрат закономерны и являются следствием колебаний на товарном рынке. Поскольку, данное расхождение плановой величины, используемой в формировании стоимости услуг и фактических затрат не значительно, суд не находит доводы ответчика состоятельными.

Судом также установлена необоснованность довода ответчика о неправомерности включения в себестоимость парковочных услуг концессионных платежей.

Так, установлено, что ОАО “Внуково-Инвест“ заключены договоры коммерческой концессии N 30-08-174 от 07.02.2005 г. с ОАО “Аэропорт Внуково“ и N К-25 от 07.02.2005 г. с ОАО “Международный аэропорт “Внуково“ в установленном порядке и зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Расчет концессионных платежей по указанным договорам, произведенный контролирующим органом не подтвердился материалами дела. Вместе с тем, согласно, имеющимся в деле платежными поручениями концессионные платежи по обоим концессионным контрактам составляют 5% от 62 157 090,17 руб. или 3 107 854,51 руб., что свидетельствует о необоснованности выводов ФАС России о существенном увеличении себестоимости парковочных услуг из-за концессионных платежей.

Вывод ФАС России о направлении 70% годовой прибыли ОАО “Внуково-Инвест“ на благотворительность является несостоятельным по следующим основаниям.

Денежные средства в Целевой фонд развития округа Префектуры ЗАО г. Москвы были перечислены в соответствии с условиями п. 1.4. Дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2001 г. к контракту о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству двух гаражей-стоянок N 1040 от 09.12.1997 года, что подтверждается Актом о реализации инвестиционного проекта по названному контракту от 22 марта 2007 года. При этом целью перечисления денежных средств являлось исполнение обязанности ОАО “Внуково-Инвест“ по компенсации Правительству Москвы разницы между рыночной стоимостью и себестоимостью машино-мест, приходящихся на долю Правительства Москвы в связи с полным отказом очередников и владельцев законных одноэтажных гаражей от машино-мест в паркингах.

Более того, установлено, что целью перечисления денежных средств в размере 600 000,00 руб. Префектуре ЗАО является не благотворительность, а исполнение обязательств по Договору о сотрудничестве N 1327 от 04.06.1999 года, заключенного между заявителем, Префектурой ЗАО г. Москвы и Управой района “Внуково“.

Таким образом, на цели благотворительности Заявитель направил 2 327 066,20 руб. за период в 21 месяц (с января 2006 года по сентябрь 2007 года). С учетом того, что чистая прибыль Заявителя за этот же период составила 25 136 337,34 рублей, всего на благотворительность направлено 6,87%, что находится в пределах обычаев делового оборота.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на вовлечение 3% от штата сотрудников заявителя в другой вид деятельности ОАО “Внуково-Инвест“ - сдачу имущества в аренду, затраты на оплату труда в полном объеме включены в тариф на услуги парковки. Однако данный факт в отдельности, по мнению суда, сам по себе не может свидетельствовать о монопольно высокой цене парковочных услуг, так как создает несущественную погрешность расчета, которая не влияет на расчет тарифа в целом.

В соответствии с обжалуемым решением для оценки обоснованности затрат на услуги парковки “были рассмотрены сопоставимые рынки, в качестве которых были приняты перехватывающие автопарковки и парковки у супермаркетов с учетом соблюдения критериев сопоставимости: количество машино-мест на парковочных стоянках, конструктивные особенности автостоянок, условия доступа автотранспорта на автопарковки“.

Вместе с тем, оспариваемое решение содержит лишь одно сопоставление затрат на содержание парковок - приводится сравнение затрат на содержание 20 машино-мест в месяц заявителя (12 945 руб.) и “МЕГА Белая Дача“ (9 631 руб.), по результатам которого ФАС России сделан вывод о том, расходы ОАО “Внуково-Инвест“ превышают расходы “МЕГА Белая Дача“.

Суд не считает данный вывод ответчика состоятельным, поскольку Паркинг “МЕГА Белая Дача“ имеет один уровень, в нем нет лифтов, нет шлагбаумов и компьютеризированной системы учета времени нахождения машин на паркинге, кроме того, паркинг работает лишь в часы работы “МЕГА Белая дача“, т.е. в дневное время.

ОАО “Внуково-Инвест“ является собственником гаражей-стоянок, расположенных на привокзальной площади аэропорта “Внуково“, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права З035510 от 17 мая 2007 года и Свидетельством о государственной регистрации права N 035509 от 17 мая 2007 года.

Паркинги ОАО Внуково-Инвест“ имеют четыре уровня, что влечет расходы на эксплуатацию 4 лифтов, специальных эвакуаторов Monza. Кроме того, затраты заявителя включают расходы на эксплуатацию зданий, автоматических шлагбаумов и компьютеризированной системы учета времени нахождения машин на паркинге, расходы на оплату труда четырех смен работников службы эксплуатации, обеспечивающих круглосуточную работу паркингов, расходы на круглосуточное освещение (паркинги открыты 24 часа 7 дней в неделю без выходных и праздников).

В связи с указанным, установлено, что парковки заявителя и “МЕГА Белая дача“ не подлежат рассмотрению в качестве сопоставимых, поскольку не выдерживают двух критериев сопоставимости: конструктивные особенности автостоянок и условия доступа автотранспорта на автопарковки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ФАС России о превышении суммы необходимых для производства и реализации услуг парковки расходов и прибыли, вследствие чего цена не подлежит признанию монопольно высокой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку стоимость парковочных услуг ОАО “Внуково-Инвест“ не соответствует ни одному из указанных в части 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ критериев, то цена товара не подлежит признанию монопольно высокой в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

Более того, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФАС России о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающих действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ФАС России не доказан факт навязывания ОАО “Внуково-Инвест“ потребителям условия договора, которые для него невыгодны.

Из материалов дела следует, что ОАО Внуково-Инвест“ в соответствии со ст. 2, 779 - 783 ГК РФ, на законных основаниях осуществляет на привокзальной площади аэропорта “Внуково“ предпринимательскую деятельность по оказанию услуг платной парковки.

При подъезде к парковке расположены щиты с указанием правил парковки, которые фактически являются офертой, т.е. предложением заключить договор на оказание услуг парковки водителю транспортного средства, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг: существо оказываемых услуг, плату, которую заказчик услуг обязан оплатить исполнителю за оказанные услуги.

Владельцу автотранспортного средства предоставляется 15 минут бесплатного нахождения на территории паркинга, которые необходимы для посадки и высадки пассажиров.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена в ГК РФ, законе или добровольно принятом обязательстве.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указаны в оферте.

Суд находит обоснованной позицию ОАО “Внуково-Инвест“, согласно которой воля владельца транспортного средства на заключение договора возмездного оказания услуг по парковке выражается посредством совершения действий, предусмотренных в оферте, по истечении предоставленных бесплатных 15 минут, поскольку в течение этог“ времени лицо может выехать с привокзальной площади или оставить свою машину на одной из бесплатных стоянок. Выезд с территории паркинга в течение 15 минут подлежит признанию в качестве отказа от предложения оферты, поскольку в срок, предложенный для ее принятия (15 минут) лицо не совершит действий по ее принятию - не поставит транспортное средство на одно из стояночных мест на время превышающее 15 минут. Обратные действия фактически означают фактическое принятие условий оферты.

В данной ситуации автовладелец надлежащим образом извещен об условиях оферты, а ОАО “Внуково-Инвест“ предоставляет автовладельцу полную свободу волеизъявления.

В оспариваемом не решении не дана оценка тому обстоятельству, что на сайте аэропорта Внуково размещена информация о наличии бесплатных стоянок, расположенных по следующим адресам: пос. Внуково, Центральная д. 2 (стоянка на 40 машино-мест) и д. 12 (стоянка на 60 машино-мест), ул. Аэрофлотская д. 2а (стоянка на 100 машино-мест), а также тому, что вдоль привокзальной площади также имеется открытый сквозной проезд, который позволяет производить посадку-высадку пассажиров без заезда на территорию автомобильных паркингов ОАО “Внуково-Инвест“.

Таким образом у потребителя есть свобода выбора осуществить следующие действия: поставить свое транспортное средство на одной из бесплатных стоянок; воспользоваться предоставленным ему бесплатным временем пребывания на паркинге, в течение которого он произведет посадку/высадку пассажиров и покинет парковку без какой-либо оплаты; произвести посадку/высадку пассажиров, не заезжая на парковку ОАО “Внуково-Инвест“; поставить свое транспортное средство на парковку и оплатить стоимость оказанной ему услуги согласно тарифу.

Доводы ответчика об установлении заявителем экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей на платной стоянке автотранспорта не состоятельны, поскольку не указывают на факты навязывания этих услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свобода заключения гражданско-правового договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не нарушена.

Как замечено судом ранее, факты установления заявителем монопольно высокой стоимости парковочных услуг, а также навязывание неблагоприятных для потребителей услуг не подтверждены и не доказаны контролирующим органом.

Вместе с тем, установлено, что оспариваемым решением ФАС России нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117, уплаченная заявителем при подаче в арбитражный суд заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ФАС России.

На основании ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение ФАС России от 11.04.2008 г. N АГ/8422 по делу N 1 10/353-07. Проверено на соответствие Федерального закона “О защите конкуренции“, Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО “Внуково-Инвест“ уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.