Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-27115/08-153-267 В удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения уполномоченного органа об условиях приватизации государственного предприятия и передаточного акта отказано, так как действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает получения согласия арендатора, в данном случае заявителя, при изменении собственника арендуемых помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-27115/08-153-267

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ячейка“

к: Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по г. Москве

третьи лица: ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“

о признании недействительными распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 25.12.2006 г. N 1325 “Об условиях приватизации ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“, в части приватизации помещений площадью 452,1 кв. м (подвал, помещение 2, комнаты 1 -
16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1 - 11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1 - 3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1 - 6), находящихся по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1; передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“ г. Москва, утвержденного ТУ Росимущества по г. Москве 26.02.2007 г., в части приватизации помещений площадью 452,1 кв. м (подвал, помещение 2, комнаты 1 - 16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1 - 11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1 - 3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1 - 6), находящихся по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1.

при участии:

заявителя: ООО “Ячейка“ - К. (по довер. от 23.01.08 г. б/н); М. (по довер. от 17.01.08 г. б/н)

ответчика: ТУ Росимущества по г. Москве - П. (по довер. от 18.06.08 г. N 30-17/6701)

третье лицо: ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“ - Ц.В. (приказ от 24.04.07 г. N 1/к)

установил:

ООО “Ячейка“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25.12.2006 г. N 1325 “Об условиях приватизации ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“, в части приватизации помещений площадью 452,1 кв. м (подвал, помещение 2, комнаты 1 - 16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1 - 11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1 - 3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1 - 6), находящихся по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1
и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“ г. Москва, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 26.02.2007 г., в части приватизации помещений площадью 452,1 кв. м (подвал, помещение 2, комнаты 1 - 16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1 - 11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1 - 3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1 - 6), находящихся по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.08.2008 г. до 02.09.2008 г. для предоставления возможности представителю ООО “Ячейка“ ознакомиться с материалами дела.

Требования заявления ООО “Ячейка“ мотивированы тем, что оспариваемые акты изданы в нарушение ст. ст. 2, 7, 11, 14, 31 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 224 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, при приватизации имущества государственного предприятия “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“, в части помещений подвала, первого и второго этажей, находящихся по адресу Краснохолмская набережная д. 13, стр. 1, указанных в оспариваемых актах. Помещениями площадью 452,1 кв. м, находящимися по адресу Краснохолмская набережная д. 13, стр. 1, помещение II - (подвал) ком. 1 - 16, 1 этаж пом. XIV ком. 1 - 11; антресоль 1-го этажа пом. 1 комн. 1 - 3, 2-й этаж пом. II комн. 1 - 6, заявитель владеет и пользуется для осуществления уставной экономической деятельности на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения),
находящегося в собственности Москвы от N 01-00526/03 17.06.2003 г., зарегистрированного в ЕГРП 16.12.2003 N регистрации 77-01/664/2003-332, с изменениями от 27.05.2004 г. к договору аренды от N 01-00526/03 17.06.2003 г. зарегистрированного в ЕГРП 29.07.2004 года N регистрации 77-01/А1-667/2004-637, с дополнительным соглашением от 19.09.2006 года к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-00526/03 17.06.2003, зарегистрированного в ЕГРП 23.11.2006 года N регистрации 77-77-11/095/2006-458. Зарегистрированный договор аренды, в соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, является признанным и подтвержденным Российской Федерацией обременением этого имущества. В нарушение ст. ст. 11, 14, 31 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ обременения имущества, установленные в соответствии с законодательством РФ, являющиеся существенным условием актов приватизации этого имущества в оспариваемых актах не указаны, в приложении N 4 к оспариваемому распоряжению, а также в приложении N 2 к оспариваемому передаточному акту прямо указано, что обременения приватизируемого имущества установлены не были. По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на нарушение законных интересов ООО “Ячейка“ на надлежащее оформление в оспариваемых актах указанного обременения. Оспариваемые акты также содержат неправильные сведения об объекте приватизации. В нарушение ст. 11 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при подготовке оспариваемых актов надлежащей инвентаризации имущества произведено не было, обследование имущества не производилось, что повлекло включение в оспариваемые акты недостоверных сведений, поскольку заявитель на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2005 г. N 494-РП “О переоборудовании ООО “Ячейка“ нежилых помещений по адресу: Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1“ произвел существенную
перепланировку указанных помещений, в результате чего их площадь существенно увеличилась.

Заявитель указал, что о нарушении его законных интересов оспариваемыми актами ему стало известно 07.05.2008 г. - в момент ознакомления с материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-7625/08-89-91, в которое оспариваемые акты были представлены как правоустанавливающие документы в составе регистрационного дела Управления ФРС России по г. Москве.

Заявителем представлено суду заявление, по существу являющееся письменными объяснениями в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ, в котором представитель ООО “Ячейка“ указал, что оспариваемый передаточный акт ТУ Росимущества по г. Москве является ненормативным правовым актом государственного органа, в подтверждение данного факта представил судебную практику.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) отклонил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 110). Представитель ТУ Росимущества по г. Москве указывает, что в состав имущества, подлежащего приватизации, вошло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, общей площадью 756,5 кв. м. Право собственности ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“ на указанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от 01.06.2007 г. N 77-77-13/008/2007-166. Права и законные интересы ООО “Ячейка“ возникают исключительно в рамках договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы на спорные помещения, который в свою очередь является ничтожным. Оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности. По мнению ответчика, из буквального содержания оспариваемого распоряжения, в нем не содержится каких-либо положений, касающихся прав и законных интересов заявителя. Представитель ТУ Росимущества по г. Москве указывает, что исходя из ст. 8 ГК РФ передаточный акт не несет в себе возникновение и прекращение прав и обязанностей. Передаточный акт содержит положения о правопреемстве юридического лица и свидетельствует о передаче имущества от одного лица к другому. Следовательно, передаточный акт от 27.02.2007 г., утвержденный в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 г. N 1306-р, распоряжением Территориального управления от 25.12.2006 г. N 1325 не является ненормативным правовым актом. Ответчик считает, что заявление ООО “Ячейка“ направлено в Арбитражный суд г. Москвы за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку ООО “Ячейка“, участвуя в качестве ответчика в арбитражном деле N А40-64511/07-77-583 по иску ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“ к Департаменту имущества г. Москвы и ООО “Ячейка“ о признании договора аренды ничтожным и выселении, знало о существовании распоряжения Территориального управления от 25.12.2006 г. N 1325-р по меньшей мере с декабря 2007 года.

Представитель ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“ отклонил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д. 17 - 19), аналогичным доводам ТУ Росимущества по г. Москве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “Ячейка“, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ООО “Ячейка“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что заявление об оспаривании распоряжения и передаточного акта ТУ Росимущества по г. Москве подано ООО “Ячейка“ в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявителем документально подтвержден тот факт, что о нарушении его законных интересов оспариваемыми актами ему стало известно 07.05.2008 г. - в момент ознакомления с материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-7625/08-89-91, в которое оспариваемые акты были представлены как правоустанавливающие документы в составе регистрационного дела Управления ФРС России по г. Москве. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО “Ячейка“ и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00526/03 от 17.06.2003 г., зарегистрированного в ЕГРП 16.12.2003 за N 77-01/664/2003-332, с изменениями от 27.05.2004 г. к договору аренды от N 01-00526/03 17.06.2003 г. зарегистрированного в ЕГРП 29.07.2004 г. за N 77-01/А1-667/2004-637, с дополнительным соглашением от 19.09.2006 года к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-00526/03 от 17.06.2003, зарегистрированного в ЕГРП 23.11.2006
г. за N 77-77-11/095/2006-458.

По данному договору ООО “Ячейка“ переданы в аренду помещения площадью 452,1 кв. м, находящиеся по адресу Краснохолмская набережная д. 13, стр. 1, помещение II - (подвал) ком. 1 - 16, 1 этаж пом. XIV ком. 1 - 11; антресоль 1-го этажа пом. 1 комн. 1 - 3, 2-й этаж пом. II комн. 1 - 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 года по делу N А40-58326/06-85-424 признано недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на часть здания площадью 845,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13/15, стр. 1, запись регистрации N 77-01/00-028/2001-63370 от 22.08.2001. Признано право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 833,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб. д. 13/15, стр. I: подвал, пом. II, комн. N 1 - 16: 1-ый этаж, пом. XIV, комн. N 1 - 11, пом. XVIII, комн. N 1, 2, 2а, 3 - 8, 8а, 9, 10, 10а, 11 - 18, 18а, 19 - 28, пом. XXIII, комн. N 9 - 25; 2-ой этаж, квартира N 69 площадью 77 кв. м.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 года по делу N А40-58326/06-85-424 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г. по делу N 09АП-11874/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 г. по делу N КГ-А40/11392-07-П.

Судами установлено, что спорные помещения являлись объектом здравоохранения: распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20.05.58 N 2011 в здании по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13/15 была открыта стоматологическая
поликлиника N 11 Управления хозрасчетными лечебными учреждениями. Позднее указанная поликлиника была передана в состав ВНПО “Стоматология“ с присвоением второго номера. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.91 N 499 хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2 была передана в ведение Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ установлено, что объекты Министерства здравоохранения РФ относятся исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Минимущества РФ от 17.03.03 N 888-р был утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Государственного предприятия “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“, в том числе и помещения в д. 13/15 по Краснохолмской наб. г. Москвы.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001 по делу N А40-13937/01-28-189.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Государственное предприятие “Стоматологическая поликлиника N 2“ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2005 г. N 1306-р было включено в перечень Федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 г., в связи с чем ТУ Росимущества по г. Москве было издано распоряжение от 25.12.2006 г. N 1325 “О приватизации ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“ путем преобразования в ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005
г. N 1306-р, с учетом изменений, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 420-р, Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 г. N 157, письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.05.2006 г. N ЛП-06/10713, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 25.12.2006 г. N 1325 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в лице заместителя руководителя Территориального управления А., действующего на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 01 декабря 2006 г. N 133, сдало, а открытое акционерное общество “Стоматологическая поликлиника N 2“ в лице и.о. директора Ц.Б., действующего на основании Устава, приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного предприятия “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“, состав которого определен в передаточном акте, утвержденном 26.02.2007 г. заместителем руководителя ТУ Росимущества г. Москвы.

В состав имущества, подлежащего приватизации, вошло спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, общей площадью 756,5 кв. м.

Право собственности ОАО “Стоматологическая поликлиника N 2“ на указанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от 01.07.2007 г. N 77-77-13/008/2007-166.

Суд считает, что оспариваемые распоряжение и передаточный акт соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются только в том случае, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ основанием приватизации является решение компетентного органа об условиях приватизации федерального имущества, которое принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3. Положения).

В соответствии с разделом IV п. п. 1, 3, Положения о Территориальном управлении, утвержденном Приказом Росимущества от 1 февраля 2005 г. N 37 Территориальное управление возглавляет Руководитель, имеющий заместителей. Руководитель распределяет обязанности между своими заместителями и определяет их полномочия (п. 6.2 Положения).

На основании приказа Руководителя Территориального управления от 1 декабря 2006 г. N 133 распределены обязанности заместителей руководителя. Так пунктом 2.3 приказа на А. возложена обязанность подписания распоряжений об условиях приватизации федерального имущества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий, представленных Территориальному управлению и подписано уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передаточный акт представляет собой одно из доказательств совершения сделки по приватизации государственного имущества, предусмотренной специальным законом и изданными для его реализации нормативными и ненормативными актами. Являясь доказательством сделки, передаточный акт как самостоятельный документ не обладает признаками ненормативного акта, возможность оспаривания которого установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд по настоящему делу исходил из того, что передаточный акт оспаривается обществом как часть распоряжения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, необходимым условием предъявления иска в арбитражный суд является наличие у него соответствующего права на обращение в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, права и законные интересы ООО “Ячейка“ возникают исключительно в рамках договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00526/03 от 17.06.2003 г., заключенного с Департаментом имущества г. Москвы на спорные помещения, который в свою очередь является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку данные помещения признаны федеральной собственностью.

Пункт 4 ст. 31 ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ устанавливает необходимость принятия решения об обременении приватизируемого имущества одновременно с принятием решения о приватизации имущества. Однако в данном случае обременение продаваемого имущества правами третьих лиц (правом аренды ООО “Ячейка“) имело место не в момент принятия решения о приватизации имущества, а в момент заключения ООО “Ячейка“ договора аренды нежилого помещения от 17.06.2003 г.

При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает получение согласия арендатора при изменении собственника арендуемых помещений. В соответствии с п. 2 ст. 209, ст. 608 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, при передаче арендуемого имущества от одного собственника другому собственнику арендатор не может являться заинтересованным лицом, следовательно, права и законные интересы арендатора не могут быть нарушены сменой собственника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение и передаточный акт не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из буквального содержания оспариваемого распоряжения, в нем не содержится каких-либо положений, касающихся прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на ст. ст. 11, 14, 31 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ несостоятельна, так как оспариваемое распоряжение не содержит никаких условий приватизации заявителя.

Обстоятельства же, на которые ссылается заявитель, не доказывают факт несоответствия оспариваемых распоряжения и передаточного акта требованиям законодательства Российской Федерации и нарушения ответчиком прав и законных интересов ООО “Ячейка“, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 168, 209, 217, 606 - 608, 650 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 14, 31 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. ст. 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Ячейка“ о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25 декабря 2006 г. N 1325 “Об условиях приватизации ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“, в части приватизации помещений площадью 452,1 кв. м (подвал, помещение 2, комнаты 1 - 16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1 - 11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1 - 3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1 - 6), находящихся по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП “Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2“ г. Москва, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 26 февраля 2007 г., в части приватизации помещений площадью 452,1 кв. м (подвал, помещение 2, комнаты 1 - 16; 1 этаж, помещение 14, комнаты 1 - 11; антресоль 1-го этажа, помещение 1, комнаты 1 - 3; 2-й этаж, помещение 2, комнаты 1 - 6), находящихся по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13, стр. 1, проверенных на соответствие Гражданскому кодексу РФ и ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.