Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-10093/2008-АК по делу N А40-14383/08-128-59 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10093/2008-АК

Дело N А40-14383/08-128-59

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей: С.Е.А., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“

на решение от 26.06.2008 по делу N А40-14383/08-128-59

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“

к Федеральной налоговой службе

о признании частично недействительным решения от 21.02.2008 N 06-6-10/005

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Я. по дов. от 17.03.2008 г. N Д-***;
Ф. по дов. от 14.03.2008 г. N Д-***; К.А.В. по дов. от 20.03.2008 г. N Д-54; К.Н.В. по дов. от 10.04.2008 г. N Д-62

от ответчика (заинтересованного лица) - С.Г.В., по дов. от 23.05.2008 г. N ММ-19-7/241; С.Т.С. по дов. от 11.02.2008 г. N ММ-19-7/32

установил:

ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС, налоговый орган) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения ФНС от 21.02.2008 N 06-6-10/005 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 28 795 834 руб. и уплаты соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 577 756 руб. и уплаты соответствующей суммы пени, в части предложения восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 583 781 руб. за 2004 год.

Решением суда от 26.06.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным решение от 21.02.2008 N 06-6-10/005 в части предложений об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 16589833 руб. и соответствующей части пени; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 577 756 руб. и соответствующей части пени; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Организация ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“ не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 12 206 000,18 руб. (9 186 014 + 2 350
747,70 + 669 238,80) и уплаты соответствующей суммы пени и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных выше требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Федеральная налоговая служба также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта от 21.02.2008 N 06-6-10/005 в части предложений об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 589 833 руб. и соответствующей части пени, об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 577 756 руб. и соответствующей части пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в удовлетворении жалобы налогового органа и в обжалуемой Федеральной налоговой службой части оставить решение суда без изменения.

Суд приобщил к делу письменные пояснения ФНС от 20.08.08 с приложенными документами и от 01.09.08, возражения заявителя на пояснения ФНС, пояснения заявителя по актам военной приемки, справку о стоимости услуг по контролю качества и военной приемки от 01.09.08 N 417/1908, запрос ФНС от 24.07.08 N 7-3-01/343, ответ Управления военных представительств Минобороны России от 07.08.08, акты от 29.12.06 и 30.12.2005 о выполнении работ по контролю качества и приемке военной продукции по договору от 25.03.02 N Р/115612121001-211019, акты от 29.12.06 и 30.12.2005 о выполнении работ по контролю качества и приемке военной продукции по договору от 28.11.02 N Р/115612141012-211737.

Представители
налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом заявили отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 263 рубля по счету-фактуре от 15.04.04 N 1199 и начисления соответствующей части пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с принятием отказа ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“ от части заявленных требований. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной ФНС в период с 02.08.07 по 30.11.07 в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за 2004 год, составлен акт от 07.12.07 N 23-2-10/025. На основании указанного акта с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.02.08 N 06-6-10/005, в соответствии с которым:

- отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 28 912 715,69 руб. и пени в сумме 11 056 458,15 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 577 756 руб.; по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 567 руб. и пени в размере 87,66 руб.;

- обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия ненормативного
акта явились следующие обстоятельства.

По налогу на прибыль в связи с заключением и исполнением договоров страхования от 17.01.03 N 02610-01152/03СР, от 20.11.03 N 02950СЗ, от 26.11.03 N НС-1110 (п. 1.1 решения ФНС) налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно, в нарушение п. 6 ст. 272 НК РФ включил в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы страховых взносов в размере 50 858 334,08 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 12206 000,18 руб.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 252, 253, 263, 272, 285 НК РФ согласился с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что по условиям рассматриваемых договоров уплата страховых взносов разовым платежом не предусмотрена, в связи с чем в силу п. 6 ст. 272 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ) и учетной политики общества (метод начисления) спорные расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

По договорам от 17.01.03 N 02610-01152/03СР и от 20.11.03 N 02950СЗ уплата страховых взносов в 2004 году не производилась, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно включены в расходы в 2004 году суммы страховых взносов, уплаченных в 2003 и 2005 годах в размере 38 275 057 руб. и 9 794 782,08 руб.

По договору от 26.11.03 N НС-1110 сумма первого взноса в размере 4 913 160 руб. платежным поручением N 47489 уплачена 24.12.2003, вследствие чего часть указанной суммы в
размере 2 788 495 руб. неправомерно включена в расходы в 2004 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о применении им принципа равномерного признания доходов и расходов, а также ссылка на Письмо Минфина от 07.02.2008 N 03-03-06/1/87 противоречат положениям Налогового кодекса РФ, действовавшим в спорный период. Кроме того, положения статьи 34.2 НК РФ, введенные Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку разъяснения Минфина в Письме N 03-03-06/1/87 даны лишь 07.02.2008, в связи с чем распространять свое действие на отношения, возникшие в 2004 году не могут.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя, повторяющаяся в апелляционной жалобе, на изменения, внесенные в статью 272 НК РФ Федеральным законом от 24.07.07 N 216-ФЗ.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии в решении ФНС предложения о пересчете условного дохода в 2004 году в связи с уменьшением суммы затрат по страховым взносам, отнесенным к расходам, поскольку в пункте 3 резолютивной части решения налоговый орган предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом ссылка апеллянта на возможное истечение 3-х летнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, к данному спору отношения не имеет.

Исходя из изложенных выводов и установленных обстоятельств дела, апелляционная жалоба ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“ удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФНС также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности затрат в сумме 25 465 446 руб., отнесенных к расходам в целях исчисления налога на прибыль, связанных с оплатой услуг ООО “Новые программы и концепции“ по договору от 01.10.2002 N 455-46 (пункт 1.2
решения).

В жалобе налоговый орган указывает, что акты об оказании услуг исполнителем - ООО “Новые программы и концепции“ (далее - ООО “НПК“) не содержат в себе информации о конкретных видах услуг, поскольку в них не отражено содержание хозяйственной операции и объемов услуг, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, в связи с чем не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не могут подтверждать произведенные расходы. В отчетах об услугах указаны мероприятия и услуги, оказанные специалистами ООО “НПК“ в периоды с января по апрель 2004 года и с мая по август 2004 года, однако, по мнению налогового органа, объем услуг, отраженных в этих отчетах, не подтвержден первичной учетной документацией общества.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Действительно, из материалов дела усматривается, что актам об оказании услуг (т. 2 л.д. 83 - 90) корреспондируют отчеты об услугах (т. 3 л.д. 1 - 45, 46 - 79), в которых отражены описание работ (услуг), характер работ (услуг) и их содержание, объем выполненных работ и расчет их стоимости. Ссылка суда первой инстанции на положения п. 5 ст. 38 НК РФ правомерна, то что в заключенных заявителем договорах с иными лицами: поставщиками товаров, работ, (услуг), а также соответствующих актах, протоколах комиссий нет упоминания ООО “НПК“ не может рассматриваться в качестве основания для признания затрат необоснованными и документально не подтвержденными. Ссылка апеллянта на ст. 780 ГК РФ, предусматривающую исполнение услуг лично исполнителем не принимается во внимание, поскольку в спорной ситуации исполнителем услуг является
юридическое лицо, вследствие чего понятие личного оказания услуг к организации неприменимо. Указание на то, что ряд гарантийных писем на размещение в гостинице специалистов ООО “НПК“ К.А.А., С.А.Н., К.В.И. датированы 2003 годом, а также, что некоторые гарантийные письма датированы после расторжения (01.09.2004) договора N 455-46, отклоняются, поскольку налоговым органом не доказано, что по данным гарантийным письмам вышеперечисленные работники в действительности были заселены в гостиницу в 2003 году и в период после 01.09.04 г. и, более того, что затраты по их проживанию в 2003 году и в период после 01.09.04 г. были отнесены на расходы в 2004 году. Кроме того, исполнение обязательств по договору после его расторжения не противоречит гражданскому законодательству. То, что суд первой инстанции дополнительно сослался в качестве письменного доказательства на справку (т. 12 л.д. 140) не противоречит положениям части 1 ст. 75 АПК РФ. Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в деле, в частности, договору от 07.10.05 N 108-08/05-Д/415-5, соответствующим актам приемки и иным договорам не влияет на правомерность вывода об обоснованности и документальной подтвержденности затрат заявителя. Спорные расходы реально понесены, что следует из имеющихся в деле платежных поручений от 27.02.04 N 49961, от 16.03.04 N 50750, от 20.04.04 N 51989, от 21.05.04 N 53073, от 24.06.04 N 54317, от 27.07.04 N 55438, от 05.08.04 N 55804, от 13.09.04 N 56986. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные затраты соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 6 111 707 руб. и соответствующей
части пени нарушает права заявителя, вследствие чего в данной части решение ФНС является недействительным.

Расходы по военной приемке (п. 1.3 решения ФНС).

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 49 ст. 270 НК РФ в 2004 году занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму неправомерно включенных в состав расходов сумм по оплате услуг по контролю качества и приемке продукции (военная приемка) в размере 43 658 865 руб., вследствие чего не уплачен налог в размере 10 478 126 руб. В жалобе указывается, что заявитель согласно письму ВрИО начальника вооружения Вооруженных Сил РФ от 12.09.2007 N 8675 не доработал форму извещений (удостоверений) применительно к условиям производства, в связи с чем нарушил требования п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, касающиеся оформления выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем как правильно указал в судебном акте суд первой инстанции приемка продукции 320 военным представительством МО РФ по договорам заявителя с ФГУП “Рособоронэкспорт“ от 25.03.2002 N Р/115612121001-211019 и от 28.11.2002 N Р/115612141012-211737 подтверждена соответствующими извещениями, удостоверениями на приемку, актами, протоколом стоимости услуг по контролю качества и приемке продукции, журналами военной приемки корабля (т. 4 л.д. 32 - 66; т. 13 л.д. 61; т. 14 л.д. 146), актами о выполнении работ от 17.03.08 (т. 5 л.д. 97 - 99), а также самим фактом передачи кораблей проекта 956ЭМ (заказы 891, 892, 17988) Китайской Народной Республике. То, что акты датированы 2008 годом, не опровергает их содержания, согласно которому работы выполнены в 2004 году по указанным выше договорам. Услуги реально
оплачены, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“ (т. 13 л.д. 97 - 98; 138 - 146). Рекомендации, данные в письме от 12.09.2007 N 8675, не имеют обязательного нормативного характера, вследствие чего не могут служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности спорных затрат. Отсутствие ссылок в судебном акте на нормативно-техническую документацию не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о документальной подтвержденности понесенных затрат.

Представленные налоговым органом в апелляционную инстанцию документы: ответ на запрос ФНС от 24.07.08 N 7-3-01/343 Управления военных представительств Минобороны России от 07.08.08, акты от 29.12.06 и 30.12.2005 о выполнении работ по контролю качества и приемке военной продукции по договору от 25.03.02 N Р/115612121001-211019, акты от 29.12.06 и 30.12.2005 о выполнении работ по контролю качества и приемке военной продукции по договору от 28.11.02 N Р/115612141012-211737, в которых указаны периоды оказания услуг - 2005 и 2006 годы, и имеющиеся в деле акты о выполнении работ по контролю качества и приемке военной продукции в 2004 году, не противоречат друг другу, поскольку указанные документы подтверждают выполнение услуг по приемке на всех этапах строительства корабля в разные периоды. Факт того, что рассматриваемые услуги оказаны в разные периоды, а именно: в 2003, 2004, 2005, 2006 годах касательно заказов 891, 892, 17345, 17346, 17347, 17988, подтверждается справкой налогоплательщика от 01.09.08 N 417/1908 и не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, доначисление налога по рассмотренному эпизоду является неправомерным, поскольку не отвечает положениям ст. 252 НК РФ, вследствие чего незаконно.

По налогу на добавленную стоимость апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС в сумме 577 756 руб. (пп. 2.1 и 2.2.1 решения ФНС). В жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие карточек учета товарно-материальных ценностей, приобретенных для операций, не облагаемых НДС и облагаемых данным налогом, а также облагаемых по налоговой ставке 0%, вследствие чего невозможно идентифицировать ТМЦ, по которым налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по ставке 18%. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле копиям требований на отпуск товарно-материальных ценностей.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщиком представлены свод данных по НДС и копии требований на отпуск ТМЦ в производство с указанием номеров заказов и стоимости ТМЦ (т. 15 л.д. 1 - 150; т. 16 л.д. 1 - 59). Доводы письменных пояснений ФНС от 01.09.08 касательно счета-фактуры с регистрационным номером 38414 (НДС - 263 руб.) не рассматривается в связи с отказом заявителя в этой части от требований. Ссылка налогового органа на то, что заявителю заранее было известно, что ТМЦ приобретались для заказов НИОКР (01001 заказ), не облагаемых НДС, и в связи с этим неправомерно приняты к вычету суммы НДС в более поздние периоды после факта регистрации счетов-фактур в книге покупок, отклоняется по следующим основаниям.

Порядок и условия вычетов НДС установлены статьями 171, 172 НК РФ. Положения указанных норм не запрещают налогоплательщику применять вычет по НДС в более поздних периодах, нежели в период отражения счетов-фактур в книге покупок на общую сумму НДС в размере 120 266 руб., поскольку ущерба для бюджета в данном случае нет. То, что первоначально спорные ТМЦ предполагалось использовать для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не имеет правового значения, поскольку указанные товары были оплачены налогоплательщиком с учетом НДС. Факт хранения на складе части товара, не использованного в производстве (НДС - 405 148 руб.) согласно таблице общества (т. 16 л.д. 60) приобретенного согласно счетам-фактурам с регистрационными номерами 44715, 42453, 44652, 35682, 41540, 35958, 41624, 38604, 37207, 42831, 35496, 35730, 35732, 38366, 37931, 37998, 44139, 45167, 41414, 41566, 42566, 42844, 42842, 43051, 42741, 42472, 42950, 42949 налоговым органом не отрицается. Доказательств, того, что товар, предназначенный для использования в 01001 заказе на НИОКР, не может быть использован для налогооблагаемых операций, налоговый орган не представил. Апелляционный суд отмечает, что спорный товар представляет собой, в частности, сталь, который может быть использован не только для НИОКР. В приходных ордерах на товар, в частности, N 0202 (т. 13 л.д. 103) сумма НДС выделена отдельной строкой. Ссылка ФНС на то, что финансирование опытно-конструкторских работ по госконтракту N 240/2465 от 01.11.2001 осуществлялось за счет ассигнований сметы МО РФ, выделяемых из федерального бюджета, во внимание не принимается, поскольку налоговый орган не доказал как того требуют положения ст. ст. 65, 200 АПК РФ, что в указанной смете были заложены расходы на приобретение спорных товаров, а не предусматривалась оплата непосредственно стоимости самих работ. Между тем согласно положениям пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов. По смыслу указанной нормы освобождаются от налогообложения работы по НИОКР, а не товары, приобретенные для производства таких работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения заявителем вычета по НДС в оспариваемой им части в сумме 577 493 руб. (577 756 - 263).

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения ФНС от 21.02.2008 N 06-6-10/005 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 263 рубля и начисления соответствующей части пени.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“ о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 21.02.2008 N 06-6-10/005 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 263 рубля и начисления соответствующей части пени, следует прекратить.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-14383/08-128-59 изменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества Судостроительный завод “Северная верфь“ от части требований.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы от 21.02.2008 N 06-6-10/005 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 263 рубля и начисления соответствующей части пени.

Прекратить производство по делу в части требований Открытого акционерного общества Судостроительный завод “Северная верфь“ в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы от 21.02.2008 N 06-6-10/005 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 263 рубля и начисления соответствующей части пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.