Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 09АП-9300/2008-АК по делу N А40-18738/08-153-225 Поскольку заявитель не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9300/2008-АК

Дело N А40-18738/08-153-225

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Л.А.

судей З., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г.

по делу N А40-18738/08-153-225, принятое судьей М.И.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Желдорброкер“

к Астраханской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - С. по доверенности от 25.07.2008 г., М.А.И. по доверенности от 24.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Желдорброкер“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Астраханской таможни постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10311000-308/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, то есть с существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем в нарушение ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в обязанность перевозчика не входит проверка фактического груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной. Пояснил, что Общество не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, в связи с чем, не является субъектом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
16.2 КоАП РФ.

Представитель Астраханской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 г. на Аксарайском таможенном посту для помещения товара под таможенный режим “Международный таможенный транзит“ предъявлены документы на вагон-цистерну N 73510133, следующей по ТТН 0663157 с товаром - “растворитель 747“ из Казахстана в Сейшельские острова. Декларирование производилось
путем заявления таможенной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей. Данный вагон помещен в таможенный режим “Международный таможенный транзит“ по ТД N 10311010/140707/0073293. Сведения в транзитной декларации заявлены ЗАО “Желдорброкер“, действующем на основании доверенности выданной ОАО “РЖД“ 28.12.2005 г. N 36-Д/525 и договора N 1000 от 07.12.2005 г.

Согласно служебной записке ОРО Астраханской таможни от 09.07.2007 г. N 04-01-14/321 из данного вагона были отобраны пробы перевозимого товара по “Акту взятия проб и образцов“ N 10311010/170707/000009 для идентификации. Проведенным исследованием экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, заключение эксперта N 02-01-2007/0593, пробы были идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62).

Таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО “Желдорброкер“ фактически к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, в связи с чем государственным таможенным инспектором ОКТТ Аксарайского таможенного поста Д.С.А. 10.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-308/2007 в отношении ЗАО “Желдорброкер“ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

10.08.2007 г. на дизельное топливо весом 58515 кг, находящееся в вагоне-цистерне N 73510133, наложен арест.

По результатам административного расследования таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО “Желдорброкер“ не задекларировало по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

09.11.2007 г. главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором ответчиком зафиксирован факт совершения ЗАО “Желдорброкер“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10311000-308/2007, ЗАО “Желдорброкер“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 373 325,70 руб. без конфискации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным, вынесенным в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ объективной стороной указанного правонарушения является недекларирование по установленной форме товаров, и товаротранспортных средств, подлежащих декларированию.

Ответственность за совершение указанных действий предполагает наличие обязанности перевозчика осуществить декларирование товаров, перемещаемых в транспортном средстве.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ.

Частью 1 ст. 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Между ОАО “РЖД“ и ЗАО “Желдорброкер“ 07.12.2005 г. заключен агентский договор N 1000, в соответствии с которым ЗАО “Желдорброкер“ (Агент) принимал на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО “РЖД“ (Принципал) действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами,
грузоотправителями и грузополучателями грузов, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций, получении Принципалом разрешений на внутренний или международный транзит грузов, а также проведении процедур предварительного электронного информирования о грузах, перевозимых ОАО “РЖД“ в межгосударственном сообщении через железнодорожные станции, указанные в приложении к настоящему договору. В перечень железнодорожных станций, на которых осуществляется таможенное оформление грузов, входят и станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги филиала ОАО “РЖД“. Права и обязанности при проведении подобных сделок возникают непосредственно у Принципала (ОАО “РЖД“) (ст. 971 Гражданского кодекса РФ). В указанной гражданско-правовой сделке разрешение на ВТТ/МТТ грузов получал таможенный перевозчик ОАО “РЖД“.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

ЗАО “Желдорброкер“, выступая в гражданско-правовых отношениях с ОАО “РЖД“ (перевозчиком) в качестве агента по оформлению бланков ТД, выполнило все требования, обусловленные действующим законодательством при получении перевозчиком ОАО “РЖД“ разрешений на МТТ грузов: представило от имени перевозчика документы при прибытии товаров на таможенную территорию РФ, представило заполненный бланк транзитной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений. В соответствии с ч. 5 ст. 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены
любым иным лицом, действующим по его поручению.

В рассматриваемом случае сведения о товаре представлены агентом ОАО “РЖД“ - ЗАО “Желдорброкер“ путем представления таможенному органу железнодорожных накладных, имевшихся у перевозчика.

В соответствии с п. п. 2 и 6 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом; лицам, которые будут осуществлять проведение операций с товарами в месте доставки не являющемся местонахождением таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешений на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленными ст. ст. 80 - 83 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым международному таможенному транзиту.

Кроме того, в силу общих положений ст. ст. 81, 169 ТК РФ для получения разрешения на МТТ грузов перевозчик предоставляет в таможенный орган сведения о товарах и транспортных средствах в форме транзитной декларации. Информацию, которая вносится в ТД перевозчик, в соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ, берется из железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Таким образом, ОАО “РЖД“ в лице ЗАО “Желдорброкер“ обязано было представить только те документы, которыми оно располагало на момент оформления ТД. На основании имеющихся документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура и др.) на перемещаемый в международном сообщении груз была подана транзитная декларация ТД N 10311010/140707/0073293 на анализируемый товар, который прибыл на таможенную территорию РФ с неповрежденными пломбами от отправителя с территории сопредельного государства.

ОАО “РЖД“, получая разрешение на ВТТ/МТТ грузов, не проверяет
товар (груз), который приходит на железнодорожные пограничные передаточные станции Российской Федерации. Указанное действие (проверка груза) не входит в обязанности перевозчика при получении разрешения на ВТТ/МТТ грузов (ст. 88 ТК РФ), данные о наименовании товара перевозчик берет из коммерческих и транспортных документов (ст. 81 ТК РФ). Отправитель самостоятельно декларирует и указывает наименование отправляемого груза на станции отправления.

Поскольку, заявитель не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 10311000-308/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-18738/08-153-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.