Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 09АП-6627/2008-ГК по делу N А40-65637/07-37-604 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора на оказание транспортных услуг являются сроки оказания услуги и оплаты оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору наступает в случае нарушения стороной договора одного из его существенных условий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 09АП-6627/2008-ГК

Дело N А40-65637/07-37-604

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей Р., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ПО Спеццистерны“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 г.

по делу N А40-65637/07-37-604,

принятое судьей Т.,

по иску ООО “Газпромтранс“

к ответчику ЗАО “ПО Спеццистерны“

о взыскании 10 770 804 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ф. (по доверенности N 547/08 от 27.12.2007 г.)

ответчика - в судебное заседание не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Газпромтранс“ (далее - ООО “Газпромтранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Производственное объединение Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны (далее - ЗАО “ПО Спеццистерны“) о взыскании 10 770 804 руб. - составляющих плату за превышение срока оборота вагонов по договору на оказание транспортных услуг N СЦ1776/313371 от 17.10.2003 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований до 10 564 068 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в объеме принятого уменьшения.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были предоставлены доказательства о нарушении ЗАО “ПО Спеццистерны“ сроков оборота вагонов, что противоречит ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Также ответчик ссылается на ст. 71 АПК РФ, указывая на то, что доказательства истца о нарушении ЗАО “ПО Спеццистерны“ сроков оборота вагонов недостоверны. Ответчик указывает на п. 1.1 договора, в соответствии с которым, услуги, выполняемые истцом связаны с организацией перевозки грузов во внутрироссийском сообщении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет суммы исковых требований - на сумму неустойки начислен НДС.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “ПО Спеццистерны“,
извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ1776/313371 от 17.10.2003 года.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить вагоны для перевозки грузов, подготавливать вагоны к отправке, оказывать прочие услуги, связанные с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях.

В период с мая по декабрь 2006 года: согласно п. 2.1.1 договора ответчику предоставлялось необходимое количество технически исправных и полностью укомплектованных вагонов, пригодных для перевозки грузов.

Кроме того, ответчик на основании п. 2.23 договора обязался самостоятельно от своего имени заключать договора перевозки груза, производить внесение провозных платежей, а также дополнительных сборов и штрафов.

Факт предоставления вагонов и оказания основных услуг подтверждается подписанными между сторонами приложениями оказанных услуг, в которых содержатся сведения о наименовании груза, станции отправления, станции назначения, объеме цистерн, данные о пограничных переходах, о номере и дате железнодорожной квитанции, а также фактическом количестве перевозимого груза.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен срок нахождения вагонов под разгрузкой у грузополучателя не более двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов с грузом на станцию назначения до момента отправки вагонов на станцию отправления.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения N 6 от 30.04.2004 года и N б/н от 09.11.2006 года к указанному договору, предусматривающие, в том числе, условия о сроках оборота вагонов, включающего время их нахождения у заказчика
под погрузкой и разгрузкой, о размере платы за нахождение вагонов у заказчика в случае превышения согласованных сроков оборота вагонов.

Установив, что при оказании истцом услуг в период с мая по декабрь 2006 года цистерны находились под разгрузкой (загрузкой) у заказчика с превышением сроков, установленных договором в редакции дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет истца по задолженности ответчика в размере 10 564 068 руб. исходя из данных Главного вычислительного центра РЖД в электронном формате об отправке/прибытии в размере 10 770 804 руб. и удовлетворил иск по указанным мотивам на основании требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в соответствии с его условиями и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Тем не менее, правомерность произведенного истцом расчета задолженности опровергается контррасчетом а ответчика на сумму 8 402 544 руб. (Т. 16 л.д. 90 - 122), выполненного по первичным документам - копиям железнодорожных накладных.

Судебная коллегия отклоняет мнение истца о недопустимости принятия контррасчета ответчика на сумму 8 402 544 руб. в нарушение ст. 268 АПК РФ и п. 4.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2004 г.), поскольку контррасчет не является письменным доказательством по смыслу ст. 75 АПК РФ.

Наличие в п. 4.2.5 договора ограничения на представление дополнительных возражений 10 днями с момента получения ответчиком акта об оказанных услугах не может устранить принцип состязательности сторон, судебной конкуренции доказательств (ст. 9 АПК РФ).

При проверке контррасчета ответчика по существу истец признал его правильность по пяти позициям N 1295,
1296, 1297, 1298, 1299, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2008 года (т. 16 л.д. 81). Еще пять позиций N 2187, 2188, 2190, 2191, 2192 - факт неправильного указания станций истцом не оспариваются (протокол от 04.08.2008 года).

В отношении остальных спорных позиций, заявленных в контррасчете ответчика от 04.08.2008 года (т. 16 л.д. 90 - 122) возражений истцом не представлено.

Более того, под протокол судебного заседания от 03.09.2008 года истец пояснил, что с контррасчетом ответчик согласен.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции находит контррасчет ответчика правомерным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 402 544 руб.

Довод ответчика о регулировании договором только внутренних перевозок подлежит отклонению, поскольку Приложением N 0305-06 от 15.05.2006 года и Приложением N 0405-06 от 15.05.2006 года (т. 1 л.д. 66, 72) стороны предусмотрели применение условий договора, в том числе, к станциям Новополоцк и Болдеря.

Мнение ответчика об исключении НДС не может быть принято во внимание, поскольку установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. При таких обстоятельствах НДС начислен правомерно и исключению не подлежит.

Госпошлина в части уменьшения исковых требований возвращается истцу из бюджета в сумме 1254,41 руб. (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По иску с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50 984,13 руб. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 204,61 руб. Итого 50 779,52
руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-65637/07-37-604 изменить.

Взыскать с ЗАО “ПО Спеццистерны“ в пользу ООО “Газпромтранс“ 8 402 544 руб. платы за превышение срока оборота вагонов и 50 779,52 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.