Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 09АП-10368/2008-АК по делу N А40-11375/08-98-29 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не проведена проверка по декларации, представленной налогоплательщиком, и принято решение по результатам проверки декларации с показателями, не соответствующими действительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10368/2008-АК

Дело N А40-11375/08-98-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.В.И.,

судей С.С.П., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-11375/08-98-29, принятое судьей К.Д.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Юниверсал дискаунт компани“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)
- Е. по доверенности от 20.02.2008 удостоверение адвоката N 4758 выдано 18.10.2004;

от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности N 05-17/20222 от 07.07.2008, удостоверение УР N 414410

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Юниверсал дискаунт компани“ (далее - заявитель, общество) о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-11/151 ДСП “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с показателями, не соответствующими действительным показателям представленной налогоплательщиком декларации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что обществом не исчислена и не уплачена сумма налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 306 975 руб., в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 261 395 руб.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или
изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам камеральной проверки представленной заявителем 27.03.2007 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Указанным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 261 395 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 306 975 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения инспекция указывает, что обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год с нулевыми показателями по строкам 010 - 060 стр. 005.

В ходе проверки инспекцией в адрес общества направлялось требование о предоставлении пояснений от 19.03.2007 N 15-06/513п.

Инспекцией представлена в материалы дела копия конверта, подтверждающая неполучение данного требования налогоплательщиком.

Также налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в ООО КБ “Промкредитбанк“ о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика, из которой усматривалось, что по кредиту счета отражено движение денежных средств за периоды 3 и 4 кварталов 2006 года в размере 6 425 960 руб., поступившие в оплату за оптовую торговлю компьютерными и периферийными устройствами.

На основании данной информации, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций следующим образом:
6 425 960 руб. - 980 231 руб. (НДС 18%) = 5 445 729 руб., а сумма неисчисленного и неуплаченного налога определена в размере 1 306 975 руб. (5 445 729 руб. x 24%).

В оспариваемом решении инспекция также приводит довод о том, что заявителю присвоен статус фирмы-“однодневки“.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в представленной обществом в налоговый орган 27.03.2007 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по строке 010 стр. 005 “Доходы от реализации“ указаны в размере 5 470 833 руб., по строке 030 “Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“ составляют 5 444 001 руб., по строке 040 “Внереализационные расходы“ в размере 5 854 руб., итого по строке 060 “Прибыль“ составила 20 978 руб. По строке 180 “Сумма исчисленного налога на прибыль - всего“ указана в размере 5 035 руб.

Следует признать, что довод инспекции о представлении заявителем налоговой декларации с нулевыми показателями не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не проведена проверка по декларации, представленной налогоплательщиком, и принято решение по результатам проверки декларации с показателями, не соответствующими действительным показателям, отраженным в представленной 27.03.2007 в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Из представленных доказательств следует, что за спорный период
доход от реализации товара (без НДС) в соответствии со ст. 249 НК РФ составил 5 470 833 руб., в том числе: выручка от реализации товара при продаже оптом - 5 445 729 руб., выручка от реализации товаров в розницу (без НДС) - 25 104 руб.

Расходы, связанные с реализацией товаров в соответствии со ст. ст. 252, 253 НК РФ, составили (без НДС) - 5 449 855 руб., в том числе: расходы, связанные с приобретением товара (без НДС) - 5 213 441 руб., расходы на оплату труда, аренду, услуги связи и т.д. (без НДС) - 230 560 руб., расходы на услуги банка - 5 854 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету общества N 40702810700000000727 в ООО Коммерческий банк “Промкредитбанк“ за период 19.09.2006 - 31.12.2006, бухгалтерской справкой заявителя по расчету налога на прибыль за 2006 год.

Как установлено ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисленная в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налогооблагаемая база заявителя составила 20 978 руб.

В соответствии со ст. 284 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 24 процента, при этом сумма, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.

Таким образом, налог на прибыль, подлежащий уплате обществом за 2006 год, составил 5 035 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 364 руб., в бюджет субъекта РФ -
3 671 руб.

Усматривается, что 02.04.2007 общество перечислило соответствующую сумму налога в бюджеты согласно платежным поручениям N 87 на сумму 1 364 руб., N 88 на сумму 3 671 руб.

Необходимо отметить, что общество зарегистрировано 24.08.2006, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18), а налоговый орган при этом не пояснил каким образом по кредиту счета отражено движение денежных средств за периоды 3 и 4 кварталов 2006 года в размере 6 425 960 руб.

Более того, следует также признать, что при определении налоговой базы инспекцией не были учтены произведенные обществом расходы, в связи с чем неправомерно в нарушение ст. 247 НК РФ была увеличена налоговая база по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что обществу присвоен статус фирмы “однодневки“ по признакам “массовый“ учредитель и адрес “массовой“ регистрации, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности по данным основаниям.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле предмета спора, налоговая база по налогу на прибыль должна быть определена в соответствии со ст. ст. 247, 249, 252 НК РФ, чего инспекцией сделано не было, а общество было лишено возможности представить в налоговый орган доказательства, объяснения, возражения, так как инспекция не обеспечила получение обществом требования о представлении документов, уведомления N 15-06/1730 и акта камеральной проверки, что привело к вынесению налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ
установлена ответственность.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и ст. ст. 106, 108, 122, 247, 249, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-11375/08-98-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.