Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2008 N 09АП-8145/2008-ГК по делу N А40-66924/07-132-426 В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, отказано правомерно, поскольку невозможно принудить ответчика к исполнению обязанностей по указанному договору с учетом заявленных требований, так как такое решение не будет отвечать признакам исполнимости, а истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, если считает, что его права нарушены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2008 г. N 09АП-8145/2008-ГК

Дело N А40-66924/07-132-426

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

судей О., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года,

принятое судьей А.

по делу N А40-66924/07-132-426

по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Московская железная дорога

к ООО “ЕГН Ост-Вест“

о понуждении к исполнению обязательства

при участии:

от истца: Н. по дов. от 22.11.2007 г. N НЮ-3-15/858, Г. по дов. от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/893

от ответчика:
извещен, не явился.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Российские железные дороги“ в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ЕГН Ост-Вест“ о понуждении к исполнению договора от 20.12.2006 г. N Д-1830 Т/НЮ и выполнению работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования для реконструкции котельной локомотивного дело на станции Люблино Московской железной дороги - филиал ОАО “РЖД“ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором от 20.12.2006 г. N Д-1830 Т/НЮ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-66924/07-132-426 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить полностью исковые требования истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии в спорном договоре элементов договора на выполнение технологических работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, к правоотношениям сторон нельзя применять статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невозможности ответчиком осуществлять пусконаладочные работы по причине предписания Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 19.09.2007 г. N 1927/24 АС неправомерен, поскольку отсутствует связь между нарушениями, отраженными в предписании,
и наличием возможности исполнить ответчиком свои обязательства по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно признал подписание акта о приемке работ от 10.12.2007 г. правомочными лицами, поскольку отсутствуют доказательства наличия данных полномочий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал гарантийное письмо ответчика от 18.12.2007 г. N 18/3, в котором ответчик обязался выполнить в полном объеме работы по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражным процессуальным кодексом, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-66924/07-132-426.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно принудить ответчика к исполнению обязанностей по договору с учетом заявленных требований, поскольку такое решение не будет отвечать признакам исполнимости, к тому же истец вправе требовать взыскание с ответчика убытком, если считает, что его права нарушены.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим
основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N Д-1830 Т/НЮ от 20.12.2006 и приложений N 1, 2 к нему, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке технологического оборудования для реконструкции котельной локомотивного депо на станции Люблино, и передать в собственность истца (заказчика) смонтированное технологическое оборудование.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что договор от 20.12.2006 г. N Д-1830 Т/НЮ является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в условиях договора элементов договора на выполнение технологических работ арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, поскольку конечным результатом договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новую технологию, а в спорном договоре конечным результатом является - пусконаладка технологического оборудования для реконструкции котельной локомотивного депо.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчик полностью не выполнил предусмотренные договором работы и просит привести их в соответствие с рабочим проектом, разработанным ОАО Институт “МосгазНИИпроект“.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые
могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных работ от 10.12.2007 г. истец принял у ответчика результат работ (л.д. 62) без указания замечаний по объему и качеству работ.

Кроме того, истец по данному акту произвел частичную оплату, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и актом сверки расчетов на 31.12.2007.

Доказательств предъявления к ответчику претензий относительно качества выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, подписание акта выполненных работ, их частичная оплата, позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что результаты принятых работ имеют для истца потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца относительно подписания акта приемки выполненных работ от 10.12.2007 неуполномоченным лицом, поскольку в договоре N Д-1830 Т/НЮ от 20.12.2006 конкретно не указано, кто имеет полномочия на подписание актов приемки выполненных работ, кроме того, дальнейшие конклюдентные действия истца по оплате свидетельствуют об одобрении подписанного документа.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала предписание истцу от 19.09.2007 г. N 1927/24АС по устранению недостатков в газовом хозяйстве локомотивного депо Люблино.

Ответчик неоднократно письмами от 10.12.2007 г. N 12/1, от 22.04.2008 г. N 22/1, от 22.04.2008 г. N 22/2 обращался к истцу с
предложением устранить указанные в предписании недостатки и предоставить ответчику для продолжения работ соответствующую документацию.

Суд первой инстанции правомерно признал письма истца от 30.09.2007 г. N 125-ПТО, 19.12.2007 г. N 144-ПТО, от 25.04.2008 г. как доказательства предпринятых истцом действий для устранения замечаний, изложенных в предписании N 1927/24АС от 19.09.2007 относительно состояния газового хозяйства локомотивного депо Люблино.

Тем не менее, доказательств полного их устранения в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на пояснения Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 16.07.2008 г. N 1905/-Б/2/2.4 об отсутствие связи между предписанием от 19.09.2007 г. N 1927/24АС и выполняемыми ответчиком работами по договору, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку не доказывает, что работы по договору по пуску газа в оборудование могли выполняться.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты права может применяться, если возможность реального исполнения сохранилась.

В свою очередь суд первой инстанции определениями от 20.03.2008 г., от 17.04.2008 г. предлагал истцу обосновать правомерность предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы действующего законодательства, уточнить предмет заявленных исковых требований, однако истец в судебном заседании поддержал свою позицию.

Поскольку решение об удовлетворении исковых требований не будет отвечать признакам исполнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принудить ответчика к исполнению обязанностей по договору с учетом заявленных исковых требований, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец считает нарушенными свои права неисполнением
ответчиком договора, то ему предоставлено право отказаться от договора и потребовать взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-66924/07-132-426.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-66924/07-132-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.