Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-38396/08-121-365 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ отказано, поскольку оспариваемый акт соответствует закону и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-38396/08-121-365

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи А.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Инвест Девелопмент“

к Правительству г. Москвы

третье лицо - ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“

о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 27.03.2008 г. N 112-ПП

с участием: от заявителя - И.Э. (дов. б/н от 02.04.2008 г., пасп. 45 01 N 302671, выд. 14.11.2001 г.), Л. (дов. от 02.04.2008 г., пасп. 45 04 N 434916, выд. 26.12.2002 г.), от ответчика -
И.А. (удост. N 20108, дов. от 05.05.2008 г. N 4-47-6889/8), Ш. (дов. от 08.07.2008 г. N 4-47-9656/8), от третьего лица - Д. (дов. б/н от 14.04.2008 г., пасп. 45 00 N 503937, выд. 18.04.2004 г.),

установил:

ООО “Инвест Девелопмент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы в котором просит признать недействительным распоряжение Правительства г. Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП.

Определением суда от 21.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы Общества, поскольку заявитель является стороной инвестиционных контрактов, заключенных с ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“, им выполнен значительный объем строительных работ.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и интересы Общества, так как в нем указано на поручение ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“ расторгнуть инвестиционные контракты, заключенные с Обществом.

Указывает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных расходов при расторжении инвестиционных контрактов в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Третье лицо представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что распоряжение Правительства г. Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП в его адрес не направлялось, был направлен проект распоряжения, прилагаемого
им к заявлению, о принятии оспариваемого распоряжения ему стало известно из правовой системы “Консультант Плюс“ в июне 2008 г.

Так как данных, подтверждающих то, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения ранее названного им срока сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что Обществом соблюден трехмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Интэс“ и ГУК ПкиО “Фили“ 05.02.2002 г. заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству клуба по интересам на территории “Фили“, целью которого является создание, оснащение и ввод в эксплуатацию сроком до 31.12.2004 г. объекта - клуба по интересам.

Как следует из решения от 22.04.2008 г. N 10 учредителя ООО “Интэс“, наименование ООО “Интэс“ изменено на наименование “Инвест - Девелопмент“.

21.11.2003 г. между теми же сторонами заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству детского досугового центра “Город мастеров“ и спортивно-досугового центра “Детский клуб по интересам“ на территории ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“.

08.06.2006 г. Правительством г. Москвы издано распоряжение N 992-РП “О проектировании и строительстве детского спортивно-досугового комплекса, состоящего из двух объектов: детского культурно-досугового центра “Город мастеров“ и спортивно-досугового центра “Детский клуб по интересам“ на территории Государственного учреждения культуры города Москвы Парка культуры и отдыха “Фили“ (Западный административный округ города Москвы“).

03.07.2007 г. Правительством г. Москвы издано распоряжение N 575-ПП “О дополнительных мерах по реализации Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2004 г. N 824-ПП“.

П. 2.1 названного постановления утвержден перечень организаций, подлежащих
выводу с территории парков культуры и отдыха “Сокольники, Измайлово и Фили“, в который входит ООО “Интэс“.

Как следует из п. 5 постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2004 г. N 824-ПП “О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха “Сокольники, Измайлово и Фили“, Москомархитектуре, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Департаменту имущества города Москвы с участием, при необходимости, Департамента финансов города Москвы отработать до конца I квартала 2005 года механизм вывода с территорий парков сторонних организаций, обеспечить совместное решение вопросов предоставления, при необходимости, указанным организациям земельных участков и (или) компенсации затрат на вывод в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.08.99 N 713 “О мерах по реализации генеральных планов развития и реконструкции МПКиО “Сокольники“, Измайловского и Филевского ПкиО“.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ и с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, для удовлетворения судом заявления о
признании ненормативного правового акта или действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт или действие должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемого распоряжения правительства г. Москвы необходимо соблюдение двух условий: что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, при этом обязанность доказать факт нарушения прав возлагается на заявителя в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Заявитель оспаривает распоряжение Правительства г. Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП, согласно пункта 2 которого, ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“ предписывается принять меры к расторжению в установленном порядке ООО “Интэс“ инвестиционных контрактов от 05.02.2002 г. и от 21.11.2003 г.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что проект оспариваемого распоряжения, который направлялся Обществу на согласование, не был им согласован, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы как инвестора, в том числе в части реализации прав и обязанностей общества по инвестиционным контрактам так как данное распоряжение является лишь предпосылкой к совершению определенных действий, так как предписывает ГУК г. Москвы ПкиО “Фили“ расторгнуть вышеуказанные инвестиционные контракты.

Кроме того, п. 3.2.3 Регламента Правительства г. Москвы не предусматривает необходимость обязательного согласования проекта распорядительного документа с заявителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит
к выводу, что требования Общества о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ООО “Инвест Девелопмент“ о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП, - отказать.

Проверено на соответствие Регламенту Правительства г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.