Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 05.09.2008 по делу N 44у-463/08 Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ обжалованию и рассмотрению в порядке данной статьи подлежат только постановления об отказе в возбуждении, прекращении уголовного дела, иные решения, действия и бездействие прокурора, дознавателя, следователя. Постановление о привлечении лица к административной ответственности, а также действия (бездействие) и решения прокурора, принятые по жалобам на данные постановления, к таковым не относятся и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N 44у-463/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел материалы по надзорной жалобе Б. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Б. на неправомерное бездействие должностного лица.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ N 4866-1 имеет дату 27.04.1993, а не
27.03.1993.

В надзорной жалобе заявитель Б. просит принятые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку судом был применен закон неподлежащий применению (УПК РФ) и не применен закон подлежащий применению (ГПК РФ) в связи с чем жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в то время как она подлежала рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а также Закона РФ от 27 марта 1993 года N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., заявителя Б. об удовлетворении его надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., не возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

установил:

в своей жалобе от 19 февраля 2008 года, поданной в Тушинский районный суд г. Москвы, Б. указывает: 23 января 2008 года Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы в нарушение ч. 3 ст. 22, ст. 26, ч. 1 ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ было совершено незаконное бездействие. При наличии необходимых оснований не приняты меры прокурорского реагирования на незаконные действия начальника ОВД по району “Южное Тушино“ УВД СЗАО, а именно: вынесение 25 декабря 2007 года постановления о назначении ему, Б., административного наказания N 0095700. Указанное бездействие нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ.

На основании ст. ст. 1 - 4, 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ Б.
просил признать бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным и обязать Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы принять меры прокурорского реагирования на незаконные действия начальника ОВД по району “Южное Тушино“ УВД СЗАО, а именно, вынесение 25 декабря 2007 года постановления о назначении ему, Б., административного наказания N 0095700.

11 марта 2008 года Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрел данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотрев по существу доводы жалобы, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только постановления об отказе в возбуждении, прекращении уголовного дела, иные решения, действия и бездействия прокурора, дознавателя, следователя, принятые указанными лицами в ходе проведения предварительного расследования, либо проверки, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела. Постановление о привлечении лица к административной ответственности, а также действия (бездействие) и решения прокурора, принятые по жалобам на данные постановления, к таковым не относятся и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, суд ошибочно применил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев жалобу Б. в порядке ст. 125 УПК
РФ, в то время как она подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу заявителя Б. удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2008 года по жалобе заявителя Б., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.