Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-41485/08-72-404 Требование о признании незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании торгов удовлетворено, поскольку оспариваемый акт вынесен в отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными, доказательств обращения ответчика в суд с соответствующим требованием не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-41485/08-72-404

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н. (единолично)

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Мосинжстрой“

к ответчику - Контрольному комитету г. Москвы,

3-и лица - Департамент г. Москвы по конкурентной политике, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ООО “Инжстрой-плюс“

о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 от 23.05.2008 г. и недействительным Предписания Контрольного комитета г. Москвы N 01-01-12-3028/8 от
23.05.2008 г.

при участии:

от заявителя - Б.Е., дов. от 11.10.2005 г. N 198, Б.Д., дов. б/н от 19.08.2008 г.

от ответчика - Р.Т., дов. от 11.04.2008 г. N 01-01-11-75/4, Ф., дов. от 28.07.2008 г. N 01-01-12-5344/08,

от 3-х лиц: от Департамента г. Москвы по конкурентной политике - А., дов. от 12.09.2007 г. N 77-13-690/7-1

от Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - Ч., дов. от 24.06.2008 г. N ДГЗ/8-10-1041

от ООО “Инжстрой-плюс“ - Р.Р., дов. от 04.08.2008 г. б/н, С., дов. б/н от 20.08.2008 г.

установил:

ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Контрольному комитету г. Москвы о признании незаконными решения Контрольного комитета г. Москвы об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 от 23.05.2008 г. и недействительным Предписания Контрольного комитета г. Москвы N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что оспариваемым решением об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 от 23.05.2008 г. является решение Контрольного комитета г. Москвы от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 “По результатам рассмотрения жалобы ООО “Инжстрой-плюс“ от 13.05.2008 г. N 1“, что также следует и из абзаца 1 заявления от 03.04.2008 г. б/н (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют нормам п. п. 3.10 и 3.11 Положения о порядке осуществления контроля в сфере размещения государственных заказов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 736-ПП от 26.09.2006 г., ст. 35 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - также
Закон о размещении заказов), ст. ст. 449, 1057 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, так как сведения, указанные в Решении относительно непредставления ОАО “Мосинжстрой“ документов для участия в аукционе, а также о наличии иных оснований для аннулирования торгов не соответствуют обстоятельствам дела, при этом в результате аннулирования итогов торгов Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы отказался заключать с их победителем ОАО “Мосинжстрой“ государственный контракт. В то же время, Контрольный комитет при вынесении предписания вышел за пределы своих полномочий.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленных письменных пояснениях ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание приняты в порядке, установленном законом, при проведении аукциона нарушены установленные Законом о размещении заказов требования к документации аукциона, указание на нарушение норм права при вынесении Комиссией по контролю в сфере размещения заказов оспариваемых актов не соответствует действительности.

Третье лицо - Департамент г. Москвы по конкурентной политике - поддерживает позицию ответчика, конкурсная документация содержала требования, не предусмотренные законом.

Третье лицо - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы поддерживает позицию ответчика и Департамента г. Москвы по конкурентной политике, считая требования заявителя необоснованными.

Третье лицо - ООО “Инжстрой“ против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. Считает, что предусмотрено две процедуры контроля за осуществлением проведения конкурса - до заключения государственного контракта (аннулирование торгов), а также после его проведения (признание торгов недействительным), при рассмотрении жалобы ООО “Инжстрой-плюс“ нарушений процедуры рассмотрения ответчиком допущено не было, в ходе проверки были выявлены нарушения государственным заказчиком и аукционной комиссии Федерального Закона Российской Федерации
от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ОАО “Мосинжстрой“ неправомерно было допущено к участию в аукционе.

В судебном заседании 21.08.2008 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа, и регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об
устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Положением о Контрольном комитете города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1097-ПП установлено, что ответчик - Контрольный комитет по осуществлению контроля в сфере размещения государственных заказов города Москвы имеет статус органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в сфере размещения государственного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае
обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 указанной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4.17 Положения от 18.12.07 N 1097-ПП и п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов Контрольному комитету предоставлено право выдавать государственным заказчикам и иных лицам и организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемые решение о выдаче государственному заказчику - Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы предписания об аннулировании торгов и предписание N 22-0091295-08 приняты ответчиком в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, являются ненормативным актом государственного органа, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

С заявлением о признании недействительным оспариваемых актов от 23.05.2008 г. заявитель обратился в арбитражный суд 16.07.2008 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом - Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен открытый аукцион по размещению государственного заказа на выполнение подрядных работ по объекту: “Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296
района “Замоскворечье“ (2-й пусковой комплекс) (заказ N 3093-05), реестровый номер торгов 22-0091295-08.

Заявки на участие в указанном аукционе подали организации: ОАО “Мосинжстрой“ (победитель, цена предложения 1,10 млрд. руб., снижение на 0,5%), ЗАО Производственная компания “ТЕРМОСЕРВИС“, ООО “ФПК Сатори“ (не допущен) и заявитель - ООО “Инжстрой-плюс“ (не допущен).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.05.2008 г. N 22-0091295-08-1, основанием недопуска к участию в аукционе организаций ООО “Инжстрой-плюс“ и ООО “ФПК Сатори“ является “отсутствие подтверждения выполнения участником размещения заказа за последние пять лет аналогичных строительных работ, на выполнение которых размещается заказ (не представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией)“.

ООО “Инжстрой-плюс“, полагая, что неправомерно не допущен к участию в торгах, 14.05.08 г. обратился с жалобой в уполномоченный орган (Москонтроль) на неправомерные действия аукционной комиссии, совершенные при проведении указанного аукциона.

Решением от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 жалоба ООО “Инжстрой-плюс“ признана Москонтролем частично обоснованной, в связи с чем, государственному заказчику выдано предписание N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г. об аннулировании результатов аукциона и необходимости внесения изменений в документацию об аукционе, устранив нарушения ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ в части, касающейся наличия избыточных требований к перечню представляемых участниками документов.

Протоколом от 09.06.2008 г. N 22-0091295-08-2/1 аукционной комиссией принято решение об аннулировании итогов открытого аукциона N 22-0091295-08 в связи с получением оспариваемого предписания N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г., Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы отказался от подписания государственного контракта на строительство объекта: “Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района
“Замоскворечье“ (2-й пусковой комплекс) (заказ N 3093-05) с победителем аукциона - заявителем.

Полагая, что при принятии решения и предписания Москонтролем нарушены требования статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пункты 3.10, 3.11 Положения о порядке осуществления контроля в сфере размещения государственных заказов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 736-ПП, так как заявитель не был уведомлен о поступлении жалобы ООО “Инжстрой-плюс“, о ее содержании, времени и месте рассмотрения, не был приглашен на рассмотрение жалобы, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права, заявитель оспорил решение и предписание в суде.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из положений Закона о размещении заказов следует, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч. 1 ст. 7 Закона). Статус и компетенция Комиссии определены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Нормами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) как заказчика, так и конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ст. 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия; (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из приведенных норм следует, что аукционная комиссия в соответствии с Законом о размещении заказов является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с организацией и проведением аукциона, который непосредственно уполномочен на принятие решения о допуске к участию в аукционе, с которыми не согласился податель жалобы - третье лицо.

Суд приходит к выводу, что довод заявителя о рассмотрении жалобы ответчиком без извещения его о содержании жалобы и времени и месте его рассмотрения является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и
ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, обязанность направлять какие-либо уведомления всем заинтересованным участникам размещения заказа Законом N 94-ФЗ установлена только для случаев проведения закрытого аукциона, который в рассматриваемом случае не проводился.

Часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов устанавливает, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы вправе направить возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, возражение направляется не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов Москонтроль обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Ответчиком представлены доказательства того, что Москонтроль 16.05.2008 г. разместил информацию о поданной жалобе, ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы, на официальном сайте, а также направил уведомления участнику размещения заказа, подавшему жалобу, государственному заказчику, в специализированную организацию, аукционную комиссию о месте и времени рассмотрения жалобы 20.05.2008 г.

Возражения участников размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, в Москонтроль не поступали.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении Контрольным комитетом процессуальных требований по рассмотрению жалобы по мотиву ненадлежащего извещения ОАО “Мосинжстрой“ о времени и месте рассмотрении жалобы судом отклоняются.

Указанные заявителем нормы п. п. 3.10 и 3.11 Положения о порядке осуществления контроля в сфере размещения государственных заказов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 736-ПП от 26.09.06 г. в силу положений ст. 2 Закона N 94-ФЗ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку порядок уведомления заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц о поступлении и рассмотрении жалобы установлен нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не пункт 7.

В то же время, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности приведенных в оспариваемом решении выводов о неправомерном допуске заявителя ОАО “Мосинжстрой“ к участию в аукционе в связи с непредставлением им документов, достоверно подтверждающих избрание единоличного исполнительного органа, в нарушение пункта 7 части 2 ст. 35 Закона.

В соответствии с пп. “в“ пункта 7 части 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Согласно статье 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

ОАО “Мосинжстрой“ представлены доверенности N 91 от 24.04.2008 г. на имя Ж.В.; N 92 от 24.04.2008 г. на имя Б.Д., и генеральная доверенность N 199-1 от 18.10.2005 г. на имя Ж.В., которые предоставляли указанным лицам право действовать от имени ОАО “Мосинжстрой“. Доверенности, выданные данным лицам подписаны генеральным директором “Мосинжстрой“ Ж.Г.

Представленная совместно с заявкой выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2008 г. N В242172/2008г. факт наличия у Ж.Г. полномочий генерального директора общества подтверждает.

На основании изложенного, суд полагает, что ОАО “Мосинжстрой“ были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона. Доверенности от 24.04.2008 г. N 91 и N 92 оформлены в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ. При этом подпункт 7 пункта 8.20 информационной карты аукциона требований об обязательности представлении решения общества о назначении на должность руководителя лица, подписавшего соответствующую доверенность, не содержит. В связи с чем, неоформление выписки из протокола общего собрания ОАО “Мосинжстрой“ о назначении генерального директора в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ не может служить основанием для вывода о непредставлении ОАО “Мосинжстрой“ документов, предусмотренных пп. 7 п. 8.20 информационной карты аукциона.

Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого решения основанием для признания частично обоснованными доводов жалобы ООО “Инжстрой - плюс“ (п. 1 решения) и решение о направлении соответствующего предписания комиссии по размещению государственного заказа явилось также нарушение аукционной комиссией требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ в отношении рассмотрения заявки ЗАО Производственная компания “ТЕРМОСЕРВИС“ и нарушение данной комиссией в отношении ООО ФПК “Сатори“ требований ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Основанием для принятия решения Решением от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 явилось также нарушение государственным заказчиком ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Приведенные выше выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, заявителем по существу не оспариваются, основания для признания их незаконными в заявлении не указаны. Однако, границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием заявленных требований. При этом, арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В связи с чем, основания для признания решения Контрольного комитета г. Москвы от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 в указанной части у суда отсутствуют.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выдачи заказчику предписания об аннулировании торгов 22-0091295-08, при этом исходит из того, что при принятии оспариваемого решения в части п. 2 и вынесении предписания указанного содержания Москонтроль вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказа.

По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Данная норма отражена также в части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, согласно которой размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Аннулирование торгов требует их повторного проведения в отсутствие судебного решения, таким образом, Москонтроль, приняв обжалуемое предписание, фактически признал торги недействительными и вышел за пределы своих полномочий.

Предусмотренное п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона полномочие Москонтроля выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то числе об аннулировании торгов, подлежит реализации с учетом приведенных норм ГК РФ, имеющих большую юридическую силу, то есть только при наличии соответствующего судебного решения.

Данная правовая позиция подтверждена также в Письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 27.02.2008 г. N Д04-471.

Предписание N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г. вынесено в отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными, доказательств обращения Москонтроля в суд с соответствующим требованием не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения предписания не имелось.

При принятии решения суд также учитывает, что, как уже было изложено выше, аукционная комиссия и заказчик в соответствии с Законом о размещении заказов являются самостоятельным субъектами правоотношений, связанных с организацией и проведением аукциона.

Как следует из наименования жалобы ООО “Инжстрой-плюс“ N 1 от 23.05.2008 г., данная жалоба подана на неправомерные действия аукционной комиссии. Доказательства обращения в Москонтроль с жалобой на действия Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, то есть заказчика данного аукциона, в материалы дела не представлены. Таким образом, наличие оснований для проведения проверки в отношении указанного лица в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, а следовательно, и для выдачи предписания N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г. Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, как заказчику аукциона, ответчиком не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое решение Москонтроля от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 в части, касающейся выдачи предписания об аннулирования торгов, принято, а предписание N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г. выдано с нарушением требований части 3 статьи 57 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, и нарушает права и законные интересы заявителя, как победителя аукциона, в связи с чем, признается судом недействительными.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании ст. 11, 34, 35, 57, 60 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ст. ст. 449 1057 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 27, 29, 34, 53, 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 152 - 155, 162, 164, 166 - 171, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными п. 2 решения Контрольного комитета г. Москвы от 23.05.2008 г. N 01-01-12/3028/8 “По результатам рассмотрения жалобы ООО “Инжстрой-плюс“ от 13.05.2008 г. N 1“ о направлении предписания государственному заказчику об аннулировании торгов N 22-0091295-08 от 23.05.2008 г., а также предписание Контрольного комитета г. Москвы N 01-01-12-3028/8 от 23.05.2008 г. (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Обязать Контрольный комитет г. Москвы в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольного комитета г. Москвы в пользу ОАО “Мосинжстрой“ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.