Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-34293/08-145-397 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении удовлетворены в связи с отсутствием в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения, с нарушением ответчиком положений ст. 4.1 КоАП РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-34293/08-145-397

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области

третьи лица: ОАО “РОСНО“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“, СЗАО “Союзник“

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 г., по делу об административном правонарушении N 6А-41

с участием:

от заявителя - М. (паспорт N 46 02 593961 выд. 05.12.2002 г., дов. от 23.01.2008 г.)

от
ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ОАО “РОСНО“ - Ч. (паспорт N 45 04 939002 выд. 07.03.2003 г., дов. от 09.01.2008 г. N 850)

от ООО “Группа Ренессанс Страхование“ - Т. (паспорт N 61 00 137901 выд. 29.05.2001 г., дов. от 17.06.2008 г. N 2008/842)

от СЗАО “Союзник“ - З. (паспорт N 46 07 114363 выд. 22.12.2005 г., дов. от 26.08.2008 г. N 21/08-Д), К. (паспорт N 45 03 742018 выд. 02.09.2002 г., дов. от 26.08.2008 г. N 20/08-Д)

установил:

КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Управлению ФАС по г. Москве и Московской области постановления от 20.05.2008 г., по делу об административном правонарушении N 6А-41.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает об отсутствии события административного правонарушения, связанного с заключением ограничивающих конкуренцию соглашений.

Ответчик требования не признал, ссылаясь в отзыве на доказанность совершенного заявителем административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представил суду дополнительные документальные обоснования правовой позиции по делу, которые при отсутствии лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию заявителя, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Представители заявителя и третьих лиц против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, при наличии в материалах дела документов с обоснованием их правовой позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
первой инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие фактически и иные обстоятельства:

Как следует из материалов административного дела N 6А-41, решением УФАС по г. Москве и Московской области от 13.02.2008 г. КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО), ОАО “РОСНО“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и СЗАО “Союзник“ признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 35-ФЗ “О защите конкуренции“ в части, запрещающей соглашения между хозяйствующими субъектами, если: такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу
от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора - созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определением от 13.02.2008 г. УФАС по г. Москве и Московской области возбуждено дело N 6А-41 об административном правонарушении в отношении КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО).

11.04.2008 г. УФАС по г. Москве и Московской области в отношении КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ в связи с заключением КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) соглашений: генеральное соглашение с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ б/н от 03.10.2005 г.; договор о сотрудничестве с ОАО “РОСНО“ N Д-1512405/32-16-1 от 28.11.2005 г., договор о сотрудничестве по реализации программы потребительского кредитования физических лиц с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ б/н от 22.05.2006; соглашение о сотрудничестве по реализации программы потребительского кредитования физических лиц с ОАО “РОСНО“ N Д-1847006/32-16-04 от 13.11.2006 г., договор N б/н от 29.06.2007 г. о сотрудничестве по реализации программы потребительского кредитования физических лиц с СЗАО “Союзник“, предметом которых является взаимодействие сторон по программам сотрудничества с целью организации страхования рисков физических лиц при потребительском кредитовании, а также регламентация взаимодействия сторон при страховании имущественных интересов физических лиц - заемщиков, получающих потребительский кредит в рамках программы потребительского кредитования, осуществляемой КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО).

Комиссией УФАС по г. Москве и Московской области также установлено, что в период между подписанием Генеральных соглашений и Соглашений о сотрудничестве, в марте 2006 года, Банком был разработан и внедрен Типовой договор потребительского кредита. В
соответствии с пунктом 2.3 Типового договора потребительского кредита обязательным условием предоставления потребительского кредита установлено требование, обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья “с одним из страховщиков, предварительно одобренных Кредитором“. Кроме того, п. п. 1.3 и 6.1 Типового договора потребительского кредита предусмотрено право Банка отказать заемщику в предоставлении потребительского кредита до выполнения условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья “с одним из страховщиков, предварительно одобренных Кредитором“.

В период 2006 - 2007 гг. страхование жизни и здоровья заемщиков, получающих потребительские кредиты в Банке, осуществлялось исключительно в ОАО “РОСНО“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и СЗАО “Союзник“.

На основании указанного, Комиссией УФАС по г. Москве и Московской области сделан вывод о нарушении КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Постановлением от 20.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 6А-41 КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере одной сотой суммы выручки от реализации услуги потребительского кредитования с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика за 2007 год, что составляет 328 193 рубля (триста двадцать восемь тысяч сто девяносто три рубля).

Судом установлено, что предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) ответчиком соблюден.

Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В оспариваемом постановлении УФАС по г. Москве и Московской области пришел к выводу о том, что перечисленные выше соглашения, заключенные КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) со страховыми компаниями привели или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и запрещены пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Между тем, как следует из материалов дела, КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) также заключены соглашения с иными страховыми компаниями (ООО “Росгосстрах“, ЗАО “БСЖВ“).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения довода УФАС по г. Москве и Московской области о заключении КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ соглашений с определенными страховыми компаниями, что привело или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями
(заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Также судом установлено, что антимонопольным органом в связи с отсутствием вины прекращены производства по делам об административных нарушениях, возбужденных в отношении СЗАО “Союзник“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“, ОАО “РОСНО“, возбужденных по факту заключения с КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) соглашений, указанных в оспариваемом постановлении в качестве оснований для привлечения КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (постановления от 11.04.2008 г. по делу N 6А-38, от 11.04.2008 г. по делу N 6А-39, от 11.04.2008 г. по делу N 6А-40).

Следовательно, в действиях КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на добровольное устранение КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) установленных Комиссией УФАС по г. Москве и Московской области нарушений п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ путем введения в действие: нового продукта “Потребительский кредит без обязательного страхования жизни“, утвержденного Приказом от 15.10.2007 N 36-10/2007; порядка взаимодействия подразделений Банка по вопросу работы со страховыми организациями, дополнительная редакция которого утверждена Приказом КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) N 23-02/2008 от 13.02.2008; размещения указанного порядка на сайте КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО).

Согласно примечанию к ст. 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Таким образом, в связи с установлением Комиссией УФАС по г. Москве и Московской области обстоятельства добровольного устранения КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) выявленных УФАС по г. Москве и Московской области нарушений антимонопольного законодательства в виде заключения ограничивающего конкуренцию соглашений, КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что соответствие установленного антимонопольным органом размера штрафа требованиям ст. ст. 4.1, ст. 14.32 КоАП РФ к определению административного наказания документально не подтверждено.

В ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку санкция ст. 14.32 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, антимонопольный орган должен доказать размер суммы выручки КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ от реализации соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным изысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного
правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения доходов.

В оспариваемом постановлении от 20.05.2008 г., по делу об административном правонарушении N 6А-41 УФАС по г. Москве и Московской области не указано на сумму выручки, а также не приведен порядок ее определения, в связи с чем назначение штрафа в размере 328 193 рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не обосновал документальными доказательствами размер суммы выручки КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) от реализации услуги потребительского кредитования с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика за 2007 год.

Принимая во внимание, что наличие точно определенного размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение является одним из критериев законности принятого по делу об административном правонарушении постановления и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения
конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, освобождающие КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) от административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, а также с учетом того, что антимонопольным органом не доказана обоснованность размера наложенного на заявителя штрафа, заявленные требования “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) подлежат удовлетворению, а постановление Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.05.2008 г., по делу об административном правонарушении N 6А-41 признанию незаконным и отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.05.2008 г., по делу об административном правонарушении N 6А-41 о наложении на КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации услуги потребительского кредитования с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика за 2007 год, что составляет 328 193 рубля (триста двадцать восемь тысяч сто девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.