Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2008 по делу N А26-926/2008 С заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А26-926/2008

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Размах“ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании задолженности в сумме 11116,6 рублей,

При участии представителей:

Истца - Боярова О.А. - представитель (доверенность от 22.08.07 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Ответчика - Рыбакова Е.В. - представитель (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

Протокол вела судья Одинцова М.А.

Суд

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью “Размах“ (далее по тексту - Общество), обратился в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия (наименование ответчика приведено в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 27.01.06 г.) (далее по тексту - Учреждение) о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2005 г. в размере 9538,0 рублей и суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 1578,6 руб., по тем основаниям, что в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил размер заявленных требований, уменьшив его до суммы процентов - 1578,6 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга.

Право истца на уменьшение размера заявленных требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление Общества заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагая размер процентов несоразмерным причиненному интересам истца ущербу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление Общества, а также просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом соразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

С согласия представителей сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено судом первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего дела 20
июля 2005 г. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому Общество приняло на себя выполнение работы по опрессовке и промывке системы отопления здания Спорткомплекса п. Деревянка Прионежского района (л.д. 5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 августа 2005 г., принятые на себя обязательства Общество выполнило (л.д. 7), в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 160 от 31 августа 2005 года (л.д. 6).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора Учреждение приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ в сумме 16538,0 рублей в течение 5 дней после подписания договора, при условии 30% предоплаты до начала работ.

В нарушение пункта 3.2 договора оплата работ в установленном порядке ответчиком произведена не была. Частичная оплата выполненных работ в сумме 7000 рублей была произведена Учреждением платежным поручением N 188 от 16.02.2006 г. (л.д. 9). Оставшаяся часть стоимости выполненных работ была оплачена ответчиком только 19 марта 2008 г. (платежное поручение N 146 приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что факт выполнения истцом работ стоимостью 16538 руб. нашел свое документальное подтверждение, факт полной оплаты стоимости выполненных работ ответчиком также признается сторонами, не оспаривается сторонами и факт несвоевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец сам не принимал никаких мер до октября 2007 г. к взысканию задолженности по договору, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки (процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета суммы процентов усматривается, что период просрочки, сумма неоплаченной работы (без учета НДС), а также действующая на момент подачи иска ставка ЦБ - 10% годовых определены истцом правильно. В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика 1.08.05 г., а осуществлена оплата частично 16.02.06 г. и полностью 19.03.08 г., проценты начислены на 1.11.07 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил длительную (более двух лет) просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ (частично). Суд учитывает, что финансирование бюджетного учреждения, не ведущего коммерческой деятельности, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов из местного бюджета. Недостаточное финансирование Учреждения собственником способствовало длительному неисполнению обязательств перед Обществом, которое в свою очередь, длительное время не принимало действенных мер к взысканию суммы задолженности, то есть способствовало увеличению размера неустойки. Суд учитывает, что после обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд ответчик добровольно полностью погасил задолженность.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с правилами, установленным частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 500 рублей.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом суд учитывает тяжелое финансовое состояние ответчика, являющегося
бюджетным, некоммерческим учреждением, и снижает размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия, ОГРН 1021001118929, расположенного по адресу: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Размах“ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. а также в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 100 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы процентов - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВА