Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 09АП-9405/2008-АК по делу N А40-67263/06-14-379 В соответствии с налоговым законодательством юридическое лицо, оплачивающее услуги частного нотариуса, не является по отношению к нему налоговым агентом и обязанности, установленные пунктом 1 статьи 226 НК РФ, на него не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения юридического лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 09АП-9405/2008-АК

Дело N А40-67263/06-14-379

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.С.П.

судей Я., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г.

по делу N А40-67263/06-14-379, принятое судьей К.Р.А.

по иску (заявлению) ООО “ЗРС Экспедишн“

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительными решения и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Ф. по дов. от 02.06.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Н. по
дов. N 05-06/059789 от 29.12.2007 г.;

установил:

ООО “ЗРС Экспедишн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 18.07.2006 г. N 13/466 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требований N 1116, 1117, 1118, 1115/1, 1115/2, 1115/3, 1115/4 об уплате налогов, пени, налоговых санкций по состоянию на 26.07.2006 года (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 06.06.2008 г. требования ООО “ЗРС Экспедишн“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требования Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 14 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “ЗРС Экспедишн“ отказать, утверждая о законности решения от 18.07.2006 г. N 13/466.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. 1) По налогу на добавленную стоимость. Общество неправомерно, повторно предъявляет к вычету суммы налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за периоды ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 года по операциям по реализации товаров на экспорт в общем размере 14 505 541 рублей. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не представлено. Заявитель не ведет раздельный учет реализации продукции по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов и налоговых вычетов в разрезе каждой реализации по
этим ставкам по конкретным счетам бухгалтерского учета. 2) По налогу на прибыль. Заявителем не представлены путевые листы с маршрутом движения автотранспорта (межотраслевая форма N 3), а также не представлялись на проверку договоры, приказы о нормах расхода бензина, отчеты о расходовании, кассовые чеки АЗС, в связи с чем затраты общества документально не подтверждены. 3) Налог на доходы физических лиц. Заявитель за 2003 - 2004 года не представлял в инспекцию сведения о доходах нотариусов (С.Г.Л., К.Е.Н., Б.), необходимых для осуществления налогового контроля. 4) Единый социальный налог. Общество неправомерно не включило в налоговую базу ЕСН суммы премий, выплаченные в 2003 году Ю. в соответствии с трудовым договором, а также не включило сумму компенсации за неиспользованный отпуск Ю., выплаченную в апреле 2003 года.

ООО “ЗРС Экспедишн“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2005 г., инспекцией составлен
акт проверки N 13/57 от 23.05.2006 года и вынесено решение от 18.07.2006 г. N 13/466 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 3 746 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 рублей. Обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченные (не полностью уплаченные) налог на прибыль в сумме 68 778 руб., ЕСН в размере 18 730 руб., пени в общей сумме 6 542 руб. Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 505 541 руб., в том числе: за ноябрь 2004 года - 4 395 072 руб.; за август 2005 года - 3 420 038 руб.; за сентябрь 2005 года - 2 352 604 руб.; за октябрь 2005 года - 4 337 827 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также инспекцией выставлены требования N 1116, 1117, 1118, 1115/1, 1115/2, 1115/3, 1115/4 об уплате налогов, пени, налоговых санкций по состоянию на 26.07.2006 года.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требований.

По налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает, что ООО “ЗРС Экспедишн“ экономически необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на бензин в 2003 г. в сумме 259 614, 6 руб., в 2004 г. в сумме 26 960, 75 рублей, поскольку заявителем не представлены путевые листы с маршрутом движения автотранспорта (межотраслевая форма N 3), а также не представлялись на проверку договоры, приказы о нормах расхода бензина, отчеты о расходовании, кассовые чеки АЗС, в связи с чем затраты общества документально не подтверждены.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии
с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 “Путевой лист легкового автомобиля“, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно: а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Заявителем в подтверждение рассматриваемых расходов представлены в Инспекцию: договоры подряда с нанятыми водителями (как экспедиторы) на доставку прессы; приказ о нормах расхода бензина в летнее и зимнее время независимо от марки машины; отчеты о расходовании бензина с указанием километража, Ф.И.О. экспедитора,
даты, подписи старшего и бухгалтера; кассовые чеки АЗС, талоны на бензин, подтверждающие факт приобретения топлива; накладные и счета ООО “Ойлком“, выставленные в счет оплаты бензина; банковские документы, подтверждающие факт приобретения топлива; приказы об утверждении маршрутов движения транспортных средств, осуществляющих доставку товаров в магазины покупателя, с указанием километража маршрута; трудовые договоры штатных водителей-экспедиторов; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 44.1, 60.1, 60.2 в разрезе учета ГСМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность произведенных Обществом расходов.

Из отчетов водителей-экспедиторов службы “Московские магазины“ и отдела экспортных отправок следует, что общее количество израсходованного бензина в 2003 г. составило 26 388,98 литров.

Налоговый орган установил, что в 2003 г. бензина приобретено (подтверждено платежными документами) на сумму 206 435 руб. Согласно выставленным ООО “Ойлком“ счетам, количество бензина составило 19 800 литров. Таким образом, количество фактически израсходованного бензина превысило количество приобретенного на 6 588, 98 литров.

Из карточки счета 44.1.1 “Издержки обращения: расход бензина“ за 2003 г. усматривается, что к числу расходов отнесено и количество бензина, приобретенное в 2002 г. (счета N 134 от 17.09.2002 г. и N 145 от 22.10.2002 г.) на сумму 97 000 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о списании на расходы стоимости бензина в большем размере, чем приобретено фактически, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По 2004 году инспекцией установлено, что фактически бензин приобретен в количестве 1 607 литров, в то время как расход составил 2 658, 65 литров.

Вместе с тем, учитывая пояснения налогоплательщика, налоговым органом не принято во внимание, что списание расходов на бензин осуществляется по факту
представления водителями отчетов о его расходовании, а также не учтен переходящий на начало года остаток бензина.

Ссылка инспекции на истечение срока действия договора N 104/05 от 16.03.2002 г., заключенного с ЗАО “НБА-Сервис“, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 9.4 договора N 104/05 от 16.03.2002 г., договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия за десять рабочих дней до окончания срока его действия. Как пояснил заявитель, в 2003 г. договор N 104/05 являлся действующим, в 2004 г. доставка печатной продукции в Московские магазины не осуществлялась, а транспортные расходы (на ГСМ) связаны исключительно с экспортом печатной продукции в страны Прибалтики, т.е. проездом сотрудников экспортного отдела к складам фирмы и таможенным оформлением экспортируемой продукции. Доставка товаров в магазины Покупателя осуществляется Поставщиком, т.е. ООО “ЗРС Экспедишн“, за счет последнего (п. 2.6 Договоров на поставку печатной продукции N 15-02-02 от 01.02.2002 г., N 104/03 от 16.03.2002 г., N ДП 006/03 от 20.01.2003 г., N ДП/002/02 от 30.01.2002 г., N ДП 001/02 от 11.02.2002 г., N ДП003/02 от 30.01.2002 г., п. 2.3.1 Генерального соглашения от 25.01.2002 г.). Договора с автотранспортными организациями ООО “ЗРС Экспедишн“ не заключало, а из договоров на поставку печатной продукции не следует взаимосвязь с автотранспортными организациями, поскольку пункт 2.6 предусматривает доставку товара за счет Поставщика. В штате компании на постоянной основе (на основании трудовых договоров) состояли водители-экспедиторы, с которыми заключены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что затраты ООО “ЗРС Экспедишн“ на бензин в 2003 г. в сумме 259
614, 6 руб., в 2004 г. в сумме 26 960, 75 рублей документально подтверждены, являются обоснованными, экономически оправданными и правомерно включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2003 г. в размере 62 307, 5 руб. и за 2004 г. в размере 6 470, 58 руб. (в общей сумме 68 778 руб.) является незаконным.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отказала ООО “ЗРС Экспедишн“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 505 541 руб. по операциям при реализации товаров на экспорт, в том числе: за ноябрь 2004 г. - 4 395 072 руб.; за август 2005 г. - 3 420 038 руб.; за сентябрь 2005 г. - 2 352 604 руб.; за октябрь 2005 г. - 4 337 827 рублей.

По мнению инспекции, Общество неправомерно, повторно предъявляет к вычету суммы налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за периоды ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 года по операциям по реализации товаров на экспорт в общем размере 14 505 541 рублей. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не представлено. Заявитель не ведет раздельный учет реализации продукции по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов и налоговых вычетов в разрезе каждой реализации по этим ставкам по конкретным счетам бухгалтерского учета.

По данному эпизоду апелляционный суд также считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Налоговым органом проведены камеральные
налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за периоды ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 года и вынесены соответствующие решения: от 17.03.2005 г. N 11/232 (ноябрь 2004 г.); от 12.12.2005 г. N 16/1858 (август 2005 г.); от 10.01.2006 г. N 16/1961 (сентябрь 2005 г.); от 02.02.2006 г. N 16/21 (октябрь 2005 г.).

Указанные решения налогового органа признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006 г. по делу N А40-31155/05-126-227, от 17.07.2007 г. по делу N А40-12503/06-108-75, от 13.06.2007 г. по делу N А40-20565/06-87-99, от 17.04.2007 г. по делу N А40-26906/06-151-126.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006 г. по делу N А40-31155/05-126-227 решение инспекции от 17.03.2005 г. N 11/232 признано недействительным в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов к стоимости товара 52 363 632, 85 руб. и отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 173 947, 12 руб. Суд обязал инспекцию возместить заявителю путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 4 173 947, 12 руб. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 г. по делу N А40-12503/06-108-75 признано недействительным решение инспекции от 12.12.2005 г. N 16/1858 в части отказа в признании права на применение ставки 0 процентов по реализации на сумму 37 885 018 рублей по декларации за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 г. по делу N А40-20565/06-87-99 суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем подтверждения правомерным и обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, а также обязал инспекцию возместить обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 352 604 рублей за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 г. по делу N А40-26906/06-151-126 признано недействительным решение инспекции от 02.02.2006 г. N 16/21 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 337 827 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Судами по указанным делам исследованы налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 года, заявления о возврате налога на добавленную стоимость, документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, договора, выписки банка, ГТД, накладные сдачи, международные товарно-транспортные накладные с отметками соответствующих таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, счета-фактуры на стоимость реализованного товара, книги покупок, книги продаж, ведомости по ведению раздельного учета, счета-фактуры поставщиков и установлено, что данные документы и налоговые декларации представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами, они подтверждают факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам.

Также судами установлено, что в качестве описей к ГТД представлены счета-фактуры, на которые налоговый орган ссылается в обоснование довода о повторном возмещении налога на добавленную стоимость, установлен факт исчисления обществом налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Дана оценка доводам инспекции о повторном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговых деклараций, об отсутствии ведения обществом раздельного учета.

Учитывая, что доводы, изложенные инспекцией в решениях по камеральным проверкам, аналогичны доводам в решении по выездной проверке, апелляционный суд считает возможным применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ и полагает, что обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения от 18.07.2006 г. N 13/466 и изложенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным арбитражными судами в рамках дел N А40-31155/05-126-227, N А40-12503/06-108-75, N А40-20565/06-87-99, N А40-26906/06-151-126, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция в оспариваемом решении в обоснование довода о повторном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость приводит показатели, которые не соответствуют данным, предоставленным налоговым инспекторам в ходе выездной и камеральной проверок.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении указывает, что ООО “ЗРС Экспедишн“ применяло одни и те же счета-фактуры для вычета налога на добавленную стоимость как по внутренним оборотам, так и при экспортных операциях.

Данный довод налогового органа не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО “ЗРС Экспедишн“ не представило в предусмотренный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и отразило реализацию по ставке 18 (20) процентов.

ООО “ЗРС Экспедишн“ для камеральных проверок и в ходе выездной проверки представило инспекции документы (ведомость раздельного учета, копии ГТД, транспортные накладные, инвойсы), из которых следует, по каким конкретно счетам-фактурам реализован товар на экспорт. Например, по экспортным счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении инспекции, соответствуют следующие инвойсы: N РНк-Т21550 от 03.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсам: N РНк-Т20319 09.12.2002 г., N РНк-Т20765 05.12.2002 г., N РНк-Т20848 04.12.2002 г.; N РНк-Т21551 от 03.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсу N РНк-Т20319 09.12.2002 г.; N РНк-Т21552 от 03.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсу N РНк-Т20319 09.12.2002 г.; N РНк-Т21553 от 03.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсу N РНк-Т20319 09.12.2002 г.; N РНк-Т21558 от 06.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсу N РНк-Т20319 09.12.2002 г.; N РНк-Т21557 от 06.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсу N РНк-Т20319 09.12.2002 г.; N РНк-Т21555 от 06.12.2002 г. реализовано на экспорт по инвойсу N РНк-Т21145 18.12.2002 г. и т.д.

Инспекция не представила доказательств повторности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не обосновал довод о том, что заявитель неправильно ведет раздельный учет. Порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета не определен законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Налогоплательщик представил в налоговый орган ведомость раздельного учета (“Отчет по возмещению налога на добавленную стоимость“), в котором указаны: реализация товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие раздельного учета не влечет налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара.

Более того, согласно пояснениям налогоплательщика, вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А40-31155/05-126-227, N А40-20565/06-87-99 исполнены, налог на добавленную стоимость в размере 4 173 947, 12 руб. платежным поручением N 1 от 14.07.2008 г. и налог на добавленную стоимость в размере 2 352 604 руб. платежным поручением N 1 от 17.07.2008 г. возвращен на расчетный счет общества.

В силу указанных обстоятельств, оспариваемое решение инспекции от 18 июля 2006 г. N 13/466 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 505 541 руб., в том числе: за ноябрь 2004 г. - 4 395 072 руб.; за август 2005 г. - 3 420 038 руб.; за сентябрь 2005 г. - 2 352 604 руб.; за октябрь 2005 г. - 4 337 827 руб., является незаконным.

По единому социальному налогу.

Инспекция указывает, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу ЕСН суммы премий, выплаченные в 2003 году Ю. в соответствии с трудовым договором, а также не включило сумму компенсации за неиспользованный отпуск Ю., выплаченную в апреле 2003 года.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на оплату труда.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Следовательно, если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными актами, либо на них нет ссылок, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% за неуплату, неполную уплату сумм единого социального налога (взноса) в размере 3 746 руб., а также начисления единого социального налога в размере 18 730 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 6 023 руб., является незаконным.

По налогу на доходы физических лиц.

Инспекция указывает, что заявитель за 2003 - 2004 года не представлял в инспекцию сведения о доходах нотариусов (С.Г.Л., К.Е.Н., Б.), необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговый орган утверждает, что с выплат нотариусам в 2003 и 2004 гг. ООО “ЗРС Экспедишн“ должно было удержать НДФЛ, как налоговый агент (ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации), предоставить в инспекцию отчеты по форме 2-НДФЛ, и перечислить удержанный налог в бюджет.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, выплачивающие доход физическим лицам, обязаны удерживать и исчислять НДФЛ с такого дохода и перечислять его в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налогов производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Следовательно, оплачивая услуги частного нотариуса, организация не является по отношению к указанному лицу налоговым агентом, и обязанности, установленные п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на выплаты, произведенные частному нотариусу, на организацию не распространяются.

Таким образом, организация не обязана представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам, в связи с чем оснований для привлечения ООО “ЗРС Экспедишн“ к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с заявителя пени в размере 519 руб. в порядке статьи 75 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. по делу N А40-67263/06-14-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.