Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 по делу N А41-12106/08 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору отказано, так как указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А41-12106/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “КРОПС“

к ООО “ГеоЭксИЗ“

3 лицо: ЗАО КФК “ТАМП“

о расторжении договора, взыскании 428.089 руб. 72 коп.

при участии в заседании от истца: О.С.А.

от ответчика: С.А.Л.

от 3 лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО “КРОПС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “ГеоЭксИЗ“ при участии третьего лица ЗАО КФК “ТАМП“ о расторжении договора N 8/6 от 08.11.2007 г., взыскании 272.206 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 154.883
руб. 57 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору, 1.000 руб. убытков.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что 08.11.2007 г. между ЗАО “КРОПС“ и ООО “ГеоЭксИЗ“ был заключен договор N 8/6 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по устройству канализационной насосной станции согласно проектно-сметной документации и СНиП 3.05.04-85 на объекте многофункциональный торговый комплекс по адресу: г. Москва, ЮВАО Жулебино, МКАД, 8-й км, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Истец пояснил, что является генеральным подрядчиком по договору Генподряда на строительство МТК “Жулебино“ N 59-06 от 11.09.2006 г. заключенного с заказчиком-инвестором ЗАО КФК “ТАМП“ на строительство объекта (многофункциональный торговый комплекс) расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО Жулебино, МКАД, 8-й км и несет ответственность за нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 1.548.835 руб. 72 коп.

Истец указал, что срок выполнения работ определен п. 5 договора и Приложением N 2 - График производства работ и составляет 35 дней с момента перечисления авансового платежа.

Аванс в сумме 464.650 руб. 71 коп. согласно п. 6.1 договора был перечислен истцом ответчику по Платежному поручению N 868 от 11.11.2007 г.

С учетом изложенного, по расчету истца работы должны были быть выполнены в срок до 13.12.2007 г. включительно.

Как пояснил истец, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы
на сумму 641.481 руб. 85 коп. и сдал их по Актам N 1 от 30.11.2007 г. и N 2 от 28.12.2007 г. с составлением Справок о стоимости выполненных работ.

Дальнейшее выполнение работы ответчиком не производилось, в связи с чем истец Письмом N 13 от 11.02.2008 г. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору.

Однако, как пояснил истец, ответчик до настоящего времени не завершил подрядные работы по договору, Письмом N 26 от 24.04.2008 г. известив истца о невозможности производить работы в связи с нарушением выплат по актам выполненных работ.

Истец считает, что ответчиком работы приостановлены неправомерно, поскольку оплата за выполненные работы была произведена в сумме 913.688 руб. по платежным поручениям N 868 от 08.11.2007 г., N 60 от 24.01.2008 г., N 28 от 17.12.2007 г., что на 272.206 руб. 15 коп. превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

В связи с отказом от выполнения работ истец Письмом N 54 от 30.04.2008 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, ответ на которое истцом не получен.

С учетом изложенного, так как ответчиком нарушены существенные условия договора в части срока выполнения работ истец просит суд расторгнуть договор подряда N 8/6 от 08.11.2007 г. в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ и взыскать с ответчика 272.206 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за выполнение работ.

В соответствии п. 9.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков окончания работ предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику 154.883 руб. 57
коп. пени, представил расчет.

Истец также пояснил, что в связи с невыполнением ООО “ГеоЭскИЗ“ своих обязательств по Договору ЗАО “КРОПС“ понесло убытки в сумме 1.000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 154.883 руб. 57 коп. пени за просрочку выполнения работ по Договору строительного подряда N 8/6 от 08.11.2007 г. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и 1.000 руб. убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на незаключенность договора подряда в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, так как График выполнения работ к договору надлежащим образом не оформлен, сторонами не согласован и не утвержден.

Ответчик также пояснил, что со стороны истца имело место неисполнение встречных обязательств по предоставлению проектной документации, что повлекло невозможность своевременного выполнения работ.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству водопонижения, которые были выполнены ООО “ГеоЭскИЗ“ на сумму 538.384 руб. 29 коп. и представлены к приемке истцу. Дополнительное соглашение к договору на выполнение данного вида работ также было направлено для подписания истцу.

С учетом изложенного ответчик считает, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку перечисленный истцом аванс был полностью отработан.

В части требований о взыскании убытков ответчик считает требования истца недоказанными.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо представило отзыв, в котором требования истца поддержало в полном объеме.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца
подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2007 г. между ЗАО “КРОПС“ и ООО “ГеоЭксИЗ“ был подписан договор N 8/6 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по устройству канализационной насосной станции согласно проектно-сметной документации и СНиП 3.05.04-85 на объекте многофункциональный торговый комплекс по адресу: г. Москва, ЮВАО Жулебино, МКАД, 8-й км, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 1.548.835 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Аванс в сумме 464.650 руб. 71 коп. согласно п. 6.1 договора был перечислен истцом ответчику по Платежному поручению N 868 от 11.11.2007 г.

Согласно п. 5.2 договора работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком
производства работ (Приложение N 2).

В материалах дела представлен График производства работ по устройству канализационной насосной станции.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В предварительном судебном заседании 05.08.2008 г. судом обозрены подлинные экземпляры договоров истца и ответчика, к каждому из которых приложен График производства работ по устройству канализационной насосной станции.

При этом и в экземпляре истца, и в экземпляре ответчика проставлена подпись и печать об утверждении только со стороны ООО “ГеоЭскИЗ“, в связи с чем данные графики, утвержденные только одной из сторон договора, не могут являться приложением к договору.

В судебном заседании 20.08.2008 г. истец представил на обозрение суда экземпляр Графика выполнения работ с проставленной на нем подписью генерального директора ЗАО “КРОПС“ о согласовании и с печатью организации.

Однако данный экземпляр не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как у суда отсутствуют доказательства того, что его подписание было произведено при заключении договора, а не после обращения истца в суд и обозрения в судебном заседании 05.08.2008 г. подлинного экземпляра без подписи.

Экземпляр ответчика истцом не подписан и именно он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу как не содержащий не согласованных сторонами дописок.

При таких условиях, так как График выполнения работ не оформлен в том же виде, что и договор, он не может рассматриваться судом как приложение к договору.

Кроме того, из текста Графика, содержание которого подлежит буквальному толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, не представляется возможным установить, какие именно единицы времени имелись в виду при указании их
цифровых значений к выполнению работ.

При таких условиях, так как в договоре N 8/6 от 08.11.2007 г. не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, договор является незаключенным, в связи с чем он не может быть расторгнут.

Так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ и не представляется возможным установить наличие или отсутствие просрочки в выполнении работ, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, уплата которых предусмотрена условиями незаключенного договора, удовлетворению не подлежит.

Однако факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных истцом результатов работ зависит от самого факта их принятия истцом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил работы по устройству канализационной насосной станции на сумму 641.481 руб. 85 коп. и сдал их истцу по Актам N 1 от 30.11.2007 г. и N 2 от 28.12.2007 г. с составлением Справок о стоимости выполненных работ.

За выполнение работ истец перечислил ответчику 913.688 руб. по платежным поручениям N 868 от 08.11.2007 г., N 60 от 24.01.2008 г., N 28 от 17.12.2007 г., что на 272.206 руб. 15 коп. превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Доказательств выполнения и передачи ответчиком истцу работ на сумму 272.206 руб. 15 коп. в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 913.688 руб. и принятия истцом работ на сумму 641.481 руб. 85 коп. по незаключенному договору подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании 272.206 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о выполнении дополнительных работ устройству водопонижения на сумму 538.384 руб. 29 коп. и отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения не могут быть признаны судом обоснованными, так как выполнение дополнительных работ в порядке ст. 743 ГК РФ с истцом не согласовано, дополнительное соглашение на выполнение данных работ истцом не подписано, дополнительные работы истцом не приняты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение требования о взыскании убытков: не доказан размер убытков, не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного, так как истцом не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков, суд находит требования истца о взыскании 1.000 руб. убытков не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по госпошлине в остальной части возлагаются на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен Договор N 51 от 05.08.2008 г. на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с С.А.Л.

Работы по оказанию услуг по делу N А41-12106/08, стоимость которых по условиям договора составила 30.000 руб., были оплачены ответчиком по Приходному кассовому ордеру N 79 от 04.08.2008 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе
стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также частичного удовлетворения иска, суд находит разумным произведенные ответчиком расходы в размере 15.000 руб., которые подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 431, 432, 702 - 729, 746, 1102 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “ГеоЭксИЗ“ в пользу ЗАО “КРОПС“ 272.206 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6.944 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, а всего 279.150 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора N 8/6 от 08.11.2007 г., взыскании 154.883 руб. 57 коп. пени, 1.000 руб. убытков отказать.

Взыскать с ЗАО “КРОПС“ в пользу ООО “ГеоЭскИЗ“ 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.