Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 N 09АП-10131/2008-ГК по делу N А40-8597/08-79-116 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги, отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны нарушение ответчиком обязательств по договору на пользование коммунальными и прочими услугами, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также не доказан размер убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10131/2008-ГК

Дело N А40-8597/08-79-116

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей Б., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК “Южный“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008

по делу N А40-8597/08-79-116, принятое судьей Д.

по иску ЖСК “Южный“

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Зюзино“

третье лицо - МГУП “Мосводоканал“

о взыскании 232 390 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.А.И. (протокол от 27.12.2006),

Л.Т.Н. (доверенность от 20.08.2008)

от ответчика - Е.Е.Б. (доверенность от 04.08.2008)

от третьего
лица - Т. (доверенность от 01.01.2008 N 130-Д-юр), Е.А.А. (доверенность от 30.07.2008 N 197-Д-юр)

установил:

Жилищно-строительный кооператив “Южный“ (далее - ЖСК “Южный“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Зюзино“ о взыскании 232 390 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении данного спора судом были допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.06.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в связи с переплатой за коммунальные услуги в период с 27.04.2006 по 31.12.2007. При этом истец указал на то, что в силу постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП после постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета холодной воды расчеты ответчика с истцом должны были осуществляться по показаниям данных приборов. Истец просит взыскать с ответчика переплату за указанный период, которая образовалась в результате оплаты истцом ответчику
за услуги холодного водоснабжения по ставке за человека и оплаты ответчиком поставщику за указанные услуги по показаниям водосчетчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также не доказан размер убытков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанной нормой закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 03.07.2000 N 5/4 на пользование коммунальными и прочими услугами, в соответствии с условиями которого истец (потребитель) передал права по управлению ответчику на предмет заключения договора на холодное водоснабжение с МВК и ведению по нему соответствующей работы, а ответчик обязался обеспечивать истца услугами по холодному водоснабжению и проведению соответствующей
работы (раздел I договора).

Согласно договору (раздел II - Права и обязанности сторон) ответчик обязался производить расчеты с потребителем (истцом) по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен Договор от 06.03.1997 N 9.0605 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Водоснабжение истца по адресам: ул. Азовского, д. 4 и ул. Сивашская, д. 4, к. 3 осуществляется от водопроводных вводов, абонентом которых является ответчик на основании договора с третьим лицом (приложение N 1 от 14.03.1997 к договору).

Как следует из письма МГУП “Мосводоканал“ от 20.07.2007 N 19-3747/7 (л.д. 7), в домах ЖСК “Южный“, расположенных по адресам: ул. Сивашская, д. 6 и ул. Азовская, д. 4, в июле и августе 2004 года установлены общедомовые приборы учета холодной воды, которые с 27.04.2006 приняты на коммерческий учет и могут использоваться для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения между ЖСК и ДЕЗ.

Судом установлено, что в спорный период ответчик производил расчеты с истцом по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 03.07.2000 N 5/4 (раздел II договора - Права и обязанности сторон).

Вместе с тем, договором от 03.07.2000 N 5/4 предусмотрен порядок расчетов при наличии водосчетчиков в доме или их отсутствии, но наличии такового в тепловом пункте (раздел II договора).

Пунктом 1 указанного раздела договора предусмотрено, что при наличии водосчетчиков в доме количество воды, израсходованной потребителем (истцом), определяется по показаниям водосчетчиков; снятие показателей проводится ежемесячно в присутствии обеих сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество израсходованной потребителем (истцом) в спорный период холодной
воды было определено по показаниям водосчетчиков, снятие показателей с которых, ежемесячно в присутствии обеих сторон, предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет потребления и оплаты за воду с апреля 2006 года по конец 2007 года (л.д. 8 - 9) не является таким доказательством в силу вышеназванных условий договора и не может быть принят судом в качестве обоснования факта возникновения у истца ущерба по вине ответчика.

Доказательства, подтверждающие размер ущерба, возникшего у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, как полагает истец, в материалах дела также отсутствуют.

Указанный расчет истца (л.д. 8 - 9) документально не подтвержден, в связи с чем сам по себе такой расчет исковых требований не может служить допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 03.07.2000 N 5/4 на пользование коммунальными и прочими услугами, а истцу причинен ущерб в связи с переплатой истцом ответчику за услуги по холодному водоснабжению в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК “Южный“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-8597/08-79-116 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ЖСК “Южный“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.