Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 по делу N А41-12944/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения отказано, так как событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А41-12944/08

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “ТЭК Карго Транс“

к Центральной оперативной таможне ФТС России

о признании постановления по делу об административном правонарушении

от 04 июня 2008 года N 10119000-86/2008 незаконным и его отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А., паспорт, доверенность от 14.08.2008 N 0-3/1/Д-23; С., паспорт, доверенность от 21.02.2008 N 0-3/1/Д-6;

от заинтересованного лица - К., служебное удостоверение N 064765, доверенность
от 09.01.2008; Т.С., служебное удостоверение N 064810, доверенность от 09.01.2008

установил:

ООО “ТЭК Карго Транс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление Центральной оперативной таможни ФТС России (далее - ЦОТ, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 04 июня 2008 года N 10119000-86/2008, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При поступлении в суд заявления и приложенных к нему документов, сотрудниками канцелярии арбитражного суда зафиксировано отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и перечисленных в приложении 7 искового заявления (л.д. 20 - 21).

Принимая во внимание, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд принял заявление Общества к рассмотрению.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах пяти рабочих дней с 18 до 25 августа 2008 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 7 - 9). Считают, что поскольку вся территория СВХ в силу ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации является зоной таможенного контроля, то нахождение автомашины с товаром при составленном отчете ДО-1 вне открытой площадки или вне склада, но на территории СВХ не является нарушением таможенного законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители таможенного органа против заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 36 - 38).
Пояснили, что порядок помещения товара на склад СВХ и составление отчетности регламентированы Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958. Возможность соблюдения требований данного Приказа, по мнению ответчика, у Общества была. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности представители таможни не усматривают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2008 складом временного хранения ООО “ТЭК Карго Транс“ должностным лицам Крекшинского таможенного поста Подольской таможни был представлен документ отчета по форме ДО-1 N 00002328 от 19.05.2008 (регистрационный номер таможенного органа 10127142/190508/002328) о принятии на хранение товара - пилы цепные, 958 грузовых места, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве, регистрационный N FT4532/M2215, в соответствии с коммерческими и транспортными документами CARNET TIR XT56980908, CMR б/н от 14.05.2008, инвойс N 51 от 14.05.2008.

Однако 21.05.2008 в 15 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни, действовавшими на основании постановления ЦОТ от 16.05.2008 N 07/150508/70, обследования территории указанного склада временного хранения установлено, что фактически данные товары на склад временного хранения не принимались, т.е. из транспортного средства регистрационный N FT4532/M2215 в специальное помещение склада не выгружались, а также, не были размещены в зоне таможенного контроля на открытой площадке склада временного хранения.

Опрошенный по данному факту генеральный директор ООО “ТЭК Карго Транс“ Т.Ю., не признав вину в совершении правонарушения, сообщил, что товар, поступивший по CARNET TIR XT56980908, CMR б/н от 14.05.2008, инвойс N 51 от 14.05.2008, не был выгружен на склад либо помещен на
открытую площадку по следующим причинам: выполняя действия по размещению товаров и транспортных средств на хранение на СВХ ввиду полной занятости открытой площадки прибывшими ранее автотранспортными средствами с товаром, владелец СВХ вынужден временно разместить 14 автомобилей на прилегающей территории склада, являющейся зоной таможенного контроля и обеспечивающей сохранность груза. Документы отчета по форме ДО-1 были приняты таможенным органом путем проставления ЛИП с присвоением регистрационного номера и штампа “Товар поступил“. Разгрузка товаров в складские помещения не могла быть осуществлена вовремя в связи с тем, что из 4-х ворот, предназначенных для выгрузки товаров в помещения СВХ, функционировали только одни и в первую очередь производится выгрузка грузов, требующих особых условий хранения (фармацевтических товаров). Остальные ворота были заняты для проведения таможенного досмотра грузов, прибывших на территорию СВХ, с участием ЦОТ на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 мая 2008 года N 07/150508/70). В сложившейся ситуации владелец СВХ вынужден был помещать транспортные средства с товарами на прилегающей территории, поскольку в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации товары, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выданы получателю и перемещены с территории склада временного хранения.

Вместе с тем, начальник Крекшинского таможенного поста Подольской таможни М.В. сообщил, что по поводу невозможности выгрузки на склад или размещения указанного транспортного средства на открытой площадке склада, от сотрудников ООО “ТЭК Карго Транс“ каких-либо ходатайств или заявлений не поступало.

Таким образом, должностными лицами таможенного органа в ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что в нарушение требований ст. 112 Таможенного кодекса России
и Приказа Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 ООО “ТЭК Карго Транс“ не разместило товар на склад временного хранения в течение трех часов после получения от таможенного органа документов, необходимых для помещения товаров СВХ, что явилось нарушением установленного порядка помещения товаров на хранение.

По данному факту старшим оперуполномоченным по ОВД ЦОТ 21.05.2008 в отношении Общества составлен протокол N 10119000-86/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Т.Ю., который не признал факт правонарушения и дал объяснения, содержание которых изложено выше.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника ЦОТ М.Д. 04 июня 2008 года в отношении ООО “ТЭК Карго Транс“ вынес постановление N 10119000-86/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи несогласным с принятым решением таможенного органа, Общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании его в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст.
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, административным правонарушением признается нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, ст. 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии с требованиями ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

Частью 2 ст. 107 ТК РФ также устанавливаются обязательные требования к СВХ о том, что к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель разделяет территорию склада временного хранения, состоящего из помещений и открытых площадок, и обеспечивающих недопущение посторонних лиц к размещенным на складе товарам, и прилегающую охраняемую территорию для стоянки транспортных средств, на которую имеют допуск все лица, осуществляющие международные дорожные перевозки в любое время суток.

При этом, на охраняемой стоянке ответственность за недопущение посторонних лиц к товару, находящемуся под таможенным контролем, обеспечивается прежде всего водителями транспортных средств.

Обязанность СВХ обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенном контролем, наступает с момента его помещения и принятия на СВХ, о чем составляется акт приема-передачи и документ таможенной отчетности ДО-1.

Соблюдение норм действующего таможенного законодательства Российской Федерации является условием включения владельцев СВХ в Реестр владельцев складов временного хранения, а также допуска их к осуществлению таможенной процедуры - временного хранения товаров.

Из имеющейся в материалах дела схемы СВХ (л.д. 57) наглядно усматривается, что склад состоит из закрытого одноэтажного помещения для складирования товаров, открытой площадки, предназначенной для досмотра и принятия товара на СВХ. Вся остальная территория, в т.ч. где было обнаружено вышеуказанное транспортное средство с неразгруженным товаром,
обозначено на схеме как прилегающая территория для завершения процедуры ВТТ.

В соответствии с требованиями ст. 92 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ по истечении предельного срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита, т.е. 24 часов, товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ.

Общество, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО-1, фактически каких-либо действий по его принятию и размещению на складе не осуществило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 14.16.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, установлено и подтверждается документом отчетности ДО-1, актом осмотра территории СВХ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что руководство СВХ обращалось в таможенные органы за получением разрешения о расширении складских помещений и территории открытой площадки в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что руководство СВХ предупреждало таможенные органы и вновь прибывших водителей о полной загруженности склада и открытой площадки, и предлагало им осуществить действия по направлению грузов на другие СВХ.

Таким образом, суд считает, что Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах срока давности, установленной ст. 4.5 КоАП
РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Центральной оперативной таможни М.Д. по делу об административном правонарушении от 04 июня 2008 года N 10119000-86/2008, вынесенное в отношении ООО “ТЭК Карго Транс“, оставить без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.