Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 09АП-10224/2008-АК по делу N А40-35102/08-94-340 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, отказано правомерно, так как действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10224/2008-АК

Дело N А40-35102/08-94-340

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д., З.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Брав-ТР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.

по делу N А40-35102/08-94-340, принятое судьей Е.

по иску (заявлению) ООО “Брав-ТР“

к ОИК УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

ООО “Брав-ТР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г. Москве от 10.06.2008 г. N 9/9-03-1420 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 17.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО “Брав-ТР“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г., в отрывной части “Уведомления о прибытии“ не предусмотрено таких реквизитов как фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; адрес места жительства ответственного лица организации; наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации.

ОИК УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность
и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 26.05.2008 г. N 208 сотрудником отделения иммиграционного контроля в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве С. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО “Брав-ТР“ по адресу г. Москва, Измайловский пр-т,
д. 121.

По результатам проверки инспектором ОИК в ВАО ОИК УФМС России по Москве составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 г. N 271930, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Р., прибывшего на территорию Российской Федерации 23.11.2007 г. и не состоящего на миграционном учете по месту пребывания.

10.06.2008 г. заместителем начальника ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве в майором милиции М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-03-1420, которым ООО “Брав-ТР“ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика, соблюдении административным органом требований ст. ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства
в Российской Федерации“ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 (далее - Правил), основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Согласно п. п. 22, 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения:

а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда“ Российскую Федерацию; серия
и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания;

б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Пунктом 24 Правил также установлено, что в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом “а“ пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации; фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (пункт 25 Правил).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, п. п. 21 - 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, заявитель, как принимающая сторона, не оформил и не представил в уполномоченный орган документы необходимые для постановки на миграционный учет гражданина Узбекистана Р., в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ООО
“Брав-ТР“ по адресу г. Москва, Измайловский пр-т, д. 121, выявлено, что по приглашению заявителя в данной организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана Р., без постановки на миграционный учет по месту своего временного пребывания.

В своих объяснениях Р. сообщил, что он приехал в Москву 23.11.2007 г. по приглашению ООО “Брав-ТР“ с целью трудоустройства. После сдачи своих документов должностному лицу ООО “Брав-ТР“ ему было выдано ему уведомление о прибытии в место пребывания; лично за легализацией своего нахождения в территориальные органы ФМС России он не обращался.

Согласно протокола изъятия вещей и документов у Р. было изъято поддельное уведомление о постановке на миграционный учет с печатью принимающей организации.

Из рапорта Инспектора ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве следует, что при проверке, гражданин Узбекистана Р. имел при себе миграционную карту со штампом о продлении сроков временного пребывания иностранного гражданина по месту пребывания, которая в базе данных УФМС России по г. Москве не значится.

Заявитель в территориальные органы ФМС для продления сроков пребывания иностранных граждан также не обращался.

Как пояснил генеральный директор ООО “Брав-ТР“, уведомления о постановке на миграционный учет в г. Москве им были оформлены через знакомого, но официально в органы ФМС России общество не обращалось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не исполнены обязанности принимающей стороны, предусмотренные ст. ст. ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, п. п. 21 - 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях ООО “Брав-ТР“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо ответчика действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.67 КоАП РФ, Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 “Вопросы Федеральной миграционной службы“, “Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве“, утвержденным Приказом УФМС от 02.12.2005 г. N 202.

Ответчиком соблюдены требования ст. ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и сроки привлечения общества к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и выражающееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является оконченным с момента неисполнения принимающей стороной такой обязанности. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст.
18.9 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-35102/08-94-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.