Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 09АП-10014/2008-ГК по делу N А40-17412/08-137-149 Неисполнение обязательства по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10014/2008-ГК

Дело N А40-17412/08-137-149

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: Р., Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Олдитекс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.08 г. по делу N А40-17412/08-137-149

по иску ОАО “МОЭК“

к ЗАО “Олдитекс“

о взыскании 69 829,97 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: К.Е.А. по дов. 22.11.2007 г.

от ответчика: К.Д.А. по дов. 22.07.08 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу “Олдитекс“ (ЗАО “Олдитекс“) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 69 829,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.08 г. по делу А40-17412/08-137-149 исковое требование удовлетворено в сумме 66 292,97 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования истца, определенного расчетным путем, и наличия доказательств частичной оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность заявленного требования, отсутствие в деле доказательств, обосновывающих предъявление требования за январь 2006 г. в сумме, эквивалентной годовой оплате по договору.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. В ходе рассмотрения жалобы заявил о признании иска (с учетом произведенной оплаты в 3 537,0 руб.) в размере 6 123,63 руб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ГУП “Теплоремонтналадка“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Олдитекс“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2002 г. N 30055. Соглашением о 28.12.2004 г., подписанным между сторонами договора энергоснабжения и ОАО “МОЭК“, произведена замена энергоснабжающей организации по договору от 01.09.2002 г. N 30055 на ОАО “МОЭК“.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту от центрального теплового пункта тепловую
энергию в количестве, к зданиям и с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1.2.3 к договору. На основании указанных приложений энергоснабжающая организация обязалась производить расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками.

Согласно приложению N 1 суммарная договорная нагрузка была определена в 0,014 Гкал/час.

Утверждая о неоплате поставленной в январе 2007 г. тепловой энергии на сумму 69 829,97 руб., истец обратился с требованием о взыскании указанной задолженности.

В счете от 31.01.2007 г. N 33130 на сумму в 69 829,97 руб. указано на потребление ответчиком тепловой энергии в горячей воде в количестве 29,94 Гкал, отопления - 45,35 Гкал.

Указанное в счете количество тепловой энергии рассчитано истцом в отношении ЗАО “Олдитекс“ как потребителя, у которого отсутствует прибор учета, и определено как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергии, определенной по приборам учета. Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределена между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам (л.д. 83 - 84, т. 1).

Указанный расчет не противоречит условиям договора в рамках, определенных договором (максимальных договорных нагрузок). Истец не пояснил причину увеличения отпуска тепловой энергии более чем в десять раз.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Представленным истцом расчетом определено отпущенное количество энергии, а не потребленное абонентом.

Об этом свидетельствуют и данные о потребленной абонентом энергии в период до и после января 2007 г.

Так в декабре 2006 г.
потребление составило в денежном выражении 3346,86 руб., в феврале 2007 г. - 5 557,02 руб. (л.д. 114, 112, т. 1).

Согласно письму истца от 25.04.07 г. N 11-01-16-4216/7 предполагалось обследование зданий, присоединенных к ЦТП, на предмет несанкционированного подключения, проверка работы приборов (л.д. 77, т. 1).

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Договором не предусмотрено возложение на абонента убытков в случае сверхнормативных потерь энергии в сети до границы балансовой ответственности абонента. Истец не представил доказательств, исключающих несанкционированное потребление или сверхнормативные потери энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал иск в сумме 6123,63 руб., исходя из максимальной тепловой нагрузки в час, количества часов в месяц и произведенной им оплаты в 3537,0 руб. (0,014 Гкал/час x 744 час x 18% = 9660,63 руб. - 3537,0 руб.).

С учетом отсутствия обоснования значительного увеличения расчетного количества отпущенной теплоэнергии в январе 2007 г. и требований статьи 541 ГК РФ судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, принимает признание иска ответчиком в сумме 6123,63 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом судебная коллегия производит зачет 227,55 руб., подлежащих возмещению ответчиком истцу, из суммы (912,31 руб.), подлежащей возмещению истцом ответчику по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.08 г. по делу N А40-17412/08-137-149 изменить.

Взыскать с ЗАО “Олдитекс“ в пользу ОАО “МОЭК“ 6123,63 руб. задолженности.

Взыскать с ОАО “МОЭК“ в пользу ЗАО “Олдитекс“ 684,76 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.