Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-39831/08-81-366 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также пени за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены, так как факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки, доказательств оплаты работ заказчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А40-39831/08-81-366

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 г.

Судья Д.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Еврострой“

к ООО “Данстрой“

о взыскании 1 841 125 руб.

при участии:

от истца - Е. по дов. от 20.06.08 г.

от ответчика - В. по дов. от 01.08.08 г.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 17/08 от 01.08.07 г. в сумме 1 673 750 руб., а также пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленные за период просрочки с
16 июля 2008 г. по 27.08.08 г. в сумме 167375 руб.

В заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, указывая, что акты формы КС-2 и КС-3 им не подписаны, поскольку истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик считает, что истец не предоставил полный пакет исполнительной документации, предусмотренной договором и Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 г. N 259 “О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы (разрешение на перевозку грунта, договор с полигоном на утилизацию грунта, погашенные талоны, надлежащим образом заполненный путевые листы).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 17/08 от 01.08.07 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить на объекте “Административно-офисное здание“ по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 7 разработку “пионерного котлована с вывозом и утилизацией грунта.

Работы, обусловленные договором, приняты ответчиком без замечаний по стоимости, объему и качеству на общую сумму 1 673 750 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом N 00000039 от 31.08.07 г. Кроме того, 25.06.2006 г. истец направил ответчику вместе с претензией Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справку КС-3, справку о вывозе грунта, путевые листы (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец о своих замечаниях в порядке, установленном п. 1 ст. 720 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец доказал факт надлежащего выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации (справки о вывозе грунта, журнал учета работы техники, путевые листы и т.д.),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- счета и счет-фактуры Подрядчика.

Журнал рабочего времени велся ответчиком (л.д. 40, 41), остальные документы были представлены истцом.

Ссылка истца на Постановление Правительства Москвы от 06.04.1999 г. N 259 “О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы“ является неосновательной, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2001 г. N 152-ПП Постановление N 259 от 06.04.1999 г. было снято с контроля. Кроме того, сторонами в п. 4.1 договора предусмотрен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для оплаты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату работ не произвел, истец обоснованно начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но
не более 10% от стоимости выполненных работ в сумме 1 673 750 руб. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

В то же время, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711 ГК РФ задолженность в заявленной истцом сумме, а также неустойка в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в иске следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований п. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлен договор N 199 от 20.06.08 г. и платежное поручение N 320 от 03.07.2008 г.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично в сумме 50 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела (2 заседания), его сложность, и считает, что заявленная ответчиком сумма превышает пределы разумности судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Данстрой“ в пользу ООО “Еврострой“ долг в сумме 1 673 750 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а всего 1 723
750 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 705 руб. 63 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО “Еврострой“ из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4077 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.