Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 09АП-9297/2008-АК по делу N А40-32337/07-145-218 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей отказано правомерно, поскольку данное заявление подано заявителем с нарушением предусмотренного законом срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 09АП-9297/2008-АК

Дело N А40-32337/07-145-218

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

судей: П.В.И. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008

по делу N А40-32337/07-145-218, судьи П.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

с участием третьего лица: “KULJETUS H. LAINE OY“ (Финляндия)

о взыскании 150 000 долларов США и 1 383 373, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ж., удост. ГС N 105248, дов.
от 11.08.08, N 15-46/08-74д

от ответчика: Ц. в. от 23.06.08, Д. . от 23.06.08

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее Ассоциация) таможенных платежей в размере 150 000 долларов США и 1 383 373, 07 руб.

Решением от 03.06.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что таможенный орган пропустил срок предъявления требования в суд к Ассоциации, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на соблюдение сроков обращения
в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в марте - июне 2004 года перевозчиком “KULJETUS H. LAINE OY“ (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N MX 42240243, N XN 42250027, RX 43215551, N XC 43205866, N JX 42240978 в Тверскую таможню и в Центральную акцизную таможню.

По результатам проведенной проверки, Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлениями таможенного органа по делам об административных правонарушениях от 17.05.2005 г. N 10206000-972/2004, N 10206000-973/2004, от 29.03.2004 г. N 10206000-644/2004, N 10206000-648/2004, N 10206000-647/2004 третье лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Выборгской таможней, в соответствии со ст. ст. 349 - 350 ТК РФ, перевозчику были выставлены требования от 13.10.2004 г. N 145 (т. 1 л.д. 55), N 148 (т. 1 л.д. 57), от 11.01.2005 г. N
39 (т. 1 л.д. 60), от 17.01.2005 г. N 58 (т. 1 л.д. 59), от 17.12.2004 г. N 575 (т. 1 л.д. 54).

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, таможенный орган направил Ассоциации требования от 26.06.2006 N 04-17/21980 (т. 1 л.д. 80), N 04-17/22043 (т. 1 л.д. 76), N 04-17/21991 (т. 1 л.д. 79), 04-17/21992 (т. 1 л.д. 78), N 04-17/22040 (т. 1 л.д. 77) об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Таким образом, в силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 90 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975, в данном случае, как у перевозчика, так и у АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм гарантийных платежей с АСМАП, по книжкам МДП N MX 42240243, N XN 42250027, RX 43215551, N XC 43205866, N JX 42240978.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами
Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст. 11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной норме права, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (17.12.2004, 13.10.2004, 17.01.2005 г.), до дня обращения ФТС России с исковым заявлением в суд (22.06.2007), прошло более года.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-32337/07-145-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.