Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А41-7557/08 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как заявитель для подтверждения обоснованности налоговых вычетов представил все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка оформления счетов-фактур, также не доказано, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А41-7557/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ш., дов. от 21.01.2008 г. N 05-03/00026 С-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-7557/08, принятое судьей К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Веритас“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 03.03.2008 г. N 5042/17/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Веритас“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2008 г. N 5042/17/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество для подтверждения обоснованности налоговых вычетов представило все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ. Объяснения свидетелей З., В., И., а также Я. признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку были получены вне рамок выездной налоговой проверки, вышеуказанные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 169, 171, 172, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

По мнению инспекции, у общества возникла необоснованная налоговая выгода в виде получения НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 700023,6 руб., поскольку налоговый вычет в вышеуказанной сумме был произведен на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Технософт-Центр“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Автотрансцентр“, ООО “Вариант“, которые подписаны должностными лицами, фактически не являющимися руководителями данных организаций, что подтверждается опросами свидетелей И., З., В., Я. Однако указанные
существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 г. N 5042/17/9 (т. 1 л.д. 24 - 29).

Заместителем начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 28.01.2008 г. N 5042/17/9, возражений общества и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 03.03.2008 г. N 5042/17/20, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 27715 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 261133,2 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 700023,6 руб., вышеуказанные суммы штрафа и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 32 - 40).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы
инспекции, сделанные на основании акта от 26.12.2006 г. N 29/3-200 “Проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах общества с ограниченной ответственностью “Веритас“ (т. 1 л.д. 41 - 48), о том, что общество неправомерно приняло к вычету НДС, уплаченный организациями, зарегистрированными с нарушением закона, а именно, ООО “Технософт-Центр“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Автотрансцентр“, ООО “Вариант“, и НДС, уплаченный при приобретении комплекта оборудования по очистке бытовых сточных вод.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС по
эпизоду с организациями ООО “Технософт-Центр“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Автотрансцентр“, ООО “Вариант“ обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы:

договор подряда от 20.12.2004 г. N 19, заключенный с ООО “Строймонтаж“, согласно которому общество поручает, а ООО “Строймонтаж“ принимает на себя выполнение строительных работ по объекту: участок Коноша - Воркута Северной железной дороги (т. 1 л.д. 49 - 50), счет-фактура от 28.02.2005 г. N 4, выставленный ООО “Строймонтаж“ (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 66), справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 52), счет от 01.02.2005 г. N 6 (т. 2 л.д. 81), платежное поручение от 03.02.2005 г. N 22 (т. 1 л.д. 80);

договор на выделение автотранспорта и механизмов от 25.10.2004 г. N 21, заключенный с ООО “Автотрансцентр“, согласно которому ООО “Автотрансцентр“ обязуется выделять обществу автотранспорт и механизмы с обслуживающим персоналом на объект капитальный ремонт искусственных сооружений и земляного полотна на участке Чум - Лабытнанги Северной железной дороги (т. 1 л.д. 65 - 68), лицензия от 31.10.2002 г. N ГСС-77-076727, согласно которой ООО “Автотрансцентр“ разрешается осуществление перевозки грузов по территории РФ (т. 1 л.д. 69), приемо-сдаточные акты (т. 1 л.д. 70 - 74), талоны к путевому листу (т. 1 л.д. 75 - 94), счет-фактура от 30.11.2004 г. N 48 (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 65), счет от 26.11.2004 г. N 20 (т. 1 л.д. 96), платежное поручение от 26.11.2004 г. N 414 (т. 2 л.д. 82);

договор от 28.10.2004 г. N 19, заключенный с ООО “Вариант“, согласно которому общество поручает, а ООО “Вариант“ принимает на себя
выполнение строительных работ по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений и земляного полотна на участке Чум - Лабытнанги Северной железной дороги (т. 1 л.д. 106 - 107), счета-фактуры от 30.11.2004 г. N 34, от 30.12.2004 г. N 41 (т. 1 л.д. 108, 109, т. 2 л.д. 67, 68), справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 110, 111), платежные поручения от 28.12.2004 г. N 445, от 16.12.2004 г. N 434, от 26.11.2004 г. N 413, от 24.11.2004 г. N 411 (т. 2 л.д. 76 - 79);

договор от 01.11.2004 г. N 18, заключенный с ООО “Технософт-Центр“, согласно которому общество поручает, а ООО “Технософт-Центр“ принимает на себя выполнение строительных работ по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений и земляного полотна на участке Чум - Лабытнанги Северной железной дороги (т. 1 л.д. 125 - 127), справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 128), счет-фактура от 30.11.2004 г. N 27 (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 69), платежные поручения от 16.12.2004 г. N 435 (т. 2 л.д. 72), договор от 08.10.2002 г. N 15, заключенный с ООО “Технософт-Центр“, согласно которому общество поручает, а ООО “Технософт-Центр“ принимает на себя выполнение строительных работ по объектам: капитальный ремонт офисных помещений по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50; реконструкция стадиона Локомотив “Аквапарк“ г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125 (т. 1 л.д. 130 - 132), счета-фактуры от 31.01.2002 г. N 11, от 31.07.2002 г. N 48 (т. 1 л.д. 133, 134, т. 2 л.д. 70, 71), лицензия от 27.03.2003 г. N ГС-1-50-02-27-0-7705408602-016415-1 согласно которой ООО “Технософт-Центр“ разрешается
осуществление строительства зданий и сооружений всех уровней (т. 1 л.д. 135 - 137), лицензия от 30.10.2001 г. N ФЛЦ 050295, согласно которой “Технософт-Центр“ разрешается осуществление строительства зданий и сооружений согласно перечню (т. 1 л.д. 138 - 140), платежные поручения от 24.11.2004 г. N 404, от 01.11.2004 г. N 387, от 28.10.2004 г. N 381 (т. 2 л.д. 73 - 75).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по указанному эпизоду являются выводы инспекции о том, что счета-фактуры от 31.01.2002 г. N 11, от 31.07.2002 г. N 48, от 30.11.2004 г. N 27, выставленные ООО “Технософт-Центр“, счета-фактуры от 30.11.2004 г. N 34, от 30.12.2004 г. N 41, выставленные ООО “Вариант“, счет-фактура от 30.11.2004 г. N 48, выставленный ООО “Автотрансцентр“, счет-фактура от 28.02.2005 г. N 4, выставленный ООО “Строймонтаж“ в адрес ООО “Веритас“ составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны должностными лицами, которые фактически не являются руководителями предприятий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по
организации или доверенностью от имени организации.

В решении от 03.03.2008 г. N 5042/17/20 налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей ООО “Технософт-Центр“ - И. (т. 1 л.д. 147 - 148), ООО “Строймонтаж“ - З. (т. 1 л.д. 58 - 59), ООО “Автотрансцентр“ - В. (т. 1 л.д. 102 - 103), на опрос свидетеля ООО “Вариант“ - Я. (т. 1 л.д. 117 - 118), которые показали, что директорами указанных организаций они не являются и никаких документов как руководители не подписывали.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные объяснения в качестве доказательств, поскольку они получены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля: объяснения свидетеля З. получены 16.06.2006 г., свидетеля В. - 28.01.2007 г., свидетеля И. - 06.06.2006 г. Показания руководителя ООО “Вариант“ Я. получены в ходе телефонного разговора с ней оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ N 3 УНП КМ ГУВД по Московской области С. (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, в представленных в материалы дела объяснениях отсутствуют отметки о том, что все вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Апелляционным судом определением от 19.08.2008 г. по настоящему делу налоговому органу предложено обеспечить явку в суд названных лиц для допроса их в качестве свидетелей, однако налоговый орган указание суда не выполнил, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки в суд вышеуказанных свидетелей не представил.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка оформления счетов-фактур.

Ссылки налогового органа на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Обществом напротив в материалы дела представлены документы, подтверждающие проявленную им осмотрительность и осторожность, а также факт осуществления ООО “Технософт-Центр“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Автотрансцентр“ и ООО “Вариант“ реальной хозяйственной деятельности в спорный период: выписка из ЕГРЮЛ ООО “Автотрансцентр“ (т. 2 л.д. 24 - 27), выписка из ЕГРЮЛ ООО “Вариант“ (т. 1 л.д. 114 - 116, 123), Лицензия от 21.10.2003 г., выданная ООО “Вариант“ на осуществление строительства зданий и сооружений, сроком действия по 21.10.2006 г., Информационное письмо ИФНС России N 23 по г. Москве (т. 1 л.д. 122), согласно которому ООО “Вариант“ состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, имеет ИНН/КПП 7723339824/772301001, выписка из ЕГРЮЛ ООО “Технософт-Центр“ (т. 1 л.д. 142 - 146), Лицензия от 27.03.2003 г. (т. 1 л.д. 138), выданная ООО “Технософт-Центр“ на осуществление строительства зданий и сооружений, сроком действия по 27.03.2008 г., Информационное письмо ИФНС России N 5 по г. Москве (т. 1 л.д. 141), согласно которому ООО “Технософт-Центр“ состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, имеет ИНН/КПП 7705408602/770501001, выписка из ЕГРЮЛ ООО “Строймонтаж“ (т. 2 л.д. 50 - 55), письмо ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 1 л.д. 49), согласно которому ООО “Строймонтаж“ зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве за 2005 г.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы инспекции о занижении обществом НДС на 138573,8 руб. со ссылкой на непринятие обществом на учет комплекта оборудования по очистке бытовых сточных вод, поскольку обществом для подтверждения факта принятия на учет указанного оборудования были представлены договор от 18.05.2005 г. N 12/05, заключенный с ООО “Экотор-М“, согласно которому поставщик (ООО “Экотор-М“) обязуется поставить, а покупатель (ООО “Веритас“) принять и оплатить комплект оборудования по очистке бытовых сточных вод (т. 2 л.д. 1 - 2), акт от 01.11.2006 г. N 1 сдачи-приемки оборудования установки биологической очистки сточных вод, подтверждающий, что в соответствии с договором от 18.05.2005 г. N 12/05 ООО “Экотор-М“ сдало, а ООО “Веритас“ приняло оборудование и материалы на общую сумму 540000 руб., в том числе НДС - 83372,88 руб. (т. 2 л.д. 7), акты от 01.11.2006 г. N 1 и от 01.11.2006 г. б/н о том, что пусконаладочные работы выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 4, 5), счет-фактуру от 10.11.2006 г. N 78 на общую сумму 540000 руб., в том числе НДС - 83372,88 руб. (т. 2 л.д. 3).

Поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с правильностью отражения операций в бухгалтерском учете, налоговые вычеты в сумме 82373,88 руб. обоснованны приняты обществом к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 03.03.2008 г. N 5042/17/20.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7557/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.