Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 09АП-8614/2008 по делу N А40-64200/07-4-357 Оформленные неустановленным лицом документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 09АП-8614/2008

Дело N А40-64200/07-4-357

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей: К.Н., К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Сервис Евро Транс“, ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г.

по делу N А40-64200/07-4-357, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ООО “Сервис Евро Транс“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконными решений, требований,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): К. удостоверение адвоката
N 9340 выдано 17.01.2008 г. по доверенности от 01.11.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Х. удостоверение УР N 414335 по доверенности от 09.01.2008 г. N 60-И;

установил:

ООО “Сервис Евро Транс“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными ненормативные правовые акты налогового органа, а именно: решение от 08.11.2007 г. N 33419/37/ОВП-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части); требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2008 г. N 1211 (в полном объеме) и N 1212 (в части); решение от 12.02.2008 г. N 15075 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (в части); решение от 09.04.2008 г. N 89 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (в полном объеме).

Решением суда от 30.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными, как не соответствующие НК РФ, ненормативные правовые акты инспекции, вынесенные в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки: решение от 08 ноября 2007 г. N 33419/37/ОВП-З “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа, по налогу на прибыль в сумме 303 865 руб., по НДС в сумме 1 265 115 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль
в сумме 1 519 322 руб. и соответствующую часть пени; по НДС в сумме 1 101 359 руб. и соответствующую часть пени; предложения уплатить штрафы в сумме 1 568 980 руб.; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанной незаконным; требования N 1211, N 1212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 января 2008 г. в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, взыскание которых признано незаконным решением суда; решение от 12 февраля 2008 г. N 15075 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания налогов, пеней и штрафов, взыскание которых признано незаконным решением суда; решение от 09 апреля 2008 г. N 89 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента)“ в части взыскания налогов, пеней и штрафов, взыскание которых признано незаконным решением суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в размере 808 824 руб.; по НДС - в размере 883 054 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в размере 4 404 119 руб. и соответствующую часть пеней; по НДС -
в размере 9 639 486 руб. и соответствующую часть пеней; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении в обжалуемой части решения; и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взаимоотношений с ООО “Фиолент“, а также в части неправильного отражения в учете сумм НДС, с остальной частью решения суда общество согласно.

Налогоплательщик также указывает, что вывод суда о том, что доначисление налога на прибыль, пеней по этому налогу является обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неправильным; решение суда содержит противоречия между описательной, мотивировочной и резолютивной частями, а также имеются арифметические ошибки; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания необоснованными выводов инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в 2004 - 2005 г. г. в состав расходов затрат по договорам с ООО “ТехноЛайн“ и ООО “ИнтерТрейд“ на сумму 4 525 424 руб., занижения налога на прибыль на сумму 1 086 101,76 руб. и НДС на сумму 814 576,28 руб., признания незаконными доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату, указанных сумм, и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 220,35 руб. по налогу на прибыль, по НДС в размере 162 915,26 руб.; признания необоснованными выводов инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного
включения в 2004 - 2005 г. г. в состав расходов затрат по договорам с ООО “Кортес“ и ООО “Фиорт“ на сумму 1 805 084 руб., занижения налога на прибыль на сумму 433 220,16 руб., занижения НДС на сумму 286 782,26 руб., признания незаконными доначислений по налогу на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 86 644,03 руб. по налогу на прибыль, по НДС в размере 57 356,45 руб., и отказать в заявленных требованиях общества.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Налоговый орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых возражает против доводов жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой заявителем части обоснованно и вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемых частях в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем (заказчик) был заключен договор на абонентское обслуживание б/н от 01.11.2004 г. с ООО “ТехноЛайн“ (подрядчик).
В соответствии с указанным договором ООО “ТехноЛайн“ предоставляет оборудование для ремонта автотранспортных средств иностранного производства, производит его наладку и настройку, предоставляет программное обеспечение, консультации по вопросам технического ремонта и обслуживания таких автомобилей, производил обучение персонала заказчика выполнению работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживаем автомобилей иностранного производства (т. 17 л.д. 1 - 2).

Заявителем (заказчик) был заключен договор на абонентское обслуживание б/н от 23.06.2004 г. с ООО “ИнтерТрейд“ (подрядчик). В соответствии с указанным договором ООО “ИнтерТрейд“ предоставляет оборудование для ремонта автотранспортных средств иностранного производства, производит его наладку и настройку, предоставляет программное обеспечение, консультации по вопросам технического ремонта и обслуживания таких автомобилей, производит обучение персонала заказчика выполнению работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей иностранного производства (т. 17 л.д. 20 - 22).

В 2004 г. заявителем (заказчик) были заключены договоры о правовом обслуживании предприятия с исполнителями: ООО “Кортес“ (договор б/н от 01.07.2004 г.) и ООО “Фиорт“ (договор б/н от 01.11.2004 г.) (т. 17 л.д. 43 - 44, 90 - 91). В соответствии с указанными договорами, организации представляли заказчику юридическую и иную консультационную помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договорами. Перечень возможных услуг, оказываемых на основании договоров, определен в п. 2.

Согласно договору N 23 купли-продажи товара от 01.01.2005 г. заявитель (покупатель) приобретал у ООО “Фиолент“ (продавец) товар в ассортименте и по ценам, определяемым в накладных. Оплата товара производилась после его поставки покупателю (т. 16 л.д. 49 - 52). У данной организации обществом приобретались автомобильные запчасти и другие материалы, необходимые для осуществления заявителем своей уставной деятельности по ремонту автомобилей (автосервис).

Налоговым органом в период
с 05.06.2007 г. по 06.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам: правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса); правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (за период с 05.06.2004 г. по 05.06.2007 г.); правильность исполнения нормативных и правовых актов РФ и г. Москвы в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки 10.09.2007 г. инспекцией составлен акт N 31691/37/ОВП-3, полученный на руки налогоплательщиком (т. 1 л.д. 31 - 58).

Налогоплательщиком 03.10.2007 г. представлены возражения по акту, рассмотренные в присутствии представителя заявителя (т. 1 л.д. 59 - 87).

По результатам рассмотрения возражений 08.10.2007 г. налоговым органом было принято решение N 33104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 88 - 89).

Налоговая инспекция 08.11.2007 г. вынесла оспариваемое решение N 33419/37/ОВП-3 (т. 1 л.д. 90 - 128), в соответствии с которым налогоплательщик: 1) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в 2004 - 2005 г. г. в результате занижения налогооблагаемой базы - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 1 184 689 руб.; по НДС в сумме 2 148 169 руб.; при этом налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период с 01.01.2004 г.
по 01.09.2004 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; 2) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций за 2004 - 2005 г. г. в сумме 5 923 441 руб. и пени по нему 1 374 071 руб.; по НДС за 2004 - 2005 г. г. в сумме 10 740 845 руб. и пени по нему 4 068 934,97 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 518 руб.; 3) налогоплательщику также предложено: уплатить указанные в решении штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не обжалует решение в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 518 руб., в остальной части решение оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2008 г. (т. 42 л.д. 84 - 85):

N 1211 на уплату недоимки по НДС и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 12 194 289,31 руб., пени по ним в сумме 4 667 948,21 руб. и штрафа в размере 2 410 234 руб. Данное требование оспаривается заявителем в полном объеме.

N 1212 на уплату: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 700 261,43 руб., пени по нему в сумме 1 197 348,30 руб. и штрафа в сумме 922 623 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 518 руб. Данное требование не обжалуется заявителем в части предложения к уплате пени по НДФЛ в сумме 1 518 руб., в остальной части
требование заявителем оспаривается.

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога N 1211 и 12112, налоговым органом вынесено решение от 12.02.2008 г. N 15075 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, которым с налогоплательщика взысканы налоги в сумме 16 844 550,74 руб.; пени в сумме 5 866 814,51 руб., штрафы в сумме 3 332 857 руб., а всего 26 044 222,25 руб. (т. 43 л.д. 36).

Данное решение также не обжалуется заявителем в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 1 518 руб., в остальной части решение заявителем оспаривается.

Инспекцией вынесено решение от 09.04.2008 г. N 89 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента)“, которым с налогоплательщика взысканы налоги в сумме 15 714 607,74 руб.; пени в сумме 2 745 783,98 руб., штрафы в сумме 3 070 791 руб., а всего 21 531 182,72 руб. (т. 42 л.д. 87, т. 43 л.д. 47). Решение вынесено ввиду недостаточности на банковском счете заявителя денежных средств.

Данное решение оспаривается заявителем в полном объеме, так как пени по НДФЛ в сумме 1 518 руб., правомерность начисления которых налогоплательщик не оспаривает, уже полностью взысканы за счет денежных средств по инкассовому поручению N 2172 от 12.02.2008 г. (т. 43 л.д. 43).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика и налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика относительно его взаимоотношений с
ООО “Фиолент“ суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Фиолент“ является Ф.

Согласно объяснениям Ф., полученным 17.02.2006 г. оперуполномоченным 7 отдела 3 ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы капитаном милиции П., Ф. с 18.10.2004 г. работает в ООО “Форм Центр“ в должности экспедитора. С 2001 г. по октябрь 2004 г. постоянно нигде не работал. К деятельности ООО “Фиолент“ никакого отношения не имеет и не имел, никаких документов не подписывал. Указанную организацию не регистрировал, учредителем и руководителем не являлся и не является в настоящее время. Также Ф. пояснил, что ранее он неоднократно терял свои общегражданские паспорта. Последний раз паспорт был утерян в 2000 г. По вопросам деятельности ООО “Фиолент“ он ранее неоднократно приглашался в ИФНС России N 9 по г. Москве, а также в ОНП ЮВАО г. Москвы.

Ф. 26.03.2008 г. был допрошен в качестве свидетеля ИФНС России N 36 по г. Москве. В ходе допроса он подтвердил ранее данные показания и дополнительно сообщил, что никаких организаций, в том числе ООО “Фиолент“, он никогда не учреждал, доверенностей на учреждение организаций никому не выдавал, по какому адресу расположена организация, какими видами деятельности занимается он не знает. Руководителем и главным бухгалтером ООО “Фиолент“ он не являлся, никаких финансовых документов, деклараций, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе счета-фактуры, от имени ООО “Фиолент“ не подписывал. Организация ООО “Сервис Евро Транс“ ему незнакома, подпись на договоре N 23 купли-продажи товара от 01.01.2005 г. ему не принадлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при визуальном сравнении подписей Ф. в объяснении, протоколе допроса, копии паспорта с подписями на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленными обществом в материалы дела, Ф.И.О.

Допрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор заявителя Ч. показал, что ООО “Фиолент“ являлся поставщиком автозапчастей. Договор на поставку товара был представлен менеджером организации, фамилию которого он не помнит. Доверенность от руководителя ООО “Фиолент“ менеджером не представлялась, самого руководителя он не видел. В судебном заседании Ч. подтвердил свои показания и сообщил, что главными критериями во взаимоотношениях с ООО “Фиолент“ для него являлись приемлемая цена автозапчастей и оплата по факту поставки.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные заявителем к проверке счета-фактуры, выставленные ему ООО “Фиолент“, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера Ф. таковым не является. Исправленные счета-фактуры по данной организации обществом ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности при заключении данной сделки. Руководитель заявителя не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО “Фиолент“. Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) подтверждают наличие товара и несение им затрат по договору с ООО “Фиолент“, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные документы от имени руководителя ООО “Фиолент“ подписывало неустановленное лицо, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Таким образом, оформленные неустановленным лицом документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно несостоятельности довода общества о том, что объяснение у Ф. получено сотрудником милиции до начала выездной налоговой проверки, а налоговым органом Ф. допрошен после окончания проверки.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства не опровергают фактов, изложенных в объяснении и протоколе допроса. Сведения, которые сообщил Ф., нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, при получении объяснения Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Впоследствии Ф. был допрошен налоговым органом, представленный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела обществом копии нотариально удостоверенных заявлений Ф. и С. не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 68, 88 АПК РФ (т. 42 л.д. 88, 95).

Таким образом, инспекция считает, что вывод суда о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 22 036 719 руб., с которой не исчислен налог на прибыль в размере 5 288 812,56 руб., а также не исчислен НДС в сумме 3 966 609 руб., доначисление налога на прибыль, НДС, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 057 762,51 руб. по налогу на прибыль и 793 321,80 руб. по НДС является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении неправильного отражения в учете сумм НДС суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 “Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Приложениями N 2, 3 к указанному Постановлению предусмотрено, что при составлении налоговых деклараций по НДС используются итоговые данные книг покупок и книг продаж.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При проверке правильности исчисления НДС за периоды 2004 - 2006 г. г. установлено, что в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства заявитель в течение 2004 года не включил в налоговую базу, отраженную по строке 020 декларации по НДС, реализацию товаров, (работ, услуг) в сумме 426 694 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 76 805 руб.

Также проверкой установлено, что в течение проверяемого периода суммы налоговых вычетов, заявленные в декларациях по НДС, не соответствовали итогам книг покупок, что также привело к искажению сумм НДС, исчисленных как разница между суммой налога с выручки от реализации и суммой налоговых вычетов. Общая сумма налога составляет 197 579 руб.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В нарушение указанного пункта, организация в книге покупок отражала счета-фактуры по работам, выполненным и оплаченным не в соответствующем периоде, что привело к завышению суммы налоговых вычетов в 2004 г. в размере 6 170 270 руб.

Таким образом, в силу ст. 81 НК РФ обязанность по исправлению допущенных ошибок при составлении налоговой декларации возложена на налогоплательщика. Налоговые органы не вправе вносить изменения в представленную отчетность. Общество имело возможность после составления акта выездной налоговой проверки представить в инспекцию вместе с возражениями уточненные налоговые декларации по НДС, однако такой возможностью не воспользовалось.

Из материалов дела усматривается, что уточненные налоговые декларации обществом были поданы только 07.04.2008 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду, так как на момент вынесения решения нарушение имело место.

Довод налогоплательщика относительно противоречий между описательной, мотивировочной и резолютивной частями, а также арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку, в чем конкретно, по мнению заявителя, заключаются противоречия, он не изложил, а при наличии арифметических ошибок лицо, участвующее в деле, вправе, согласно ст. 179 АПК РФ, обратиться с заявлением об исправлении арифметических ошибок в суд, вынесший решение.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно отнес расходы по договорам с ООО “ТехноЛайн“, ООО “Интертрейд“, ООО “Кортес“ и ООО “Фиорт“ на уменьшение доходов, так как указанные расходы экономически не обоснованы и не имеют документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с мнением заинтересованного лица не соглашается и отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров с ООО “ТехноЛайн“ и ООО “Интертрейд“ подтверждается выставленными ООО “ТехноЛайн“ и ООО “Интертрейд“ счетами-фактурами и актами выполненных работ, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют (т. 17 л.д. 3 - 13, 23 - 30).

Судом первой инстанции 13.03.2008 г. был допрошен свидетель К. (в 2003 - 2007 г. г. работал у заявителя в должности мастера цеха), из показаний которого следует, что заявителю действительно были оказаны услуги по договорам с применением этими организациями собственного оборудования, что подтверждается условиями договоров и представленными в дело доказательствами.

Относительно доводов о недобросовестности данных организаций, на которую указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием ООО “ТехноЛайн“ и ООО “ИнтерТрейд“, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки“одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Таким образом, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в 2004 - 2005 г. г. в состав расходов затрат по договорам с ООО “ТехноЛайн“ и ООО “Интертрейд“ на сумму 4 525 424 руб., занижения налога на прибыль на сумму 1 086 101,76 руб. и НДС на сумму 814 576,28 руб. необоснованны. Доначисление налога на прибыль, НДС, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 220,35 руб. по налогу на прибыль и 162 915,26 руб. по НДС является незаконным.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров с ООО “Кортес“ (договор б/н от 01.07.2004 г.) и ООО “Фиорт“ (договор б/н от 01.11.2004 г.) подтверждается выставленными исполнителями счетами-фактурами и актами выполненных работ, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют (т. 17 л.д. 45 - 52, 92 - 105).

Налоговым органом в результате анализа первичных документов и материалов мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что подтверждающие первичные документы составлены с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, а именно: в актах выполненных работ не указан характер, назначение и содержание выполненных работ. Из документов, представленных налогоплательщиком, нельзя сделать вывод об экономической обоснованности указанных расходов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П имеет дату 04.06.2007, а не 04.06.2004.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что инспекция осуществила оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности и целесообразности управленческих решений заявителя без учета Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2004 г. N 320-О-П и положений гражданского и налогового законодательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2004 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Спорные расходы по договорам о правовом обслуживании предприятия с ООО “Кортес“ и ООО “Фиорт“ связаны с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем должны считаться обоснованными в целях ст. 252 НК РФ. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены какие-либо доводы, на основании которых инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности оказанных услуг.

Налоговый орган в отношении данных организаций также указывает на их недобросовестность, однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не представила этому надлежащих и необходимых доказательств.

В период проведения выездной налоговой проверки руководители ООО “Кортес“ и ООО “Фиорт“ не допрашивались.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса руководителей указанных контрагентов, однако в судебное заседание для дачи показаний неоднократно вызываемые свидетели не явились.

Иные доводы суда в обоснование недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО “Кортес“ и ООО “Фиорт“ аналогичны доводам, изложенным выше в отношении ООО “ТехноЛайн“ и ООО “Интертрейд“.

Из вышеизложенного следует, что выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в 2004 - 2005 г. г. в состав расходов затрат по договорам с ООО “Кортес“ и ООО “Фиорт“ на сумму 1 805 084 руб., занижение налога на прибыль на сумму 433 220,16 руб., занижение НДС на сумму 286 782,26 руб. являются необоснованными. Доначисление налога на прибыль, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 86 644,03 руб. по налогу на прибыль и 57 356,45 руб. по НДС является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-64200/07-4-357 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.