Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 09АП-5286/2008-ГК по делу N А40-243/08-131-3 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются сроки поставки электроэнергии и ее оплаты. В случае нарушения стороной договора условия об оплате поставленной электроэнергии наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 09АП-5286/2008-ГК

Дело N А40-243/08-131-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: Р., Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тангра-Ойл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 г. по делу N А40-243/08-131-3

по иску ГОУТП “ТЭКОС“

к ООО “Тангра-Ойл“

о взыскании долга в размере 23 888 389,65 руб. и 2 666 534,50 руб. процентов

при участии в судебном заседании

от истца: П. по дов. от 25.08.08 г., Н. по дов. от 08.04.08 г.

от ответчика: И. по дов.
от 01.12.07 г.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (ГОУТП “ТЭКОС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тангра-Ойл“ о взыскании 23 888 389,65 руб. задолженности и 2 666 534,50 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.08 г. по делу А40-243/08-131-3 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 1000 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности основного и дополнительного требований, применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, приобщив документы, с которыми ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствует задолженность в размере 20 000 000 руб., акты о предоставлении услуг, подписанные Б., оценил как ненадлежащее доказательство оказания услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГОУТП “ТЭКОС“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Тангра-Ойл“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 14.04.05 г. N 105-Ю.

Порядок оплаты был предусмотрен разделом 10 договора, согласно которому абонент производит оплату счетов платежными поручениями
в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца оказанные им по договору услуги в период с 01.05.06 г. по 31.10.07 г. остались неоплаченными, долг составил 23 888 389,65 руб.

В связи с изложенным энергоснабжающая организация предъявила иск о взыскании задолженности в сумме 23 888 389,65 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 666 534,50 руб. за период с 25.12.06 г. по 11.12.07 г.

В обоснование требования истец представил счета за взыскиваемый период, доказательства их направления ответчику, расчеты отпуска тепла, акты о предоставлении услуг, акты сверки задолженности, подписанные сторонами.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.08.07 г. стороны подтвердили задолженность ответчика в размере 23 887 141,50 руб., уточненным расчетом задолженности истец определил задолженность суммой в 23 888 389,65 руб.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, определившей порядок оплаты энергии, и статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств суд первой инстанции признал иск обоснованным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой 20 000 000 руб. и непризнанием актов оказанных услуг, подписанных главным инженером ООО “Тангра-Ойл“ Б., не принимаются во внимание как необоснованное.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 18.08.06 г. N 1387 и от 25.08.06 г. N 1440 на суммы по 10 000 000 руб. назначением платежей было указано “оплата за услуги по дог. от 14.04.05 г. N 105ю“. В связи с отсутствием указания периода оказания услуг или счета, по которому произведена оплата, истец зачислил указанные суммы в
погашение задолженности, существовавшей до рассматриваемого периода.

Акт сверки взаиморасчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.08.07 г. и определивший задолженность ответчика в сумме 23 887 141,50 руб., составлен с учетом указанных оплат.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на его заявление об изменении назначения платежа в указанных выше поручениях и на письмо Апатитского отделения N 8017 Северо-Западного банка СБ РФ отклоняется судебной коллегией.

Сообщение Апатитского отделения N 8017 Северо-Западного банка СБ РФ от 14.06.08 г. N 20/6846 на письмо КБ “Транснациональный банк“ об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 18.08.06 г. N 1387 и от 25.08.06 г. N 1440 о том, что заявление принято к сведению и направлено соответствующее уведомление получателю не может служить основанием для изменения назначения платежей при отсутствии согласия истца, принявшего указанные платежи год назад в погашение иной задолженности.

Предложение судебной коллегии осуществить сверку задолженности за все время действия договора было отклонено ответчиком, поскольку это выходит за рамки предмета спора.

Истец, настаивая на заявленном иске, представил для информации расшифровку задолженности ООО “Тангра-Ойл“ за период с 2005 г. по 31.10.2007 г. на сумму 23 888 389,65 руб.

Возражения ответчика в отношении актов о предоставлении услуг, подписанные главным инженером ООО “Тангра-Ойл“ Б. (л.д. 94, 100, 102 т. 11), в связи с отсутствием у последнего полномочий на подписание актов не принимаются во внимание, поскольку факт оказания услуг подтвержден последующими актами сверки о взаиморасчетах, подписанными руководителями сторон.

Требование о взыскании процентов предъявлено истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов с 2 666 534,50 руб. до 1
000 000 руб.

В связи с признанием обоснованным основного требования о взыскании задолженности нет оснований для отмены решения в части требования о взыскании процентов.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, приобщением документов, с которыми ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться, отклоняется как необоснованное.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.08 г. - 11.03.08 г. дополнительные материалы были представлены истцом до судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении дела для ознакомления было отклонено, объявлен перерыв в заседании.

В заседании суда от 03.03.08 г. от ответчика участвовали два представителя, после перерыва, объявленного в заседании, ни один из представителей ответчика не участвовал в заседании. Доказательств невозможности участия в заседании представителей ответчика в деле не имеется.

Ходатайство об отложении разбирательства по делу не было отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (на что обращает внимание ответчик) в связи с тем, что ходатайство поступило в суд в 15.00 час. - после рассмотрения дела (л.д. 134, 128 - 130, т. 1).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не было допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 г. по делу N А40-243/08-131-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.