Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А41-2538/08 Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не получал в спорный период питьевую воду и не осуществлял сброс вод в систему канализации, в связи с незаключением актов по установке приборов на сетях энергоснабжения между истцом и ответчиком.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А41-2538/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей К., К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: М.,

при участии в заседании:

от истца - Ч., представитель по доверенности б/н от 19.03.2008 г.,

от ответчика - Т., представитель по доверенности б/н от 15.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК “Орбита“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 г. по делу N А41-2538/08, принятое судьей Ж., по иску Люберецкой КЭЧ района к ПЖСК “Орбита“ о взыскании задолженности за
оказанные по договору N 2 от 03.01.2004 г. услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2005 года по июль 2007 года в сумме 173875,50 рублей,

установил:

Люберецкая КЭЧ района обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения л.д. 117 - 119) к ПЖСК “Орбита“ о взыскании задолженности за оказанные по договору N 2 от 03.01.2004 г. услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2005 года по июль 2007 года в сумме 173875,50 рублей (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (т. 2 л.д. 3 - 5).

Ответчиком подана также уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит прекратить производство по делу в связи с тем, что иск подан КЭЧ района, не являющейся юридическим лицом.

В судебном заседании 5 августа 2008 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением иска о признании договора N 2 от 03.01.2004 г. недействительным (т. 2 л.д. 22). Ходатайство об отложении судом оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 5 августа 2008 года в судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных документов, в том числе акта сверки расчетов за оспариваемый период (т. 2 л.д. 30 - 31).

В заявлении по делу вх. N 10 АП-2337/08-ГК/3 от 20.08.2008 г. ответчик указал, что акты выверки расчетов и контррасчетов не могут быть представлены в связи с тем, что Люберецкая КЭЧ района не
является юридическим лицом. Ответчиком указано также, что акты по установке приборов на сетях энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключались.

В заседании арбитражного апелляционного суда 26 августа 2008 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора N 2 от 03.01.2004 г. как заключенного с КЭЧ района, не являющейся юридическим лицом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами ответчика не согласен. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу просит отклонить, так как КЭЧ района является юридическим лицом, представил затребованные апелляционным судом дополнительные доказательства, подтверждающие, что истец является юридическим лицом.

Обозрев представленные истцом документы, подтверждающие, что КЭЧ района является юридическим лицом, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной и уточненной жалоб, оценив дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 11), между истцом и ответчиком заключен договор N 2 на поставку тепловой энергии от 03.01.2004 г.

Согласно п. 1 предметом договора являются обязательства сторон на отпуск и потребление питьевой воды, а также прием сточных вод в систему канализации.

В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водомера, установленного у “потребителя“, или расчетным путем.

Пунктом 3.2 договора определено, что количество сточных вод оплачивается по утвержденному тарифу.

В связи с выполнением своих обязательств по договору N 2 от 03.01.2004 г. истец просит взыскать
с ответчика задолженность в сумме 173875 руб. 80 коп., образовавшуюся за период с июня 2005 г. по июль 2007 г.

Указанная задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными арбитражному апелляционному суду документами.

Контррасчет суммы долга в соответствии с определением от 05.08.2008 г. ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной и уточненной жалобах арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не получал в спорный период питьевую воду и не осуществлял сброс вод в систему канализации, в связи с незаключением актов по установке приборов на сетях энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а апелляционная и уточненная жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года по делу N А41-2538/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.