Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-42394/08-25-415 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ, законодательно предусмотренных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А40-42394/08-25-415

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К.Г.

Протокол в судебном заседании ведется судьей.

с участием

от истца - К.А. дов. от 07.04.2008 г. N РГД-955/08

от ответчика - В. дов. от 15.01.2008 г. N 44

рассмотрел дело по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ООО “Страховая компания “Росинвест“

о взыскании 33 105 руб. 89 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 33 105 руб. 89 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иска не признал, по доводам, изложенным в
письменном отзыве, сославшись на то, что истцом не выполнено ряд требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению документов, подтверждающих вину страхователя ответчика по полису ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что лишило его возможности оценки ущерба и размер ущерба был возмещен истцом без учета износа деталей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хонда гос. номер М118МВ177, принадлежащей М. застрахованной в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования “КАСКО“ от 22.06.2006 г. были причинены повреждения транспортным средством Лексус гос. номер М751ВА177, под управлением Р. и застрахованным в ООО СК “Росинвест“ по полису ОСАГО ААА N 0251727592.

Согласно справке формы N 31, выданной Спецбатальоном N 11 ГИБДД Московской области с указанием постановления по делу об административном правонарушении 50 ПА 795062, ДТП произошло по вине водителя Р. в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и в соответствии с заявлением страховщика истца и во исполнение обязательств по договору страхования от 22.06.2006 г. N SYS165649643 поврежденное транспортное средство было направлено для ремонта на СТОА ФК Моторс. Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании акта осмотра, составленного Независимой автомобильной экспертной организацией от 18.09.2006 г. Согласно заказ-наряда от 01.10.2006 г. N Н32-14898, счета от 04.10.2006 г. N Сч2-01273, стоимость восстановительного ремонта составила 33 105 руб. 89 коп., которая была перечислена автосервису по платежному поручению от 27.10.2006 г. N 68380.

Согласно ст. 965 ГК РФ “если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования“ (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность и необоснованность предъявления истцом требования о возмещении вреда, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и которая составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и
размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в
полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда или возражения по оспариванию суммы ущерба, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО СК “Росинвест“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 33 105 руб. 89 коп. ущерб, расходы по госпошлине 1 324 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.