Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А41-2974/08 Налогоплательщик вместе с уточненной налоговой декларацией представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, которые соответствуют установленным требованиям, поэтому у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении из бюджета НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А41-2974/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: А.С., дов. от 16.01.2008 г. N 12,

от ответчика: Я., дов. от 28.12.2007 г. N 03-03-01/0545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции

федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-2974/08, принятое судьей К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русский
сувенир“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 23.11.2007 г. N 78 и признании частично недействительным решения от 23.11.2007 г. N 927,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русский сувенир“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 23.11.2007 г. N 78 об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в размере 5170459 руб. и решения от 23.11.2007 г. N 927 в части взыскания недоимки по НДС в размере 870219 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за февраль 2007 г. представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, которые соответствуют установленным требованиям, поэтому у налогового органа не имелось оснований для принятия решения от 23.11.2007 г. N 78 об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в размере 5170459 руб. и от 23.11.2007 г. в части доначисления НДС в размере 870219 руб., а в части также обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 6
ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 13, 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку не учел, что счет-фактура от 27.02.2007 г. N 6 и товарная накладная от 27.02.2007 г. N 6 подписаны неуполномоченным лицом и не могли являться основанием для применения налоговых вычетов. Представленные позднее исправленные вышеуказанные товарная накладная и счет-фактура также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, так как на документах отсутствуют подписи лиц его составивших, и даты внесения исправлений. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как необоснованных, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего:

Общество 20.06.2007 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г. вместе с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 6079872 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 04.10.2007 г. N
994 (т. 1 л.д. 10 - 18). На основании акта проверки, с учетом разногласий общества (т. 1 л.д. 19 - 20), решением от 23.11.2007 г. N 78 обществу отказано в возмещении НДС в размере 5170459 руб. (т. 1 л.д. 21 - 29), а решением от 23.11.2007 г. N 927 обществу доначислен НДС в размере 870219 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 30 - 39).

Судом установлено, что налогоплательщиком 20.06.2007 г. одновременно с налоговой декларацией по НДС за февраль 2007 г. налоговому органу были представлены копии договоров поставки, субаренды, копии выписок из лицевого счета с 12.02.2007 г. по 13.02.2007 г. и с 21.02.2007 г. по 22.02.2007 г., копии счетов-фактур, копии грузовых таможенных деклараций, копии товаросопроводительных документов, копии товарно-транспортных накладных, копии заявлений о вывозе товаров и уплате косвенных налогов в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, что не отрицается налоговым органом и следует из текста оспариваемых решений налогового органа. Факт реального экспорта товара также подтвержден и не оспаривается инспекцией.

Как следует из решения инспекции от 23.11.2007 г. N 78 основанием для отказа обществу в возмещении НДС в размере 5170459 руб. явилось то, что представленные обществом счета-фактуры от 27.02.2007 г. N 575 и от 26.02.2007 г. N 549, выставленные ООО “Баустрол-Восток“ на сумму 20888,55 руб. подписаны иным лицом без расшифровки подписи. Кроме того, факт получения товара по товарной накладной N 6 от 27.02.2007 г. на
склад ООО “Русский сувенир“ документально не подтвержден. Товарная накладная N 6 от 27.02.2007 г. не может быть принята к учету, и по ней обществом необоснованно принят к вычету НДС в размере 6040677 руб.

Решением N 927 от 23.11.2007 г. налоговый орган признал обоснованными принятие налоговых вычетов на сумму 20888,55 руб. по счетам-фактурам от 27.02.2007 г. N 575 и от 26.02.2007 г. N 549, выставленным ООО “Баустрол-Восток“, однако признал необоснованными вычеты в размере 6040677,96 руб. по счету-фактуре N 6 от 27.02.2007 г. со ссылкой на то, что в товарной накладной N 6 к указанному счету-фактуре отсутствуют подпись и дата об отпуске сувенирной продукции со склада ООО “Внешторгсервис“, отсутствует дата о принятии товара ООО “Русский сувенир“, документы, подтверждающие перевозку товара до покупателя (ООО “Русский Сувенир“) не представлены, факт доставки товара не подтвержден. Кроме того, подпись на счете-фактуре, выставленном ООО “Внешторгсервис“, не соответствует подписи руководителя организации.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры N 549 от 26.02.2007 г. и N 575 от 27.02.2007 г. подписаны уполномоченным лицом - Х. на основании доверенности N 1 от 01.01.2007 г., представленной в налоговый орган.

Кроме того, правомерность принятия обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам N 549 от 26.02.2007 г. и N 575 от 27.02.2007 г. на сумму 20888,55 руб. подтверждена налоговым органом в решении N 927 (т. 1 л.д. 36).

Правильным, соответствующим материалам дела является вывод суда о том, что счет-фактура N 6 от 27.02.2007 г. и товарная накладная от 27.02.2007 г. N 6 (т. 1 л.д. 71, 72) подписаны от ООО “Внешторгсервис“ уполномоченным лицом - генеральным директором Л., что подтверждается выпиской
из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания участников ООО “Внешторгсервис“ от 29.01.2007 г. N 3 (т. 1 л.д. 57, 73 - 74).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ отсутствует указание на обязательное заполнение данных о дате отпуска груза, дате принятия груза и расшифровки подписи должностных лиц, принявших груз.

Основанием для возмещения сумм налога являются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщику. Все необходимые доказательства для подтверждения экспорта и правомерности заявленной льготы обществом представлены, налоговым органом не оспариваются.

На недобросовестность общества или на получение им необоснованной налоговой выгоды инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение инспекции от 23.11.2007 г. N 78 об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС за февраль 2007 г. в размере 5170459 руб. и решение от 23.11.2007 г. N 927 в части взыскания недоимки по НДС в размере 870219 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2974/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.