Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-33196/08-29-363 Исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда установлен материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А40-33196/08-29-363

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Л.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро точного машиностроения имени Н.А. Нудельмана“

к открытому акционерному обществу “Импульс“

о взыскании 2 154 418,47 руб.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: Б. по доверенности от 17.04.2008 б/3, удостоверение адвоката от 13.07.2004 N 7317, К. по доверенности от 09.01.2008 N 1/16-1, ыдан 21.02.2002

от ответчика: Г. по доверенности от 14.01.2008 N 19/027, ыдан 18.04.2003

установил:

федеральное государственное
унитарное предприятие “Конструкторское бюро точного машиностроения имени Н.А. Нудельмана“ обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Импульс“ о расторжении контракта от 15.06.2005 N 553, о взыскании 2 154 418,47 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дел документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15.06.2005 N 553 (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить и своевременно сдать Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы “Разработка и изготовление устройства климатического контроля на термоэлементах“ шифр: “Багульник-Стрела-10МЛ“ (л.д. 8 - 21).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных
работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 3 Контракта установлено, что работы выполняются Ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания Истца от 15.06.2005 на изделие Устройство климатического контроля с учетом всех вносимых дополнений.

Истцом и Ответчиком согласовано техническое задание (л.д. 78 - 84).

Согласно пункту 3 Контракта полный объем работ (этапов работ) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 11 Контракта установлено, что началом выполнения работ является июль 2005 г., окончанием - июнь 2009 г.

Истцом и Ответчиком согласована ведомость исполнения составной части ОКР (л.д. 18 - 19, 85), в соответствии с которой установлены цена и сроки выполнения работ.

Пунктом 20 Контракта установлен порядок оплаты Истцом работ, в соответствии с которым Истец в десятидневный срок с даты подписания Контракта производит выплату Ответчику первоначального аванса в размере 50 процентов контрактной цены от первого этапа работ, по остальным этапам Контракта аванс в размере 50 процентов выплачивается в десятидневный срок со дня начала очередного этапа по ведомости исполнения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 1 859 650 руб. в оплату работ, выполненных Ответчиком по этапам 1, 2, 3 согласно актам от 31.10.2005 (л.д. 28), от 28.07.2006 (л.д. 29), от 06.06.2007 (л.д. 30) платежными поручениями от 20.12.2006 N 3326 (л.д. 31), от
15.05.2006 N 1209 (л.д. 32), от 14.12.2006 (л.д. 33), от 19.09.2006 N 2375 (л.д. 34), от 28.08.2007 N 2426 (л.д. 35).

Таким образом, Ответчиком произведены работы по разработке материалов технического проекта изделия УКК в согласованном объеме, по разработке технического проекта изделия УКК, разработке РКД для изделия УКК.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения составной части ОКР (л.д. 85) стоимость 4 этапа работ “Изготовление 2 опытных образцов УКК для проведения испытаний“, в том числе поставка Истцу первого опытного образца, проведение АПИ второго опытного образца, доработка образца установлена Истцом и Ответчиком в размере 1 639 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика в соответствии с условиями Контракта перечислены денежные средства 240 000 руб., что не оспаривается Ответчиком.

Окончательный срок выполнения работ по этапу N 4 установлен Истцом и Ответчиком, согласно уточненной ведомости - февраль 2008 г. При этом поставка первого опытного образца изделия УКК, разработанного Ответчиком на основании технической документации по этапам 1, 2, 3 должна быть осуществлена в адрес Истца в декабре 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что выполнение работ по этапу N 4 - изготовление опытных образцов силами Ответчика невозможно, в то же время комплект рабочей конструкторской документации на изделие УКК, выполненный Ответчиком по этапам N 1, 2, 3 имеет практическое применение и может быть использован для изготовления изделия УКК, не являются обоснованными и не
подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Письмом от 28.12.2007 Истец уведомил Ответчика о необходимости осуществить обязательства по поставке двух опытных образцов изделия УКК согласно срокам, установленным Истцом и Ответчиком в уточненной ведомости исполнения (л.д. 25).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Пунктом 7 Контракта установлено, что Ответчик вправе приостановить работу по Контракту в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от Ответчика.

Таким образом, Ответчик, установив основания для невозможности выполнения работ по изготовлению опытных образцов изделия УКК, поставке Ответчику полного опытного образца в декабре 2007 года, обязан был сообщить Истцу о письме предприятия-изготовителя мономера ДАТФА от 20.12.2007 N 102/2007-Ф (л.д. 128) об отсутствии у производителя возможности осуществить поставку комплектующего изделия для изделия УКК в соответствии с Рабочей конструкторской документацией, разработанной Ответчиком по этапам 1, 2, 3 и приостановить работы.

Письмом от 11.01.2008 N 19/25 (л.д. 129) Ответчик предложил Истцу расторгнуть Контракт.

Ответчиком
не представлено доказательств исполнения пункта 7 Контракта, предоставляющего Ответчику право запрашивать и получать от Истца информацию, консультативную и иную помощь.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в иные организации, производящие продукцию, аналогичную продукции, включенной Ответчиком в РКД, для выполнения условий Контракта по изготовлению опытных образцов изделий УКК.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с предложением повторно продлить срок выполнения работ по этапу N 4, пролонгированный ранее согласно уточненной ведомости.

При этом суд учитывает, что возврат Ответчиком аванса за работы по этапу N 4 в размере 240 000 руб. свидетельствует об отказе Ответчика от дальнейшего выполнения работ по Контракту.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного применения Истцом результатов работ, выполненных Ответчиком по этапам 1, 2, 3.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что работы по Контракту определены в соответствии с государственным оборонным заказом от 30.12.2004 N 876048, согласно решению комиссии заказчика государственного оборонного заказа от 03.06.2008 (л.д. 109) финансирование работ по Контракту осуществляется в рамках лимита, выделенного на проведение опытно-конструкторских работ “Багульник“, в перечень соисполнителей ОКР “Багульник“ включен ООО “Криотерм“ как исполнитель ОКР “Багульник-Стрела-10МЛ“ по разработке и изготовлению УКК.

Таким образом, оплата работ, которые будут поручены соисполнителю ОКР “Багульник-Стрела-10МЛ“ должна быть произведена Истцом в рамках лимита денежных средств, выделенного на проект по разработке
ОКР “Багульник-Стрела-10МЛ“, часть которого перечислена Ответчику в размере 1 859 650 руб.

Из письма ООО “Криотерм“ от 14.07.2008 N 06/150 (л.д. 106) следует, что техническая документация, разработанная Ответчиком по этапам N 1, 2, 3 не соответствует техническому решению нового соисполнителя ОКР “Багульник“.

При этом суд учитывает, что поскольку самим Ответчиком как разработчиком ОКР изделия УКК с применением полиамидного лака с применением полимера ДАТФА не представлено предложений по изменению условий РКД, не представлено аналогов, позволяющих произвести замену составляющего изделия УКК, иные соисполнители, привлеченные государственным оборонным заказчиком для производства работ по ОКР “Багульник-Стрела-10МЛ“, также лишены возможности применять разработанные Ответчиком РКД для изделия УКК.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 1 859 650 руб., выплаченной по этапам 1, 2, 3 Контракта, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом суд учитывает, что Ответчик не возражал против удовлетворения требования Истца о расторжении Контракта.

Таким образом, требование Истца о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 768, 47 руб. за период с даты перечисления денежных средств в оплату каждого этапа работ по 11.06.2008 по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления в размере 10, 25 процентов годовых.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. При этом суд не считает разумным примененный Истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требование Истца о возврате денежных средств от 31.01.2008 N 33/162-238-250ф (л.д. 27), а также учитывая положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, суд считает разумным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 11.06.2008 в размере 68 884, 50 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика сумма долга в размере 1 859 650 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 884, 50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. 314, 395, 702, 715, 716, 758, 759, 760 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования федерального государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро точного машиностроения имени Н.А. Нудельмана“ частично.

Расторгнуть контракт от 15.06.2005 N 553, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием “Конструкторское бюро точного машиностроения имени Н.А. Нудельмана“ и открытым акционерным обществом “Импульс“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Импульс“ сумму в размере 1 928 534, 50 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 50 коп.), в том числе сумму долга в размере 1 859 650 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 884, 50 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 50 коп.), а также госпошлину в размере 23 142, 67 (двадцать три тысячи сто сорок два руб. 67 коп.) в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро точного машиностроения имени Н.А. Нудельмана“.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 арбитражный апелляционный суд.