Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-29737/08-125-209 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и пени отказано, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении обязательств по поставке ответчику товара по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А40-29737/08-125-209

Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 26.08.2008

Судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “ТРК “Диском“

к ответчику - ИП Б.

о взыскании 69 475 рублей - долг, пени

при участии представителей сторон

от истца - О. - д-ть б/н от 27.04.2006 с полн.

от ответчика - уведомлен, не явился

установил:

ЗАО “ТРК “Диском“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Б. 69 475 рублей - долга, пеней.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился, в порядке со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в
его отсутствие по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Основанием заявленных требований истцом указано на наличие между сторонами договорных отношений, в результате неисполнение которых у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 120 от 24.10.2006, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар, указанный в накладных и счетах-фактурах, а ответчик - принять и оплатить этот товар.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная N 805 от 24.10.2006, доверенность N 128, выданная 25.10.2006, доверенность б/н, выданная 28.09.2006, а также гарантийное письмо ответчика (л.д. 12 - 17).

Оценив представленные документы, суд считает, что они не является надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная товарная накладная N 805 не содержит каких-либо отметок о получении ответчиком товара по этой накладной, доверенность N 128 выдана 25.10.2006, в то время как товарная накладная датирована 24.10.2006, доверенность, выданная 28.09.2006 не содержит указаний на получение конкретного товара (ассортимента) и его количества либо указаний на право получения такого товара по договору.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец как на подтверждение признательности ответчика в получении спорного товара, также не может служить надлежащим доказательством такого получения (передачи) товара, поскольку не содержит указаний ни факт получения товара, ни на договор, в счет которого товар получен, ни на товарную накладную, по которой этот товар получен, кроме
того, в гарантийном письме указана сумму - 50 000 рублей, в то время как сумма поставки по накладной, об оплате которой заявлено, составляет 69 473 рублей (без НДС - 58 875,42 рублей).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах суд считает сумму задолженности и основание ее возникновения необоснованной и не подтвержденной истцом, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.