Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-22286/08-131-199 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А40-22286/08-131-199

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Агро Альянс и С“

к Государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика Донского района г. Москвы

о взыскании долга в размере 3.098.366,94 руб.

при участии:

от истца: Б. (паспорт) по довер. б/н от 21.12.07 г.

И. (паспорт) по довер. б/н от 18.06.08 г.

Ч. (паспорт) по довер. б/н от 18.06.08 г.

от ответчика: К. (паспорт) по довер. N 01/07 от
8.10.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агро Альянс и С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика Донского района г. Москвы о взыскании долга в размере 3.098.366,94 руб., в соответствии с договорами на работы по проведению комплексного благоустройства Донского района N 58, 59, 60, 61 и 62 от 2004 г., на основании ст. ст. 310, 314, 711 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком в 2004 г. работ на сумму 6.809.547,42 руб. Истец утверждает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 3.098.366,94 руб., поскольку ответчик 2.12.04 г. произвел частичную оплату принятых работ на сумму 3.711.180,48 руб. Истец также пояснил, что подлинниками договора не располагает, т.к. договор был направлен в ДЕЗ и возвращен истцу не был.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как указывает истец работы были выполнены в 2004 г., а с иском истец обратился в 2008 г. (т. 2 л.д. 12), а также указывает на то, что у ответчика спорный договор отсутствует, в приложении к исковому заявлению данный договор также не указан, в самом заявлении не указан ни номер договора, ни дата, в связи с чем ответчик ставит под сомнение само существование такого Договора; в приложении к исковому заявлению истец указывает, что выполненные им работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приема работ, однако представленные истцом акты не имеют ни номера, ни числа, когда они приняты.

Ответчик
также указывает, что при заключении вышеуказанных договоров, в п. 3.1. указана фиксированная цена для каждого договора: N 58 - 821.900 руб., N 59 - 1.066.000 руб., N 60 - 806.540 руб., N 61 - 882.580 руб., N 62 - 821.640 руб., всего на сумму - 4.398.660 руб., что подтверждается в свою очередь Распоряжением главы управы Донского района и Приложением к Распоряжению. При этом согласно Распоряжению Федеральное казначейство должно было зачислить вышеназванную сумму на счет ГУП ДЕЗ Донского района, для последующего перечисления ее на счет ООО “АгроАльянс-СБ“, но согласно платежного документа предоставленного ФКУ ЮАО г. Москвы, в ГУП ДЕЗ Донского района была зачислена сумма - 3.711.180,48 руб., которая впоследствии и была переведена на счет ООО “Агро Альянс-СБ“ за выполненные работы по договорам. Оставшаяся же сумма - 687.480 рублей необходимая для оплаты так и не была выделена ФКУ ЮАО г. Москвы несмотря на Распоряжение главы управы.

Вместе с тем, в своем заявлении истец указывает, что цена выполненных работ по договорам составляет - 6.809.547,42 руб., а не 4.398.660 руб., что противоречит и Распоряжению главы управы и цене указанной в договорах, а цена работ увеличилась за счет увеличения объемов работ, согласно Дополнительным соглашениям к Договорам.

В свою очередь ГУП ДЕЗ Донского района сообщает суду, что данные соглашения не могут служить достаточным доказательством по делу для расчета суммы долга, т.к. в данных соглашениях не указаны существенные условия, а именно: отсутствует цена работ по каждому договору; отсутствуют сроки начала и окончания работ; не указаны сведения об объектах, на которых будут выполняться работы; что существенно противоречит нормам Гражданского права,
а именно ч. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации “соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное“.

Следовательно, указывает ответчик, представленные дополнительные соглашения не соответствуют закону и являются ничтожными в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ. При этом акты приема работ составлены также с нарушением Постановления от 30.12.2003 года N 1092-ПП “Об итогах реализации программы “Мой двор мой подъезд“ в 2003 году и задачах на 2004 год“, т.к. согласно п. 1.2. “Производить приемку выполненных работ по приведению в порядок подъездов жилых домов и благоустройству дворовых территорий с обязательным оформлением актов в соответствии с пп. 7.7 и 8 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2000 N 902 “О ходе реализации городской программы “Мой двор, мой подъезд“ в 2000 году и задачах на 2001 год“, а п. 7.7. указывает, что “проводить приемку подъездов и комплексно благоустроенных территорий только на основании акта, подписанного представителями районной Управы, районным архитектором, балансодержателем зданий на указанной территории, организации, производившей работы, эксплуатирующей организации, административно-технической инспекции, Мосжилинспекции, а также общественности домов и советником районного Собрания, с обязательным утверждением оформленного акта заместителем префекта административного округа“.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что локальная смета по увеличенным объемам работы (4-й В. Михайловский пр-д д. 7, к. 1, 2, 3 и 2-й В. Михайловский пр-д д. 10, 12), и акт приема работ составленные без числа номера не входят в программу “план распределения по благоустройству дворовых территорий в 2004 году в рамках
программы “Мой двор, мой подъезд“.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что по вышеуказанным Договорам ДЕЗ выполнял функции заказчика в процессе реализации целевой бюджетной программы, финансирование которой предусмотрено за счет средств городского бюджета, которые в полном объеме не были выделены, следовательно вина ДЕЗ в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, и ГУП г. Москвы ДЕЗ “Донского района“ считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и просит суд в иске ООО “Агро Альянс и С“ - отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск с дополнениями к нему, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по заключенным договорам на работы по проведению комплексного благоустройства Донского района N 58, 59, 60, 61 и 62 с дополнительными соглашениями к ним (т. 2 л.д. 46 - 61), копии которых были представлены Финансово-казначейским управлением Южного административного округа г. Москвы в ответ на запрос суда от 30.07.08 г.

В соответствии
условиями договоров ООО “Агро Альянс СБ“ (подрядчик; ныне его правопреемник - ООО “Агро Альянс и С“) обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству территорий по указанным в договорах адресам (с учетом дополнительных соглашений), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Срок выполнения работ с 1 мая 2004 г. по 31 июня 2004 г. (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями к названным договорам, подписанными руководителями сторон (т. 2 л.д. 58 - 61) контрагенты договорились о том, что общая стоимость работ по договорам составляет 6.809.547,42 руб., а задолженность за принятые ответчиком работы по состоянию на 31.12.04 г. в размере 3.098.366,94 руб. будет погашена в первом полугодии 2005 г.

В материалы дела представлены копии локальных смет и актов приема работ подписанные сторонами (подлинники данных документов были представлены на обозрение в судебном заседании) из которых следует, что работы по благоустройству были выполнены на сумму 6.809.547,42 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ответчик до настоящего времени обеспечил исполнением данные в дополнительном соглашении к договорам (т. 2 л.д. 58) гарантии о погашении долга в заявленном истцом размере в указанный ответчиком срок. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом в настоящее время существует задолженность в размере 3.098.366,94 руб., которая ответчиком не погашена, что в силу закона является недопустимым. Доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии заключенных дополнительных соглашений к договорам ст. ст. 166, 168 ГК РФ арбитражным судом отклоняются, т.к. изначально копии договоров
N 58, 59, 60, 61, 62 были представлены самим ответчиком в т.ч. в Финансово-казначейское управление ЮАО г. Москвы; факт согласования работ между сторонами подтвержден локальными сметами, подписанными истцом и ответчиком, а факт выполнения и принятия работ подтвержден актами приема работ также подписанными сторонами. Долг за выполненные работы заявлен в настоящем деле в т.ч. на основании названных смет и актов; факт частичной оплаты подтвержден п/п N 947 от 2.12.04 г. При этом доказательств оплаты всех выполненных и принятых по актам работ арбитражному суду не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности арбитражным судом также отклоняются, поскольку работы были выполнены в 2004 г., с настоящим иском истец обратился 9.01.08 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, постольку суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района “Донской“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Агро Альянс и С“ 3.098.366 руб. 94 коп. - долг.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района
“Донской“ в доход федерального бюджета 26.991 руб. 84 коп. - госпошлину по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.