Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-29640/08-148-340 Заявление о признании незаконными и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о них удовлетворено, поскольку таможенным органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А40-29640/08-148-340

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РЕНОВА“

к ответчику - Московской южной таможне

с участием 3-го лица - ООО “Санта“

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 10124000-113/2008 от 13.05.2008 г.

с участием:

от заявителя: Ш. дов. от 07.05.2008 г., И. - дов. от 07.05.2008 г.

от ответчика - Б. дов. от 09.01.2008 г. N <...>

от 3-го лица - Е. дов. от 01.02.2008 г.,

установил:

ООО
“РЕНОВА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской южной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10124000-113/2008.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении ООО “РЕНОВА“ ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное на товар, аналогичный тому, который ввозило общество на таможенную территорию РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в представленном отзыве, мотивируя это наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с тем, что ООО “РЕНОВА“ предъявило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором имелось указание на партию товара, поставленную по иному контракту.

Представитель ООО “САНТА“ поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на продукцию, а не конкретную партию продовольственного товара.

Выслушав мнение и доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий. Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 на Михайловский таможенный пост Московской южной таможни в адрес ООО “Санта“ поступил товар “конфеты фруктовые “блок глюкоза“, поставленный по контракту N 20/2007 от 01.09.2007, заключенному с поставщиком “Dr.A.&L.SCHMIDGALL“ (“Д-р. А. Л. ШМИДГАЛЛ“, Wolfganggasse 45-47 А-1121 Vienna/Austria (Австрия)).

04.10.2007 таможенным брокером ООО “Ренова“ (ИНН 7701026560) Михайловскому таможенному посту МЮТ от имени декларанта ООО “Санта“ (на основании договора от 01.01.2004 N 10100/0156/1-04-044) подана грузовая таможенная декларация N 10124070/041007/0004215,
по которой к таможенному оформлению в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ (ИМ-4) заявлен товар N 1 “конфеты фруктовые “блок глюкоза“ в роллах, упаковка по 42 г, с ароматами: дикой вишни, черной смородины, клубники в йогурте, ананаса, апельсина, груши, колы с лимоном; код товара в соответствии с ТН ВЭД России 170490 81 00, изготовитель - “Д-р А. и Л. Шмидгалл“, производство Австрия.

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении вышеуказанного товара “конфеты фруктовые “блок глюкоза“ в роллах, упаковка по 42 г“ были представлены санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) N 77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005, сведения о котором указаны в графе 44 ГТД. При этом в графе “изготовленная в соответствии“ в СЭЗ N 77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005 указан контракт N 19/2005 от 01.09.2005; в СЭЗ N 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005 указан контракт N 16/2004 от 01.11.2004.

Согласно полученному по запросу ответчика письму Роспотребнадзора от 29.02.2008 N 01/1663-8-31 действие СЭЗ распространяется исключительно на перечисленную в них продукцию, ввозимую (изготавливаемую) по указанному в СЭЗ контракту. Следовательно, при декларировании указанного товара таможенному органу брокером представлены СЭЗ, действие которого не распространяется на товар, ввозимый по указанному контракту (т.е. недействительное).

Таким образом, по мнению ответчика 28.03.2008 в деянии ООО “Ренова“ выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.03.2008 г. старшим инспектором отдела административных расследований Московской южной таможни М.А.А. при изучении материалов специальной таможенной ревизии, касающихся таможенного оформления товаров по ГТД N 10124070/041007/0004215, вынесено определение N
10124000-113/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.04.2008 г. старшим инспектором отдела административных расследований Московской южной таможни М.А.А. в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-113/2008 в отношении ООО “Ренова“.

13.05.2008 г. временно исполняющий обязанности заместителя начальника Московской южной таможни по правоохранительной деятельности М.С.В., рассмотрев материалы административного дела N 10124000-113/2008 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10124000-113/2008.

Не согласившись с данным постановлением по основаниям, изложенным в заявлении, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного постановления.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, при этом, исходит из следующего.

Как указано выше, ООО “Ренова“ действовало в рамках договора от 01.01.04 N 10100/0156/1-04-044 от имени декларанта ООО “Санта“. При таможенном оформлении, Заявитель подал Михайловскому таможенному посту таможенную декларацию N 10124070/041007/0004215 для помещения указанного товара в таможенный режим - “для внутреннего потребления“.

При декларировании товара, Михайловскому таможенному посту были представлены необходимые для таможенного оформления санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005. Указанные СЭЗ были выданы ООО “САНТА“ территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту Роспотребнадзор) с указанием в них, в графе “изготовлено в соответствии“, контрактов N 19/2005 от 01.09.2005 г., N 16/2004 от 01.11.2004 г.

Товар был поставлен по контракту купли-продажи
N 20/2007 от 01.09.2007 г., заключенного теми же сторонами, которыми были заключены контракты N 19/2005 от 01.09.2005 г., N 16/2004 от 01.11.2004 г.

Судом установлено, что срок действия, указанных СЭЗ, не истек, поэтому на момент таможенного оформления товаров, поставленных по контракту N 20/2007 от 01.09.2007 г. ни у одной из сторон, в том числе и у таможенного органа, не было оснований считать СЭЗ, с указаниям в СЭЗ номеров контрактов N 19/2005 от 01.09.2005 г., N 16/2004 от 01.11.2004 г. недействительными для аналогичных (идентичных) товаров по контракту N 20/2007 от 01.09.2007 г.

Однако, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на ограничение действия СЭЗ, в случаях, если в них указан контракт, Московская южная таможня посчитала, что имеется событие административного правонарушения, при этом, в оспариваемом постановлении ответчик не сослался ни на одну норму нормативно-правовых актов, подтверждающую его доводы.

Суд считает, что ответчик ошибочно пришел к выводу, что указанные в СЭЗ контракты, имеют отношение к другому товару в связи с нижеследующим.

Товар, ввозимый на территорию РФ по контракту N 20/2007 от 01.09.2007 г., аналогичный (идентичный) товару указанному в СЭЗ: N 77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005, который был предоставлен Обществом для оформления на таможне ввозимого товара. То, что товар по контракту N 20/2007 от 01.09.2007 г. аналогичен, товарам указанным в СЭЗ, свидетельствуют следующие обстоятельства: один и тот же производитель, та же технология производства и состав товара (продукции), идентичное содержание контрактов купли-продажи - качество товаров, идентичные наименования товара в спецификациях, наименование товара в контракте купли-продажи и СЭЗ, длящиеся контрактные отношения сторон.

Согласно Закону N 52-ФЗ от
30.03.1999 г. “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции. Следовательно, СЭЗ выдается именно на продукцию, а не на конкретное лицо или контракт. При этом, из норм Закона, определенно следует, что ввезенная продукция (товар), по указанным СЭЗ, соответствует санитарно-эпидемиологическом требованиям, из чего следует, что запреты и ограничения, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности были соблюдены.

На основании п. 2.3.4 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (утв. Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 20.10.2000 г.) и п. 10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных оценок (утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 N 224, регистрация Минюста РФ N 9866 от 20.07.2007 г.) в СЭЗ в графе “изготовленная в соответствии“ указываются документы, содержащие технические условия изготовления товара, и иные документы, имеющие отношения к качеству товара и его безопасности для человека.

Из смысла указанных выше нормативных актов вытекает, что контракт указывается не в любом случае, а по необходимости, если контракт собою заменяет технические условия изготовления, на основании которых производился анализ образцов по аналогии с российской продукцией. В данном случае, указан контракт купли-продажи, который не содержит условий изготовления товара и никак не влияющий на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. В рассматриваемом случае указание в СЭЗ номера контракта купли-продажи является излишней информацией, не влекущей за собой правовых последствий. Присутствие или отсутствие номера внешнеторгового контракта на бланке СЭЗ никак не влияет на соблюдение или несоблюдение ограничений в виде соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим
нормам.

Из СЭЗ следует, что основанием для признания продукции соответствующей санитарными правилами являются протоколы испытаний ЗАО “РОСТЕСТ“.

Согласно материалам дела, ЗАО “РОСТЕСТ“ в письме N 11-7/0207 от 08.04.08 сообщило, что тексты контрактов для проведения испытаний не запрашивались, а значит, тексты контрактов купли-продажи для определения соответствия продукции санитарно-гигиеническим нормам значения не имеют.

При этом из текста оспариваемого постановления однозначно следует, что контракты купли-продажи, указанные и СЭЗ и представленные для оформления ввоза товара, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались.

Анализ текста внешнеторговых контрактов купли-продажи N 20/2007 от 01.09.2007 свидетельствует о том, что контракты содержат только условия продажи товара и никаких условий изготовления, особенностей производства этого товара не содержат. Напротив, МЮТ в оспариваемом постановлении делает не основанный на материалах административного дела вывод о том, что товар, изготовленный и поставленный по контракту N 20/2007 от 01.09.2007, отличен от товара по контрактам, указанных в СЭЗ, а, значит, испытаний на соответствие санитарным правилам не проходил. По правилам, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, органы Роспотребнадзора и Ростеста осуществляют анализ образцов продукции на основании заявленных технических условий завода-изготовителя. Выданные на образцы продукции СЭЗ распространяются на аналогичную образцам продукцию того же изготовителя, и СЭЗ может быть использовано любым участником ВЭД по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя (Распорядительный документ ФТС N 6-73/15247 от 24.04.07).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Обществом ограничения при ввозе товара (конфеты фруктовые) на территорию РФ были соблюдены, поскольку продукция, указанная в контракте, (конфеты фруктовые) и продукция, указанная в СЭЗ, аналогичны и предъявление данного СЭЗ таможенному брокеру, а впоследствии
таможенному посту Михайловский является законным и обоснованным. Нарушение таможенных правил отсутствует. Принятое таможенным постом Михайловский СЭЗ является действительным документом, подтверждающим соблюдение ограничений.

В соответствии со ст. ст. 149, 153 ТК РФ, руководящих указаний вышестоящих таможенных органов, пост произвел выпуск товаров в режиме “для внутреннего потребления“ с соблюдением всех необходимых условий выпуска.

Кроме того, подтверждением соблюдения ограничений является письмо органа, выдавшего данный СЭЗ (Управления Роспотребнадзора по Московской области), на основании запроса ООО “Санта“. В соответствии с письмом от 28.04.2008 г. N 1948-08 контракт на поставку продукции не является документом, необходимым для признания продукции, соответствующей санитарным правилам; отличие номера внешнеторгового контракта, указанного в СЭЗ, и номера контракта, по которому фактически осуществлен ввоз аналогичной продукции, не является ограничением для целей таможенного оформления и оборота на территории РФ, если продукция одного вида и произведена одним производителем; в связи с тем, что номер контракта не является определяющим для установления соответствия продукции санитарным нормам, то действия данных санитарно-эпидемиологических заключений N 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005 (срок действия до 24.02.2010 г.), 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005 (срок действия до 28.12.2010 г.) распространяются на весь период их действия, если наименование продукции и вид продукции, а также производитель остались неизменными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушения таможенных правил в действиях заявителя отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в обоснование своего решения о привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком ссылается на письмо Роспотребнадзора от 29.02.08 N 01/1663-8-31, полученное в ответ на запрос Московской южной таможни, N 1810/1799 от 14.02.08.

Исследовав данное письмо, суд приходит к выводу о том, что письмо Роспотребнадзора носит общий характер, не содержит никаких
сведений о применении СЭЗ для таможенных целей. При этом запросы, сделанные ответчиком, не содержат конкретного вопроса.

Следовательно, письменный запрос МЮТ и письмо Роспотребнадзора не могут быть положены в основание инкриминирования Обществу совершения административного правонарушения, так как вышеуказанные документы не носят нормативного характера, в связи с чем, нормативной силы не имеют.

Согласно ст. ст. 401 и 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы составляют единую систему, в которую входит Федеральная таможенная служба России. ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Компетенция ФТС России установлена Положением о Федеральной таможенной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.06 N 459), в соответствии с которой ФТС РФ обеспечивает соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства, обобщает практику применения таможенных правил, определяет правомочия нижестоящих таможенных органов.

Федеральной таможенной службой был издан Указ N о6-73/8055 от 14.03.2006 г., в соответствии с которым нижестоящие таможенные органы, в том числе МЮТ и таможенный пост Михайловский обязала, рассматривать разъяснения Роспотребнадзора в качестве информации, которая не является обязательной для применения при таможенном оформлении. В нем указано, что разъяснения Роспотребнадзора распространяются только на указанные в них товары. Дополнительные разъяснения таможенный орган может получать в структурном подразделении ФТС РФ. Кроме того, в данном документе, ФТС РФ указала на то, что СЭЗ действует при ввозе аналогичной продукции, выпущенной одним и тем же производителем в период до 5 лет, то есть СЭЗ действует независимо от истечения срока действия внешнеторгового контракта. Кроме того, ФТС указывает, что СЭЗ вправе использовать любой участник внешнеэкономической деятельности, а не только лицо его получившее.

Из материалов дела очевидно, что ООО “Санта“ предъявило заявителю (таможенному брокеру), необходимые для таможенного оформления документы, в том числе и СЭЗ. Таможенный брокер надлежащем образом провел проверку документов ООО “САНТА“ и передал в таможенный пост Михайловский, который принял документы для оформления и произвел выпуск в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не обосновано, поскольку вышеуказанными обстоятельствами дела подтверждается, что со стороны заявителя не было нарушений законодательства РФ, он действовал в рамках своей компетенции, с соблюдением всех обязательств, возложенных на него Таможенным кодексом РФ. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии предоставления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Согласно п. 1 ст. 6 Таможенного кодекса РФ, положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также, какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров через таможенную границу. В связи с чем, недопустимо привлекать лицо к административной ответственности на основании доводов, не основанных на нормах законодательства РФ.

В связи тем, что законодательством РФ не установлена норма, прямо указывающая на действия СЭЗ, исключительно на контракт указанный в нем, суд подвергает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и высказанные в ходе судебного разбирательства, сомнению.

Согласно, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо, может быть признано виновным, только в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из рассматриваемого дела очевидно, что ООО “Ренова“ не могло предвидеть того, что у вышеуказанных компетентных органов могут возникнуть разночтения и его действия, будут оценены ответчиком как виновные.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют критериям недействительности, определенным в примечании к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, поскольку административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Таким образом, у Московской южной таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не доказал, что оспариваемое постановление является обоснованными и соответствующими нормам закона.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64 - 68, 75, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении N 10124000-113/2008 от 13.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ООО “РЕНОВА“ (ОГРН 1027739071040 ИФНС России N 1 по г. Москве, юридический адрес: Москва, Спартаковская ул. д. 14, стр. 1, фактический адрес: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 4) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.