Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-16017/07-5-177 В удовлетворении иска о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей по книжкам МДП отказано, так как таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы гарантии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А40-16017/07-5-177

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Т.

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФТС России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

3 лицо: “VP-Kuljetus Oy“

о взыскании 250 000 долларов США и 2 229 714 руб. 02 коп.

при участии:

от истца - И. по дов. от 28.12.2007 г.

от ответчика - П. по дов. от 31.03.2008 г.

от 3-го лица - неявка, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) денежных средств в размере
250 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России, и 2 229 714 руб. 02 коп. в качестве ответственности гарантийного объединения по книжкам: МДП N XB 43205995, МДП N YX 43205994, МДП N XQ 41440911, МДП MX N 43215673, МДП N XW 41440913, МДП N 41455888, МДП N XK 43210805.

Истец в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, просит в удовлетворении исковых требования отказать полностью по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве и дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство представителя 3-го лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. ст. 1, 8 и 11 Конвенции МДП 1975 года, а также соглашения “Об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП“ от 7 мая 2004 г. АСМАП несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком операций с применением книжек МДП и неуплатой ими таможенных платежей, причем такие факты нарушения нашли свое полное подтверждение постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях: от N 10206000-891/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-892/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-1259/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-1261/2004 от 21.04.2005
г., N 10206000-1260/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-894/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-722/2004 от 21.04.2005 г., возбужденным по факту недоставления перевозчиком - фирмой “VP-Kuljetus Oy“ (Финляндия) товаров в марте, июне 2004 г. (по книжкам: МДП N XB 43205995, МДП N YX 43205994, МДП N XQ 41440911, МДП MX N 43215673, МДП N XW 41440913, МДП N 41455888, МДП N XK 43210805), перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, которыми означенный перевозчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.9 КоАП РФ, - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В открытом судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, истец пояснил, что постановления по делам N 10206000-891/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-892/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-1261/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-894/2004 от 21.04.2005 г. отменены судебными актами по мотивам недоказанности факта недопоставки товара, а постановления по делам N 10206000-1259/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-1260/2004 от 21.04.2005 г. - по основаниям нарушения таможенным органом сроков привлечения виновного лица к ответственности.

Представитель АСМАП против заявленных требований возражает, пояснив суду, что правоотношения ФТС России и АСМАП являются по существу отношениями поручительства; таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд; постановления по делам об административных правонарушениях были обжалованы и отменены
вследствие недоказанности факта недоставки товара в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ и п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., т.е. отсутствуют основания для взыскания таможенных платежей с перевозчика; кроме того, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату, включая как перевозчика, так и получателя товаров, либо иных лиц, получивших перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа; факт доставки товаров по делу нашел свое полное подтверждение, а факт отсутствия прекращения операции МДП истцом не доказан; недобросовестность действий работников таможенных органов.

Согласно ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (п. 1, ст. 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Выборгская таможня в соответствии со ст. 90 ТК РФ 01.11.2004 г. (л.д. 21) и 18.01.2005 г. (л.д. 22) направила перевозчику требования об уплате таможенных платежей N 224 от 28.10.2004 г. на сумму 1 053 284 руб. 48 коп. (л.д. 37), N 230 от 28.10.2004 г. на
сумму 1 090 808 руб. 78 коп. (л.д. 38), N 52 от 11.01.2005 г. на сумму 1 261 352 руб. 27 коп. (л.д. 39), N 76 от 25.01.2005 г. на сумму 2 047 609 руб. 37 коп. (л.д. 40), N 20 от 11.01.2005 г. на сумму 2 236 612 руб. 52 коп. (л.д. 41), N 22 от 11.01.2005 г. на сумму 2 788 326 руб. 73 коп. (л.д. 42), N 215 от 28.10.2004 г. на сумму 2 195 685 руб. 23 коп. (л.д. 43).

Так как перевозчик фирма “VP-Kuljetus Oy“ (Финляндия) является иностранной организацией, Выборгская таможня в силу норм действующего законодательства была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо осуществить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ N 05-17/7384 от 17.11.2004 г. (л.д. 23), N 05-17/7383 от 17.11.2004 г. (л.д. 24), N 05-17/8550 от 25.11.2004 г. (л.д. 25), N 05-17/7381 от 17.11.2004 г. (л.д. 30), N 05-17/8548 от 25.11.2004 г. (л.д. 32), N 05-17/8548 от 25.11.2004 г. (л.д. 34), N 05-17/9963 от 06.12.2004 г. (л.д. 36).

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила в АСМАП требования об уплате таможенных платежей N 04-17/23176 от 04.07.2006 г. (л.д. 26), N 04-17/23189 от 04.07.2006 г. (л.д. 27), N 04-17/23192 от 04.07.2006 г. (л.д. 28), N 04-17/23178 от 04.07.2006 г. (л.д. 29),
N 04-17/23394 от 04.07.2006 г., N 04-17/23197 от 04.07.2006 г. (л.д. 33), N 04-17/23200 от 04.07.2006 г. (л.д. 35).

Так как данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился за судебной защитой.

Статьей 8 Конвенции МДП 1975 г., Соглашением от 07.06.2004 г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г., заключенным между АСМАП и ГТК России, установлено, что АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, т.е. публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из Соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 ТК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение
трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст. 11 Конвенции, поэтому ст. 348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На вопрос суда о том, оспаривается ли сторонами факт направления требования о взыскании с задолженности по уплате таможенных платежей в адрес нарушившего таможенные требования о доставке товара в пункт назначения перевозчика “VP-Kuljetus Oy“ соответственно - требование об уплате таможенных платежей N 224 - 28.10.2004 г., N 230 - 28.10.2004 г., N 52 - 10.01.2005 г., N 615 - 23.12.2004 г., N 622 - 23.12.2004 г., а N 197 - 20.10.2004 г., N 76 - 25.01.2005 г., N 20 - 10.01.2005 г., N 22 - 10.01.2005 г., N 215 - 28.10.2004 г., стороны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания,
суду пояснили, что этот факт ими не оспаривается.

На вопрос суда, о том, оспаривается ли сторонами факт направления истцом иска к ответчику 04.04.2007 г., применительно к отметке почты на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела, истец заявил, что эту дату не оспаривает.

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей перевозчику по данному делу были выставлены в октябре 2004 г., декабре 2004 г. и январе 2005 г., а с заявлением к АСМАП по настоящему делу истец обратился в суд 04.04.2007 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, при оценке доказательств, представленных таможенным органом, суд не может не принять во внимание выводы судов о наличии нарушений, выявленных в ходе проводимых таможенными органами комплексных проверок (приказы N 64 от 05.03.2005 г., N 171 от 12.06.2005 г.) (т. 8 л.д. 43 и др.), фактов злоупотреблений со стороны должностных лиц внутренних таможен, связанных с невыполнением требований, обеспечивающих информационную безопасность автоматизированной системы “Контроль за доставкой товаров“, что дает основание суду при рассмотрении настоящего дела усмотреть в действиях истца признаки злоупотребления правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа от иска.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований материально-правового характера.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 88, 90, 92, 320, 348, 350 ТК, ст. ст. 319, 367 ГК РФ, ст. ст. 65, 123, 156, 170, 201 АПК РФ

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ,
в Девятый арбитражный апелляционный суд.