Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 09АП-9793/2008-АК по делу N А40-15243/08-141-47 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортной сделке заявителем представлен пакет документов, подтверждающий факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, оплаты сумм НДС российским поставщикам, а налоговым органом не доказан довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 09АП-9793/2008-АК

Дело N А40-15243/08-141-47

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Е.

Судей М., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008

по делу N А40-15243/08-141-47, принятое судьей Д.

по заявлению ООО “ТехПромПоставка“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения налогового органа, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - К.

установил:

ООО
“ТехПромПоставка“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.10.2007 N 18/281 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 3 629 618 руб. за март 2007 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 не имеется.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. с указанием
реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под режим экспорта, в сумме 21 625 054 руб., и возмещении налоговых вычетов по этим операциям в сумме 3 629 618 руб.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. налоговым органом принято решение от 23.10.2007 N 18/281.

Решением от 23.10.2007 N 18/281 инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 21 625 054 руб., отказано в принятии налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 3 629 618 руб., доначислен НДС в сумме 4 616 673 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 923 335 руб.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и в принятии налоговых вычетов по экспортным операциям налоговых вычетов по НДС инспекция обосновала неподтверждением факта поступления экспортной валютной выручки, непредставлением транспортных документов, неподтверждением факта передачи права собственности на экспортируемый товар, представлением CMR без отметок получателя товара о приеме груза. Кроме того, заявлен довод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло поставку товара по контрактам от 05.05.2006 N 7 с фирмой “MAGAZZINI GENERALI S.P.A.“ (Италия), от 21.08.2006 N 16 с “ECOLEDER CZ s.r.o.“ (Чешская Республика), от 24.07.2006 N А-4/2006 с ПКФ “Алив“ (Украина), от 14.07.2006 N 14/07-1 с иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием “Стар Лэзэр“ (Республика Беларусь), от 20.12.2006 N 2012/06 с ЗАО “Ветсервис-Плюс“ (Республика
Беларусь), от 22.01.2007 N 22/01 с иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием “Стар Лэзэр“ (Республика Беларусь).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Соглашении от 15.09.2004, заключенном Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты. В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в
отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа обществу в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной сделке и возмещения НДС при осуществлении экспорта товара по налоговой декларации за апрель 2007 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной сделке обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий факты экспорта товара; поступления выручки от иностранного покупателя; оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что по контракту от 05.05.2006 N 7, от 14.07.2006 N 14/07-1 общая сумма платежей согласно выпискам банка больше, чем стоимость отгруженного товара по рассматриваемым отгрузкам по заявлениям и ГТД, в связи с чем, не представляется возможным определить, какие именно отгрузки оплачены, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что спорные контракты являются долгосрочными, поступившая по названным контрактам выручка зачтена обществом в счет исполнения обязательств инопокупателя по оплате за экспортированный товар пропорционально сумме реализации, по которой заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов НДС.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом направлено требование N 18-17/11373 от 30.03.2007, N 18-17/14051 от 02.05.2007 в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального
поступления выручки по контрактам и предоставлении документов банковского валютного контроля, на который инспекцией получен ответ от АКБ “Промсвязьбанк“ N 8424 от 16.05.2007, от 23.04.2007 N 995/9 с приложением соответствующих выписок.

Инспекция указывает, что заявителем к контракту от 21.08.2006 N 16 представлено SWIFT 22571/41225, в котором отсутствует ссылка на данный контракт, а также копия CMR от 08.09.2006 N 112544 без отметки таможни, через которую товар вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Данные доводы также являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экспортированный заявителем товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается наличием в ГТД соответствующих отметок таможенного органа, покупателем перечислены денежные средства за поставленный товар в полном объеме и каких-либо претензий, связанных с поставками товара от инопокупателя не поступало.

Что касается оформления SWIFT-сообщения, то представление SWIFT-сообщений для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

SWIFT-сообщения не являются единственными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения поступления валютной выручки.

Налоговым органом направлено требование от 02.05.2007 N 18-17/14058 в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля, на которое получен ответ N 995/7 от 16.05.2007 от АКБ “Промсвязьбанк“ с приложением выписки банка, подтверждающей поступление выручки по рассматриваемому контракту.

Довод инспекции о том, что согласно представленным заявителем к контракту от 14.07.2006 N 14/07-1 SWIFT платежи произведены иностранными лицами, однако условиями данного договора не предусмотрена возможность платежа за полученный товар по поручению покупателя третьими лицами и сторонними организациям, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неподтверждении факта поступления экспортной валютной выручки, правомерно отклонен
судом первой инстанции.

Абзацем 5 пп. 2. п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Кроме того, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как и иное законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не запрещают оплату экспортируемого российским налогоплательщиком товара третьими лицами по поручению (от имени) инопокупателя.

Обществом в материалы дела представлены договоры поручения на оплату по указанному контракту, заключенные покупателями экспортного товара с иностранными лицами.

Кроме того, налоговым органом направлено требование от 02.05.2007 N 18-17/14052 в АКБ “Промсвязьбанк“ о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля, на которое получен ответ N 995/3 от 16.05.2007 от АКБ “Промсвязьбанк“ с приложением соответствующих выписок.

Довод инспекции о том, что заявителем к контрактам от 20.12.2006 N 2012/06, от 22.01.2007 322/01 не представлены товаросопроводительные документы и акты приемки-передачи, в связи с чем, не представляется возможным установить факт доставки товара на территорию Белоруссии, несостоятелен.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что факт экспорта инспекцией не оспаривается, в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом произведена сверка данных, указанных в заявлении, представленном обществом, с данными электронной базы “ЭСНДС“. Расхождения между данными не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что обществом письмом 165/2007 от 19.03.2007 в инспекцию представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой
при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в том числе, товарно-транспортные накладные.

Представление в налоговый орган актов приема-передачи, на отсутствие которых также ссылается инспекция в оспариваемом решении в обоснование довода об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, не предусмотрено положениями п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Довод инспекции о том, что ООО “КожПродПоставка“ не является производителем проданного заявителю товара, а его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки “фирм однодневок“, не сдающими налоговую отчетность, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Однако доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с поставкой товара, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для
отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-15243/08-141-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.