Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 09АП-6898/2008-АК по делу N А40-2464/08-145-19 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа по незаконному возложению обязанностей, создающих препятствия при получении разрешения на применение прибора безопасности, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, отказано правомерно в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 09АП-6898/2008-АК

Дело N А40-2464/08-145-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: П.Е. и Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП “Резонанс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-2464/08-145-19, судьи П.С.,

по заявлению ООО НПП “Резонанс“ к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ш. по дов. от 26.12.2007 г. удостов. N 4851

установил:

ООО НПП “Резонанс“ (далее Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконными действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор России) по незаконному возложению на него обязанностей, изложенных в письме от 18.12.2007 N 09-28/2545, создающих препятствия при получении разрешения на применение прибора безопасности АЗК110, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением от 23.04.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением “Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах“, а также, несоответствием выводов суда о не представлении Обществом сведений об устранении замечаний приемочной комиссии.

Указал, на то, что ответчиком затребована у Общества документация, не предусмотренная Инструкцией по организации выдачи в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (РД 03-10-2004), утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.10.2004 г. N 111. Надзирающим органом незаконно потребовано проведение работы с ООО НТЦ “Строймашавтоматизация“; неправомерно распространяет требования к конструкции и к порядку проведения испытаний подъемных испытаний подъемных сооружений (кранов-трубоукладчиков) на приборы безопасности АЭК 110, а также необоснованно требует соблюдения требований документов РД 10-08-92, РД 10-525-03 и ПБ 10-157-97, не являющихся нормативными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика,
дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, ссылаясь на обоснованность требований, изложенных в письме от 18.12.2007 N 09-28/2545.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество осуществляет разработку, производство и реализацию микропроцессорных приборов безопасности (автоматов защиты) типа АЗК-110, которые устанавливаются на грузоподъемные краны-трубоукладчики и обеспечивают повышение безопасности их работы.

В целях производства, реализации и применения приборов безопасности для грузоподъемных кранов, включая краны-трубоукладчики, в 2002 году было получено Разрешение на применение приборов АЗК 110 от 21.02.2005 N РРС 56 00178, со сроком действия до 21.02.2008 г. (т. 1 л.д. 20).

26.10.2007, в целях получения нового разрешения на производство, реализацию и применение приборов безопасности для крана-трубоукладчика, заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением, с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 23).

18.12.2007, Ростехнадзор, письмом за N 09-28/2545, сообщил Обществу о необходимости представления дополнительных документов для продолжения процедуры выдачи разрешения (т. 1 л.д. 7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение нормативного правового акта имеющего меньшую юридическую силу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с Положением о Федеральной службе по
экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, и Федеральным законом от 20.06.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности и осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

При этом, согласно п. 5.3.3.2 означенного выше Положения Ростехнадзор выдает разрешения на применение технических устройств на основании полномочий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 “О применении технических устройств на опасных производственных объектах“.

Порядок выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, на момент рассмотрения спора регулировался Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах (РД 03-485-02), утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 14.06.2002 N 25.

Согласно данному Порядку выдача разрешений на применение осуществляется по результатам рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на применение и сопроводительной документации.

Пунктом 2.1 Положения N 25, определен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в Госгортехнадзор России для получения разрешения на применение технических устройств: акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний; техническую документацию, включающую: - методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов; - ресурс и срок эксплуатации; - условия и требования безопасной эксплуатации; - порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования; технические условия; сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ответчика, изложенное в пункте 3 письма от 18.12.2007 N 09-28/2545, в части представления заявителем сведений об устранении недостатков, выявленных в процессе проведения приемочных испытаний
- п. 1.2 акта от 28.08.2001 г., в частности по устройству отображения информации с указанием типа применяемого жидкокристаллического индикатора; информации по проверке работоспособности в условиях низких температур.

Как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, документов, свидетельствующих об устранении недостатков, выявленных в процессе проведения приемочных испытаний, как до, так и после издания письма Ростехнадзора от 18.12.2007 N 09-28/2545 ответчику не представлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные документы были приложены к заявлению в суд (приложение N 6) и к заявлению, адресованному ответчику, не опровергают указанные выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условия, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.04.2008 по делу N А40-2464/08-145-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.