Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 09АП-4839/2008-ГК по делу N А40-22596/07-104-143 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в части взыскания убытков в порядке суброгации удовлетворены, поскольку на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-2106 являлось ГУВД г. Москвы, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий управлявшего данным автомобилем водителя, несет ГУВД г. Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 09АП-4839/2008-ГК

Дело N А40-22596/07-104-143

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.

судей Ж., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “РОСНО“, УВД по СЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года

по делу N А40-22596/07-104-143, принятое судьей З.

по иску ОАО “РОСНО“

к УВД СЗАО г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“, ГУВД г. Москвы

о взыскании 222 732 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика УВД по
СЗАО г. Москвы: В. - дов. от 30.10.2007

от ответчика ОАО “Росгосстрах“: неявка, извещен

от ответчика ГУВД г. Москвы: Б.Д. - дов. N 1/140 от 10.12.2007, Ж.Р. - дов. N 1/188 от 18.02.2008

установил:

ОАО “РОСНО“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УМТ и ХО ГУВД г. Москвы в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 222 723 руб. 53 коп.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено УВД по СЗАО г. Москвы.

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Росгосстрах“.

Определением суда от 01.11.2007 ОАО “Росгосстрах“ привлечено участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ГУВД г. Москвы.

Определением от 04.03.2008 производство по делу в отношении ответчика УМТ и ХО ГУВД г. Москвы прекращено в связи с тем, что УМТ и ХО ГУВД г. Москвы не является юридическим лицом.

Решением от 17.03.2008 по делу N А40-22596/07-104-143 суд взыскал с УВД по СЗАО г. Москвы в пользу ОАО “РОСНО“ убытки в сумме 139 832 руб. 71 коп. в порядке суброгации. В остальной части иска и в иске к ГУВД г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“ отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является УВД по СЗАО г. Москвы, работник которого явился виновником ДТП. При этом страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения вреда. В части размера подлежащей взысканию суммы суд исходил
из стоимости устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

ОАО “РОСНО“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы, поскольку все указанные в представленном истцом Отчете эксперта повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

УВД по СЗАО г. Москвы, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что УВД СЗАО г. Москвы не является собственником либо владельцем транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП, в связи с чем не должно возмещать причиненный в результате ДТП вред.

Также заявитель жалобы указывает, что истец неправомерно выплатил сумму страхового возмещения КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда УВД по СЗАО г. Москвы доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. С доводами жалобы ОАО “РОСНО“ не согласно.

Ответчик ГУВД г. Москвы с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ОАО “Росгосстрах“ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений по ней, выслушав представителей УВД по СЗАО г. Москвы
и ГУВД г. Москвы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177, принадлежащего С., под управлением В., автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер Н 185 ОХ 90, автомобиля Мицубиси, государственный номер А 444 МК 69, автомобиля Шевроле, государственный номер С 140 ТС 97, а также автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, принадлежащего УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, под управлением Б.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, Б.А., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД СЗАО N 9087 от 19.04.2006, протоколом 77 АЕ N 0406980 по делу об административном правонарушении от 14.04.2006, постановлением 77 АЕ N 1906605 по делу об административном правонарушении от 18.09.2006.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177 подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД СЗАО от 14.04.2006.

Стоимость восстановительного ремонта обосновывается истцом актом N 2237 осмотра транспортного средства от 25.04.2006, отчетом АВТОПОЛИС N 14642 от 15.05.2006, расчетом амортизационного износа по полису Т54-3201305/1/32-13-01, ремонтом-калькуляцией N 14642 от 16.05.2006.

По данному страховому случаю истец, которым был застрахован указанный автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в размере 222 723 руб. 53 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 26011 от 08.06.2006 и проводка банка.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд правомерно, в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в отношении УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, поскольку согласно приложению к приказу ГУВД г. Москвы от 18.07.2006 N 391 “Положение об Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы“ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы является структурным подразделением Главного управления внутренних дел города Москвы и не обладает признаками юридического лица.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является УВД по СЗАО г. Москвы.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что согласно Акту закрепления (передачи) транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, 2003 г.в., двигатель N 7270618, кузов N 0074338, закреплен, передан инженеру ОССТиА мл. лейтенанту Б.А., о чем свидетельствует подпись водителя - Б.А. При этом УВД СЗАО г. Москвы подтверждает факт того, что водитель Б.А. являлся на момент ДТП его сотрудником.

Однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на УВД по СЗАО г. Москвы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина,
осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Ответчик ГУВД г. Москвы не отрицает тот факт, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, которым управлял виновный водитель, состоит на балансе ГУВД г. Москвы и находится у него на праве оперативного управления, о чем свидетельствует, в том числе, ответ ГУВД г. Москвы от 16.01.2008 на запрос суда от 11.12.2007.

Факт закрепления указанного автомобиля на основании Акта закрепления (передачи) транспортного средства за сотрудником УВД по СЗАО г. Москвы не свидетельствует о том, что автомобиль передан УВД по СЗАО г. Москвы как юридическому лицу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, являлось ГУВД г. Москвы, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий управлявшего указанным автомобилем водителя, несет ГУВД г. Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ОАО “Росгосстрах“, которое является страховщиком ГУВД г. Москвы (УМТ и ХО) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0115881063 от 14.03.2006.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ОАО “Росгосстрах“ произвело страховые выплаты по ОСАГО другим участникам ДТП в общей сумме 160 000 руб., в подтверждение чего суду представлены акты и проводки банковских платежей.

Так, ОАО “Росгосстрах“ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 219 руб. Д. за поврежденный автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер Н 185 ОХ 90, что подтверждается актом о страховом событии по риску “ОСАГО“ N ЮП 61327 и платежным поручением N 25720 от 02.06.2006, а также в размере 69 781 руб. Ш., что подтверждается актом о страховом событии по риску “ОСАГО“ N ЮП 56553 и платежным поручением N 21286 от 15.05.2006 и проводками банка.

Таким образом, ОАО “Росгосстрах“ полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера ущерба.

Истец просит взыскать ущерб в размере 222 723 руб. 53 коп. (385 671 руб. (сумма определена в полисе) - 112 177 руб. 38 коп. (стоимость годных остатков) - 24 682 руб. 94 коп. (амортизационный износ) - 26 087 руб. 15 коп. (на основании ремонта - калькуляции N 14642 по нормо-часам). Истец к стоимости годных остатков применил курс на дату составления акта, а не на дату ДТП.

Ответчик - УВД СЗАО г. Москвы считает, что размер ущерба должен составлять 218 449 руб. 60
коп. (385 671 руб. - 116 333 руб. 70 коп. - 24 682 руб. 94 коп. (из расчета истца) - 26 204 руб. 76 коп.), обоснованно применив при этом курс доллара при определении суммы годных остатков на дату страхового случая и курс евро при определении суммы амортизационного износа по курсу на 16.05.2006.

Суд первой инстанции правомерно исключил из взыскиваемой суммы сумму в размере 2 308,19 ЕВРО (78 616 руб. 95 коп.), поскольку повреждения и стоимость ремонтных работ в размере указанной суммы не являлись предметом акта осмотра, не зафиксированы в справке ГИБДД, не являются скрытыми дефектами и не связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Из оплаты подлежат исключению: поз. 1401 - стекло ветровое тонир. - 226,25 евро, поз. 1411 - ремкомплект вкл. ветрового стекла - 46,88 евро, поз. 1565 - наружная ручка двери п. л. - 85,76 евро, поз. 1739 - зеркало заднего вида пл Эл. - 141,00 евро, поз. 4101 - боковина задняя внутр. Л -130,00 евро, поз. 4661 - ремень безопасности передн. лев. - 144,00 евро, поз. 4662 - ремень безопасности передн. пр. - 144,00 евро, поз. 7400 - колесо рулевое - 1240 евро, поз. 9565 - шина зим. заднего левого колеса - 137,50 евро, поз. 522010 - ремень безопасности перед лев. с/у - 3,20 евро, поз. 522020 - ремень безопасности передн. прав. с/у - 3,20 евро, поз. 311015 - шиномонтаж/балансировка заднего левого /колесо сн - 6,40 евро.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО “РОСНО“ подлежат удовлетворению за счет ГУВД г. Москвы в размере
139 832 руб. 71 коп. (218 449 руб. 60 коп. - 78 616 руб. 95 коп.).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ОАО “РОСНО“ о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы УВД по СЗАО г. Москвы о необоснованности выплаты истцом суммы страхового возмещения выгодоприобретателю КБ “Ренессанс Капитал“, поскольку с учетом полученного ответа на запрос суда, подтверждающего наличие кредитной задолженности у страхователя истца перед указанным банком, выплата страхового возмещения была произведена истцом обоснованно и соблюдением условий договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-22596/07-104-143 изменить

В части взыскания с УВД по СЗАО г. Москвы в пользу ОАО “РОСНО“ убытков в сумме 139 832 руб. 71 коп. в порядке суброгации и в части отказа в иске к ГУВД г. Москвы решение отменить.

Взыскать с ГУВД г. Москвы в пользу ОАО “РОСНО“ убытки в сумме 139 832 руб. 71 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 738 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к УВД по СЗАО г. Москвы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУВД г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.