Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 09АП-9815/2008 по делу N А40-13353/08-99-28 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж и об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченного налога и начислить и уплатить проценты отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по налогу с продаж, кроме того, последним пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 09АП-9815/2008

Дело N А40-13353/08-99-28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.П.,

судей: К.Н., К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КООРТЭК-ЦЕНТР“ Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 г.

по делу N А40-13353/08-99-28, принятое судьей К.Г.

по иску (заявлению) ООО “КООРТЭК-ЦЕНТР“ Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить
сумму излишне уплаченного налога, об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченного налога и начислить и уплатить проценты;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Ц. по доверенности от 04.05.2008 N 02-18/24442, удостоверение УР N 402460;

установил:

ООО “КООРТЭК-ЦЕНТР“ Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе принять решение по заявлению общества от 20.11.2007 г. о возврате сумм излишне уплаченного налога с продаж в сумме 21 160 руб.; об обязании налогового органа вынести решение о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов в размере 2046,87 руб. за период с 26.03.2007 г. по 07.03.2008 г., а также начислить и возвратить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата с суммы 21 160 руб., начиная с 07.03.2008 г. по день фактического возврата.

Решением суда от 18.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что сумма в размере 21 160 руб. является излишне уплаченной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; указывает, что суд не дал оценки обжалуемому бездействию налогового органа, вынес решение по незаявленному требованию.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу общества.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело
в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “КООРТЭК-ЦЕНТР“ Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО “Коортэк-Центр“ и является его правопреемником по всем обязательствам.

До 20.10.2006 г. общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, после чего было переведено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., подписанному представителем заявителя и налоговым инспектором ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в 2001 г. обществом уплачен налог с продаж в сумме 21 160 руб.

Заявитель 26.02.2007 г. обратился с заявлением о возврате переплаты по налогам в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Заинтересованное лицо письмом от 06.04.2007 г. N 21-27/19963 сообщило, что по состоянию на 04.04.2006 г. в карточках лицевых счетов общества имеется задолженность, а возврат ошибочно (излишне) уплаченных сумм осуществляется только при отсутствии задолженности перед бюджетом. Налоговый орган предложил обществу пройти сверку расчетов с бюджетом (л.д. 14).

Налоговый орган выставил заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2007 г. N ТУ 4455, ТУ 4456, ТУ 4458, ТУ 4459, ТУ 4460, ТУ 4461, которые были составлены на основании данных
лицевых счетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-31292/07-117-181 указанные требования налогового органа были признаны недействительными, однако, суммы переплат судом не признаны.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в акте сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. отражено только то обстоятельство, что сумма налога в размере 21 160 руб. уплачена в бюджет (л.д. 8 - 10). Сведения о том, что данная сумма налога является излишне уплаченной, в данном акте отсутствуют.

В нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком пропущен трехгодичный срок для подачи заявления по возврату налога, так как общество требует возвратить налог с продаж за 2001 г., а также указывает на то, что узнало о переплате по налогу из акта сверки с ИФНС Левобережного района г.
Воронежа от 17.08.2006 г. и акта сверки от 25.12.2007 г. с ИФНС N 15, которые им составлены в одностороннем порядке.

Суд обоснованно и законно не принял протокол разногласий и акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 25.12.2007 г. (л.д. 15 - 16), на которые ссылается налогоплательщик, в качестве доказательств переплаты, поскольку данные документы подписаны только представителем налогоплательщика, то есть являются односторонними документами.

Переданные из налогового органа по прежнему месту учета данные лицевого счета свидетельствуют не только об отсутствии переплаты по налогу с продаж, а напротив, отражают задолженность по пене по этому налогу в размере 8395,59 руб. (л.д. 16).

Также налогоплательщик был обязан сдавать декларации по налогу с продаж с 2001 г., и, следовательно, должен был знать о состоянии расчетов с бюджетом.

В ответ на заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу инспекция указала на задолженность (недоимку) по налогам, и, следовательно, отказала в возврате. Согласно проведенной двусторонней сверке расчетов (акт от 22.05.2008 г.), у налогоплательщика существует задолженность по пеням по налогу с продаж в сумме 8395,59 руб. В своих возражениях налогоплательщик указывает на уплату налога в сумме 21 160 руб. в 2001 г., единственным доказательством, которого является акт сверки от 17.08.2006 г.

Ст. 58 НК РФ предусматривает, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

Под уплатой налога согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ, понимается платежное поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком не представлены доказательства начисления и уплаты налога (декларация по налогу с продаж, платежные поручения, выписки банка). Заявитель ссылался на то, что налоговые декларации за этот период у него не сохранились, так как изъяты органами налоговой полиции (л.д. 47 - 49), а платежные документы на уплату налога представить не может, поскольку налог уплачивался за общество другими лицами в счет взаимозачетов. Также налогоплательщик ссылался на то, что в 2001 г. он не вел хозяйственную деятельность, а потому не должен был уплачивать налог с продаж. Однако это обстоятельство документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что данные налогового органа из лицевого счета о начислениях без подтверждения их налоговыми декларациями не могут быть приняты в качестве какого-либо доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку доказательств наличия переплаты по налогу с продаж заявитель не представил. В этом случае факт отсутствия или наличия недоимки существенного значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы с учетом того, что ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-13353/08-99-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КООРТЭК-ЦЕНТР“ Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.