Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 09АП-9661/2008-АК по делу N А40-13360/08-116-33 Заявление о признании незаконным бездействия и об обязании вынести решение о возврате ЕСН с начислением процентов удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не ответил, т.е. допустил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы налогоплательщика на получение соответствующего ответа по своему заявлению на возврат излишне уплаченного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 09АП-9661/2008-АК

Дело N А40-13360/08-116-33

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Я.,

судей М., Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 г.

по делу N А40-13360/08-116-33, принятое судьей Т.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КООРТЭК-ЦЕНТР“

Министерства топлива и энергетики Российской Федерации по Центральному региону

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании вынести
решение о возврате ЕСН с начислением процентов за период с 15.03.2007 г. по 10.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица Ц. по дов. N 02-18/24442 от 04.05.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КООРТЭК-ЦЕНТР“ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации по Центральному региону (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе рассмотреть заявление от 20.11.2007 г. о принятии решения о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 105 748,54 руб., и об обязании инспекции вынести решение о возврате суммы в размере 89 827,54 руб., излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, с начислением процентов в размере 12 484,51 руб. за период с 15.03.2007 г. по 10.06.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “КООРТЭК-ЦЕНТР“ требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. ст. 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган подано заявлением от 20.11.2007 г. N 167 (л.д. 16) о возврате переплаты.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в 2001 году, вследствие разницы начисленной заявителем и фактически уплаченной в бюджет. С 17.11.2001 г. по 01.01.2006 г. общество не вело деятельности, налоговых деклараций за указанные периоды не представляло, начислений в пользу работников, облагаемых ЕСН, не производило.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, поданной в инспекцию 13.10.2006 г., единый социальный налог к уплате в федеральный бюджет за 2001 год составил 77 669,45 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, согласно декларациям составила 5 999 руб.

Однако Инспекцией Федеральной налоговой службы Левобережного района г. Воронежа, где ранее состояло общество на налоговом учете, списано с лицевого счета организации в 2001 году - 108 191 руб., в 2002 году - 4 381 руб.

Судом установлено,
что указанные обстоятельства стали известны налогоплательщику после составления акта сверки с ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 17.08.2006 г. после неоднократных поданных в инспекцию заявлений о проведении сверок с федеральным бюджетом от 27.02.2004 г., от 31.03.2005 г. (л.д. 9).

Согласно акту сверки от 22.05.2008 г. у налогоплательщика по данным инспекции имеется переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 58 886,57 руб. По данным налогоплательщика переплата по налогу составляет 105 748,54 руб. Задолженности по ЕСН согласно данному акту не имеется. С учетом начислений по ЕСН за 2007 год в сумме 15 921 руб. (по акту сверки) сумма переплаты по данным налогоплательщика составляет 89 827,54 руб.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства начисления и оплаты налога (декларация по налогу с продаж, платежные поручения, выписки банка и иные доказательства).

Суд не принимает во внимание данный довод инспекции, поскольку у общества изымались все документы (175 папок с документами, системный блок компьютера и сервер), часть документов возвращена не была, что подтверждается актом изъятия от 16.11.2001 г., составленным сотрудниками УФСНП РФ по Орловской области, в связи с чем представить документы, подтверждающие уплату налога, не представлялось возможным.

Кроме того, заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о возврате налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о переплате налогоплательщик узнал только из акта сверки от 17.08.2006 г., учитывая факт изъятия всех документов.

Обращениями заявителя в налоговый орган по г. Воронежу с заявлениями о невозможности вести учет и отчетность и фактическим приостановлением деятельности организации по причине изъятия всех
документов подтверждается, что заявитель был лишен возможности узнать о переплате за 2001 год в более ранние сроки.

Таким образом, срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не пропущен.

Поскольку сумма переплаты до настоящего времени налогоплательщику не возвращена, то на сумму переплаты подлежат начислению проценты в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов подлежит на сумму 89 827,54 руб. (с учетом начисления за 2007 год сумма переплаты по ЕСН уменьшена).

Поскольку в ИФНС России N 15 по г. Москве заявитель обратился 14.02.2007 г., то проценты подлежат начислению с 15.03.2007 г. и по 10.06.2008 г. и составляют 12 484,51 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета. Налоговым органом контррасчет суммы процентов не составлен, расчет заявителя не опровергнут.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны рассматривать заявления налогоплательщиков, принимать по ним решения о возврате (отказе полностью или частично в возврате) излишне уплаченного налога.

Закон не предоставляет права налоговым органам игнорировать заявления налогоплательщиков.

Таким образом, в связи с тем, что на повторное заявление налогоплательщика от 20.11.2007 г. налоговый орган не ответил, т.е. допустил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы налогоплательщика на получение соответствующего ответа по своему заявлению на возврат излишне уплаченного налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем
апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу N А40-13360/08-116-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.