Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 09АП-7483/2008-ГК по делу N А40-15257/08-102-112 Встречное исковое заявление об обязании исполнить обязательства возвращено правомерно, так как оно не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 09АП-7483/2008-ГК

Дело N А40-15257/08-102-112

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ч.

судей Б., О.

При ведении протокола судебных заседаний С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Еврокомстрой“

на определение от 06.05.08 г. по делу А40-15257/08-102-112

Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей С.Т.

по иску ООО “Нитрон+“

к ответчику ООО “Еврокомстрой“

о взыскании 2.470.506 руб. 49 коп.

при участии:

истца: О.В.

ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Нитрон+“ с иском к ООО “Еврокомстрой“ о взыскании 2.074.047 руб. 37 коп. основной задолженности и 396.459 руб. 12 коп. процентов,
начисленных за период просрочки с 12 января 2007 года по 19 марта 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 5 июля 2006 года ЖЭС-10.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не исполнил требования пункта 6.3 договора, в соответствии с которым фактом окончания работ по договору является получение от подрядчика служебной записки о выполнении ТУ N П-03/1091 от 29 сентября 2003 года, акта разграничения балансовой принадлежности и акта допуска на включение от Энергонадзора.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к истцу об обязании исполнить обязательства, вытекающие из условий договора от 05.07.2006 г. N ЭС-10.

Определением от 06.05.2008 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым определением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку ответчик не производит окончательную оплату по договору в связи с тем, что истцом надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “Еврокомстрой“ (заказчик) и ООО “Нитрон+“ (подрядчик) заключен договор от 5 июля 2006 года N ЭС-10, предметом которого является выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 2) согласно Техническим условиям П-03/1091 от 29 сентября
2003 года для электроснабжения 2-х двенадцатиэтажных домов, расположенных по адресу: город Щелково-3, РЦ-5, Московской области (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением (встречный иск) заявитель ссылается на то, что обязательства, вытекающие из условий договора от 05.07.2006 г. N ЭС-10, не исполненные истцом по первоначальному иску, заключаются в необходимости представить документацию по договору, а именно, приложение N 3 (графика производства работ) к договору от 05.07.2006 N ЭС-10.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции указанное требование не направлено к зачету первоначального иска, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку по заявлению истца указанного документа у него не имеется.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. на дату ее рассмотрения решение по существу судом первой инстанцией принято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-15257/08-102-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.