Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 09АП-7173/2008-ГК по делу N А40-64248/07-37-591 В удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказано правомерно, так как истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 09АП-7173/2008-ГК

Дело N А40-64248/07-37-591

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.

судей Ж., Ч.

при ведении протокола судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ (Горьковская железная дорога)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 года

по делу N А40-64248/07-37-591, принятое судьей Т.

по иску ОАО “РЖД“ (Горьковская железная дорога)

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов

3-и лица: Канавинский районный отдел ГУ ФС судебных приставов по Нижегородской области; Судебный пристав-исполнитель Ш.; ООО “Рубикон“

о взыскании
99 608 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФССП - Ж.

установил:

ОАО “РЖД“ (Горьковская железная дорога) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов 99.608 руб. 14 коп., убытков.

Решением суда от 17.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства понесения убытков, что действия судебных приставов не находятся в причинной связи с убытками в виде неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что размер вреда подтверждается решением суда от 20.09.2007 года по делу N А40-19671/2007-9-543, которым бездействие судебного исполнителя Ш. признано незаконным. Кроме того, считает, что незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя причинен вред, который должен быть взыскан в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Судом протокольным определением удовлетворено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

1-й ответчик Минфин РФ, 3-и лица - Канавинский районный отдел ГУ ФС судебных приставов по Нижегородской области; судебный пристав-исполнитель Ш.; ООО “Рубикон“ отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

2-й ответчик Федеральная служба судебных приставов отзыв не представил, представитель в судебное заседание явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что исполнительное
производство до настоящего времени не завершено, возможность взыскания не исключена.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2004 г. N А28-13693/03-52-4 с ООО “Долина“ в пользу Горьковской железнодорожного филиала ОАО “РЖД“ взыскана сумма долга в размере 96 124 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине по иску 3 484 рубля и выдан исполнительный лист N 002884 от 16.04.2004 года.

На основании указанного исполнительного листа Первомайским подразделением Кировского межрайонного подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по Кировской области 09.06.2004 г. возбуждено исполнительное производство N 44-16909/3/04.

30.03.2008 года исполнительное производство было окончено в связи с реорганизацией ООО “Долина“ путем слияния с ООО “Рубикон“.

Определением Арбитражного суда по Кировской области от 20.06.2005 г. произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО “Долина“ на ООО “Рубикон“.

25.08.2005 г. Канавинским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 19594/3/05. Исполнительное производство не исполнено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2007 г. по делу N А40-19671/2007-9-543 было установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения дела не сделал необходимые запросы в управление ФРС, Земельную кадастровую палату, не составил акт о возможности взыскания.

Решением указанного суда бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и он был обязан совершить все предусмотренные законом действия совершения исполнительских действий.

Условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица,
ответственного за убытки.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В связи с указанным, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-64248/07-37-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.