Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-37735/08-146-328 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ удовлетворено, так как в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А40-37735/08-146-328

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.

при участии:

от заявителя: Б. по дов. N 5 от 05.05.08 г., паспорт; Ч. по дов. N 15 от 02.06.08 г., паспорт;

административного органа: Л. по дов. МЗТ от 29.12.07 г. N 07-27/103, удост. N ГС N 100641; Р. по дов. ЦОТ от 12.05.08 г., удост. ОС N 157021; Е. по дов. ЦОТ от 09.01.08 г., удост. N 095487,

рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению ОАО ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ к Московской западной таможне и Центральной оперативной таможне о признании постановления по делу об административном правонарушении и решения незаконными,

установил:

ОАО ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (далее также ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской западной таможне (далее МЗТ) и Центральной оперативной таможне (далее ЦОТ) о признании незаконным постановления от 12 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении N 10122000-291/08 и решения Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 г. N 10119000/239ю/191А по жалобе на постановление, которым ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, а также порядка их хранения, с назначением административного штрафа в размере 5 500 руб., ссылаясь, что в действиях владельца СВХ - ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу Центральной оперативной таможней указанные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, также при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Возражая на заявление, в представленных отзывах Московская западная таможня и Центральная оперативная таможня указывают, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителя таможенных органов, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ является владельцем склада временного хранения (Свидетельство о
включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10122/100019 от 18.08.2005 года).

В зону таможенного контроля “Ленинского“ таможенного поста на СВХ ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ 03.04.2008 г. по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XB 56864131 от 28.03.2008 года, CMR N 007885 от 27.03.2008 года, инвойс N 01Т/039/2008 от 27.03.2008 года на автотранспортном средстве N АВ1947/АО664А-7 прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 455), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/030408/0003428.

Товар, прибывший на автотранспортном средстве АВ1947/АО664А-7, помещен 04.04.2008 года на СВХ ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (склад N 1) по ДО1 N 10122050/040408/002342 для размещения транспортного средства с товаром непосредственно на территории СВХ (территория указана в свидетельстве о включении ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ в реестр владельцев СВХ - “режимная зона“).

При проведении 07.04.2008 года осмотра помещений и территорий, принадлежащих СВХ ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“, сотрудниками УТИ ФТС России установлено, что транспортное средство N АВ1947/АО664А-7 с товаром, помещенным на временное хранение СВХ ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (склад N 1) по ДО 1 10122050/040408/002342, фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 152 Таможенного кодекса РФ.

Из пояснений владельца СВХ следует, что на дату прибытия товара на Ленинском таможенном посту таможенное оформление товаров осуществлялось с существенными нарушениями предусмотренных ст. 152 сроков выпуска товаров, в связи с чем территория СВХ была полностью занята прибывшими ранее транспортными средствами и товарами.

По состоянию на 04.04.08 прибывшее транспортное средство N АВ1947/АО664А-7 физически не могло быть размещено непосредственно в “режимной“ части склада, а продолжало находиться в зоне таможенного контроля, являющейся прилегающей к “режимной“ зоне территорией, также являющейся охраняемой
частью склада ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (пост N 6) и находящейся под контролем Ленинского таможенного поста МЗТ.

Однако таможенный орган пришел к выводу, что указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (согласно свидетельству “О включении в Реестр владельцев складов временного хранения“ N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, таким образом, в соответствии со ст. 109 ТК РФ владельцем СВХ допущено нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка хранения. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 года.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-291/08 от 11.04.2008 г.

Постановлением МЗТ по делу об административном правонарушении N 10122000-291/08 от 12.05.08 г. ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ обратилось с жалобой на постановление Московской западной таможни от 12.05.2008 г. по делу N 10122000-291/08 в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню (вх. N 06-12/239ю от 16.05.2008).

Решением Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 г. N 10119000/239ю/191А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ - без удовлетворения.

Оспариваемое постановление и решение противоречат нормам таможенного законодательства и КоАП РФ, поэтому в силу ст. 209 - 211 АПК РФ заявленные требования о признании их незаконными подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с
ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Товары, помещенные под данный таможенный режим, хранятся на складах временного хранения (СВХ), под которыми понимаются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса. Такие склады являются зоной таможенного контроля.

Владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения, который осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Обязанности владельца склада временного хранения установлены ст. 108 ТК РФ, в силу которой владелец СВХ обязан в том числе

1) соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

2) вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (ст. 364 ТК РФ);

3) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного
хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 958 имеет дату 03.09.2003, а не 03.09.2004.

Вынося оспариваемое постановление, таможенный орган исходил из того, что в соответствии с Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2004 N 958 и ст. 107 ТК РФ действия заявителя нарушают порядок временного хранения товаров и взятые на себя СВХ обязательства осуществлять хранение товаров на территории СВХ.

Согласно п. 5 гл. 1 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст.
100 ТК РФ п. п. 3, 5 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ помещенное под процедуру временного хранения транспортное средство располагалось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

При этом следует признать, что по смыслу ст. 107 ТК РФ понятие территории СВХ и зоны таможенного контроля не равнозначны. В обязанности владельца СВХ входит не просто обеспечение нахождения товара в зоне таможенного контроля, но размещение его на определенной территории склада, описанной в соответствующем свидетельстве. Указанная СВХ постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (согласно свидетельству “О включении в Реестр владельцев складов временного хранения“ N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Выводы таможенного органа подтверждены сведениями, указанными в отчете СВХ ДО1 N 10122050/040408/002342 и акте осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 года, из которого следует, что фактическое размещение транспортного средства не соответствовало указанному в документе отчета месту.

Таможенным органом получены объяснения кладовщика склада временного хранения ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ С., который подтвердил, что транспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение по ДО1 N 10122050/040408/002342, располагалось на прилегающей территории, не обеспеченной таможенными платежами, в связи с тем, что на складе временного хранения не было свободного места.

Исходя из указанных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что владельцем СВХ допущено виновное нарушение требований таможенного законодательства, так как по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных как ТК РФ, так и КоАП РФ, но указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ имело реальную возможность для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, на склад временного хранения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что принципиально нарушить требования и условия помещения товаров на СВХ могут только лица, помещающие товары на СВХ (получатели, перевозчики, с которыми владелец СВХ заключил договоры хранения), поскольку объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия владельца СВХ, не соответствующие обязательным требованиям к его деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылается на отсутствие его вины в допущенном правонарушении, так как невозможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на “режимной“ территории СВХ была вызвана просрочкой в таможенном оформлении, допущенных таможенным постом по причине многочисленных проверок со стороны ФТС РФ и Центральной оперативной таможни, территория СВХ была полностью занята прибывшими ранее транспортными средствами и товарами, в связи с чем по состоянию на 04.04.08. прибывшее транспортное средство N АВ1947/АО664А-7 физически не могло быть размещено непосредственно в “режимной“ части склада.

В то же время право на отказ от размещения транспортного средства на СВХ у заявителя отсутствовало, так как противоречит условиям договора с перевозчиком, кроме того, это повлечет изменение места доставки, установленного таможенным органом, что запрещено ТК РФ.

В связи с изложенным заявителем направлены в таможенный орган письма от 04.04.08 г. (л.д. 25) и от 15.04.08 г. (л.д. 29) на Ленинский таможенный пост с просьбой разрешить временное хранение товаров на прилегающей территории СВХ в связи с загруженностью складских площадей.

Приведенные доводы не
исследованы таможенным органом при оценке вопроса о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд лишен возможности проверить по существу оспариваемое решение по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.

В частности, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г.).

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 10122000-291/08 от 11.04.2008 г.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручается под подписку.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Таможенный орган ссылается на направление заявителю телеграфного сообщения о необходимости явки 11 апреля 2008 г. на возбуждение дела об административном правонарушении от 10 апреля 2008 г.

При этом таможенный орган счел возможным составить протокол в отсутствие представителя заявителя, так как 12.05.2008 года в отдел административных расследований поступило письмо от 11.04.08 N АВТО-143 (вх. ОАР МЗТ N 250 от 12.05.2008 года), в котором генеральный директор ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ сообщает, что “о времени и месте возбуждения дел об административном правонарушении уведомлен. В связи с большой загруженностью прошу Вас возбудить дело об административных правонарушениях без моего присутствия. Факт административного правонарушения и вину по ст. 16.14 КоАП РФ в лице организации ОАО “Совинтеравтосервис“ признаю“.

Между тем из указанного сообщения от 11.04.2008 г. усматривается, что в нем руководитель заявителя сообщает, что уведомлен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и в связи с большой загруженностью просит возбудить дела об административных правонарушениях без моего присутствия.

Сведений о направлении ему информации о том, что в указанную дату возможно составление протоколов об административном правонарушении, в сообщении таможенного органа не содержится. Письмо генерального директора о возможности возбуждения дела от 11.04.2008 г. в его отсутствие не содержит реквизитов дела и не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду, что уведомление содержит ссылку на несколько дел об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель Общества - генеральный директор К. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении отсутствует уведомление о получении генеральным директором извещения о времени и месте составлении протокола. Имеющееся в деле об АП

Несостоятельной является ссылка таможенного органа на то, что извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Действительно, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 24 марта 2005 года N 5.

Однако арбитражный суд первой инстанции полагает, что такой порядок уведомления должен включать представление таможенным органом доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем организации. Между тем таких доказательств таможенным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены. Заявителем факт получения такого уведомления в отношении даты и времени составления протокола об административном правонарушении оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении N 10122000-291/08 от 11.04.2008 г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах протокол N 10122000-291/08 от 11.04.2008 г., составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что было нарушено право заявителя давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и предоставить дополнительные документы в подтверждение своих доводов, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Суд полагает, что указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о грубом нарушении административным органом требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, который был лишен гарантий защиты и возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства при составлении протокола.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным. Несоблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Вместе с тем при таких обстоятельствах суд лишен возможности на основании имеющихся доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении протокола, носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

При этом в силу пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанных норм ЦОТ ФТС рассмотрена жалоба заявителя и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ принято решение N 10119000/239 ю/191 А от 23.06.2008 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

В силу пункта 1 действующего на дату вынесения оспариваемого решения Положения о ЦОТ, утвержденного указанным приказом, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности Таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Пунктом 5 Положения прямо установлено, что ЦОТ является вышестоящим таможенным органом по отношению к таможенным органам региона ее деятельности в части осуществления правоохранительной деятельности, обеспечивающим в пределах своих полномочий в том числе исполнение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение N 10119000/239 ю/191 А от 23.06.2008 г. вынесено в соответствии с пп. 9 п. 6 Положения, согласно которому к полномочиям ЦОТ отнесена проверка в связи с жалобами лиц и протестами прокуроров законности и обоснованности постановлений таможенных органов, находящихся в регионе деятельности Таможни, по делам об административных правонарушениях, а также решений, принятых должностными лицами указанных органов в ходе производства по таким делам.

Проверив законность решения МЗТ от 12.05.2008 г. при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности. Заявитель воспользовался правом на обжалование данного решения в административном порядке путем подачи жалобы в ЦОТ ФТС России, однако допущенные нижестоящим таможенным органом нарушения закона ею выявлены не были и нарушение прав заявителя своевременно не устранено, в связи с чем решение вышестоящего таможенного органа N 10119000/239 ю/191 А от 23 июня 2007 г. также подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеизложенного нельзя признать, что обжалуемое постановление о привлечении к ответственности и решение по жалобе заявителя вынесены с нарушением ТК РФ и законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование о признании его незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление направлено в арбитражный суд 13.02.2008 г., то есть в пределах десятидневного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, исходя из даты получения заявителем 30 января 2008 г. копии оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 26.12.2007 г.

Срок на оспаривание постановления и решения правомерно исчислен заявителем с даты получения копии решения N 10119000/239 ю/191 А от 23.06.2008 г. - 30.06.2008 года, заявление подано в суд 18.02.2008 г., в связи с чем нарушения ч. 2 ст. 208 АПК РФ не допущено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 16.14, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать незаконными и отменить полностью постановление Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-291/08 от 12 мая 2008 г., вынесенное в отношении ОАО ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“, находящегося по адресу: 127994, г. Москва, Институтский пер., дом 2/1, и решение Центральной оперативной таможни N 10119000/239 ю/191 А от 23 июня 2008 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.