Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-29708/08-125-208 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза, удовлетворены, так как материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А40-29708/08-125-208

Решение оглашено и изготовлено в полном объеме 19.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: С.

Протокол вела судья С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ (ОАО “УМПО“)

к ответчикам: 1. ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (ФГП ВО ЖДТ России);

2. ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ (ОАО ЛМЗ “свободный сокол“)

о взыскании 113 002,70 рублей - долг

при участии:

от истца - уведомлен, не явился

от 1-го ответчика - Б. - д-ть N 1382-Ю от 30.06.08 г. с полн.;

от 2-го ответчика - уведомлен, не явился

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратился ОАО “УМПО“ с требованием к ответчикам: ФГП ВО ЖДТ России и ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ о взыскании 113 002,70 руб.

В судебное заседание представители истца и 2-го ответчика не явились, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 156 АК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и 2-го ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

ФГП ВО ЖДТ России и ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ представили письменные отзывы, в которых против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 113 002,70 руб. с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием заявленных требований о взыскании убытков является недостача (утрата) продукции, установленная при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Из представленных документов следует, что на основании счета N 5110 от 02.11.07 г., выставленного ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ (Поставщика), в порядке предоплаты платежным поручением N 882 от 13.11.2007 г. ОАО “УМПО“ (Покупатель) перечислены на расчетный счет поставщика - ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ денежные средства в размере 924 181,30 руб. за поставку чугуна в количестве 68 000 кг.

Во исполнение договорных обязательств 24.06.06 г., поставщик произвел отгрузку в адрес истца (Покупателя) чугуна в железнодорожном
вагоне N 56729171, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЦ 213558.

Из представленной железнодорожной накладной N ЭЦ 213558 следует, что масса груза составила 68 000 кг.

Кроме того, отгрузка продукции в адрес ОАО “УМПО“ производилась с участием инспектора независимой компании “Alfer H. Knight“, что предусмотрена пунктом 4.4 договора поставки N 753 от 28.09.06 г.

Количество отгруженной продукции в полувагоне N 56729171 подтверждается сертификатом компании “Alfer H. Knight“, в котором указан результат перевески - 68 тонн нетто. Взвешивание производилось на весах N 167, прошедших проверку, что подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом весов (л.д. 72 - 85 л.д.).

06 сентября 2007 г. между ОО ЛМЗ “Свободный сокол“ и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007 г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого заказчик (ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“) поручает и оплачивает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с данным договором груз в пути следования сопровождался ведомственной охраной, о чем в железнодорожной накладной N ЭЦ 213558 сделана соответствующая отметка.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭЦ 213558 и актом о передаче вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 20.11.2007 г. Согласно данному акту, составленного с участием представителя охраны, ведомственной охраной принят от ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ под охрану вагон N 56729171 без каких-либо замечаний (л.д. 94).

Согласно п. 5.2. договора N 7/НОР-/131/601 охрана несет ответственность
за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по акту приемки до момента передачи вагонов с грузом по акту приема уполномоченным представителем охраны уполномоченному представителю грузополучателя.

При получении груза (чугун литейный ГОСТ 4832-95) следовавшего по накладной N ЭЦ 213558 по маршруту от станции отправления Чугун-1 ЮВост до станции назначения Черниковка Куйбышевской, грузополучатель обнаружил нарушение целостности вагона N 56729171, о чем в присутствии сотрудников ЛОВД и ВОХР составлен акт общей формы N 6441 от 22.11.07 г.

Нарушение целостности вагона привело к недостаче груза в пути. Факт недостачи груза в количестве 8,95 т подтверждается актом N 31/9-107-2007 от 27.11.2007 г.

Довод ответчика ФГП ВО ЖДТ России о том, что сторонами не составлялся коммерческий акт по факту недостачи груза суд считает необоснованным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указал, что при отказе уполномоченного перевозчиком лица от составления и выдачи коммерческого акта грузополучатель обязан обратиться непосредственно к перевозчику в письменном виде в сроки, установленные ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, а перевозчик - дать грузополучателю мотивированный ответ на это заявление. Из материалов дела усматривается, что письмом N 3/ДС от 25.12.07 г. истцу отказано в составлении коммерческого акта с указанием на пункты Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей не предусматривающих участие перевозчика в проверке состояния, массы и количества грузов, прибывших в сменном сопровождении, при его выгрузке.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с просьбой возместить стоимость недостающего
товара, были отклонены, что явилось основанием для обращения ОАО “УМПО“ в арбитражный суд с настоящим иском.

1-й ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как, по его мнению, иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ФГП ВО ЖДТ России.

В обоснование данной позиции ответчик указал, что договор N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007 г. на сопровождение и охрану вагонов с грузами заключен между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“, из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - ОАО “УМПО“. Таким образом, право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий данного договора, возникает непосредственно у заказчика по договору - ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“.

Суд признает данный довод ФГП ВО ЖДТ России необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 N 38, (далее - Правила перевозки) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Пункт
11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накладной сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 06.09.2007, заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем - ОАО ЛМЗ “свободный сокол“.

Названное соглашение содержит условия договора в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2.3 и 3.2 договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик, в частности, обязался принять под охрану вагоны с грузами по акту передачи, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи.

Ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила обязательства, передала грузополучателю вагон N 56729171 с недостачей чугуна, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Довод ответчика о том, что вагон N 56729171 сдан ФГП ВО ЖДТ России по акту передачи вагонов (контейнеров) N 87 без взвешивания по наружному визуальному осмотру судом оставлен без удовлетворения, так как количество отгруженной продукции в полувагоне N 56729171 подтверждается сертификатом независимой экспертной организацией - компании “Alfer H. Knight“, в котором указан результат перевески - 68 тонн нетто.

В силу пункта 7 Правил перевозки в случае необеспечения
в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к нарушению целостности вагона, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Поскольку по прибытии на станцию назначения был выявлен факт недостачи груза. Суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России обязательства по обеспечению сопровождения и охраны грузов истца и возникновении у ответчика в связи с этим обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт наличия вины ФГП ВО ЖДТ России в недостаче груза, суд считает установленной и подтвержденной актом общей форма N 6441 от 22.11.07 г. и актом N 31/9-107-2007 от 27.11.07 г.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Так согласно счета N 5110 от 02.11.06 и счета-фактуры N 10500 от 20.11.07 г., стоимость одной тонны чугуна без НДС составляет 10 700 руб., следовательно, стоимость недостающего груза в размере 8,95 тонн составляет 113 002,70 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России правомерны, документально обоснованы и подлежат удовлетворению с отнесением на последнего расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“
в пользу Открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ 113 002,70 руб. - убытки. В возмещение судебных расходов - 3 760,05 руб.

В иске к ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободной сокол“ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.