Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 N 09АП-219/2008 по делу N А40-46190/07-51-291 Достигнутое в заключенном между сторонами договоре соглашение о том, что до обращения в суд с требованием о выплате пеней поставщик обязан соблюсти определенные условия - направить покупателю письменную претензию с расчетом пеней, явилось в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 09АП-219/2008

Дело N А40-46190/07-51-291

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей П., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Норд-Алко“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46190/07-51-291, принятое судьей В., по иску ООО “СВетский Торговый Дом“ к ООО “Норд-Алко“ о взыскании основного долга по договору поставки и пеней,

при участии представителей:

истца - Б. (по доверенности от 01.03.2008 без номера), В. (решение от 16.10.2007 N 2);

ответчика - К.
(по доверенности от 26.11.2007 N 14 KRF),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВетский Торговый Дом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норд-Алко“ о взыскании основного долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 10 549 024 рублей 99 копеек, а также договорной неустойки в размере 1 240 101 рубля 32 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то, что, по его мнению, суд неверно исчислил сумму основного долга, а также не учел факт несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования о взыскании пеней.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 20.11.2003 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N 3.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец обязался по заявкам ответчика поставить алкогольную продукцию, ассортимент, цена и количество которой определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью
договора, ответчик - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара не позднее 30 дней с момента его отгрузки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 17 911 249 рублей 91 копейка, что подтверждено представленными в материалы товарно-транспортными накладными:

от 22.01.2007 N 5 на сумму 905 043,06 рублей; от 21.05.2007 N 89 на сумму 71 121,96 рублей; от 14.02.2007 N 617 на сумму 859 416,00 рублей; от 23.05.2007 N 90 на сумму 1 040 254,86 рублей; от 14.02.2007 N 18 на сумму 156 252,00 рублей; от 09.06.2007 N 98 на сумму 9 718,44 рублей; от 05.03.2007 N 27 на сумму 19 349,46 рублей; от 23.05.2007 N 99 на сумму 73 097,18 рублей; от 22.03.2007 N 48 на сумму 824 204,28 рублей; от 09.06.2007 N 100 на сумму 313 358,57 рублей; от 22.03.2007 N 49 на сумму 62 038,20 рублей; от 09.06.2007 N 101 на сумму 486 467,42 рублей; от 22.03.2007 N 50 на сумму 869 093,70 рублей; от 09.06.2007 N 102 на сумму 191 514,00 рублей; от 22.03.2007 N 51 на сумму 191 650,80 рублей; от 19.06.2007 N 109 на сумму 776 638,08 рублей; от 26.03.2007 N 53 на сумму 12 898,20 рублей; от 19.06.2007 N 110 на сумму 430 106,20 рублей; от 14.05.2007 N 71
на сумму 44 415,00 рублей; от 19.06.2007 N 111 на сумму 478 318,74 рублей; от 14.05.2007 N 72 на сумму 784 078,55 рублей; от 19.06.2007 N 112 на сумму 19 462,61 рублей; от 14.05.2007 N 73 на сумму 341 673,60 рублей; от 21.06.2007 N 113 на сумму 1 106 828,41 рублей; от 14.05.2007 N 74 на сумму 40 005,00 рублей; от 21.06.2007 N 114 на сумму 6 237,00 рублей; от 14.05.2007 N 75 на сумму 677 325 рублей; от 21.06.2007 N 116 на сумму 1 070 308,32 рублей; от 14.05.2007 N 76 на сумму 368 355,36 рублей; от 29.06.2007 N 125 на сумму 21 809,16 рублей; от 14.05.2007 N 77 на сумму 738 093,60 рублей; от 04.07.2007 N 126 на сумму 140 150,94 рублей; от 14.05.2007 N 78 на сумму 126 983,04 рублей; от 04.07.2007 N 127 на сумму 163 498,02 рублей; от 16.05.2007 N 81 на сумму 26 919,90 рублей; от 04.07.2007 N 128 на сумму 291 540,00 рублей; от 16.05.2007 N 82 на сумму 26 265,96 рублей; от 04.07.2007 N 129 на сумму 463 289,70 рублей; от 16.05.2007 N 83 на сумму 1 081 341,24 рублей; от 02.08.2007 N 137 на сумму 748 160,70 рублей; от 21.05.2007 N 88 на сумму 1 713 208,61 рублей; от 02.08.2007 N 138 на сумму 140 758,44 рублей.

Факт приемки товара ответчиком доказан подписями уполномоченных им лиц в накладных, заверенных оттисками печати ответчика, доверенностями.

Ответчик за поставленный товар перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 4 913 412 рублей 64 копейки
по следующим платежным поручениям:

от 09.01.2007 N 17 на сумму 918 1958,30 рублей; от 27.03.2007 N 550 на сумму 80 000, 00 рублей; от 17.01.2007 N 77 на сумму 756 000,00 рублей; от 28.03.2007 N 561 на сумму 10 650, 54 рублей; от 18.01.2007 N 79 на сумму 89 983, 87 рублей; от 28.03.2007 N 560 на сумму 19 349,46 рублей; от 06.02.2007 N 168 на сумму 190 863, 89 рублей; от 05.06.2007 N 992 на сумму 20 380,02 рублей; от 01.03.2007 N 359 на сумму 210 000, 00 рублей; от 11.05.2007 N 834 на сумму 9 718,44 рублей; от 11.05.2007 N 833 на сумму 73 572, 12 рублей; от 26.07.2007 N 757 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.06.2007 N 997 на сумму 40 000, 00 рублей; от 06.08.2007 N 1779 на сумму 68 700,00 рублей; от 20.06.2007 N 559 на сумму 170 000,00 рублей; от 06.08.2007 N 1780 на сумму 182 700,00 рублей; от 25.06.2007 N 580 на сумму 210 000,00 рублей; от 21.08.2007 N 824 на сумму 100 000,00 рублей; от 26.06.2007 N 582 на сумму 20 000,00 рублей; от 22.08.2007 N 833 на сумму 20 000, 00 рублей; от 27.06.2007 N 601 на сумму 100 000,00 рублей; от 11.09.2007 N 893 на сумму 98 000, 00 рублей; от 28.06.2007 N 617 на сумму 90 000,00 рублей; от 12.09.2007 N 895 на сумму 50 000, 00 рублей; от 05.07.2007 N 682 на сумму 120 000,00 рублей; от 13.09.2007 N 900 на сумму 30 000, 00 рублей; от 20.07.2007
N 1730 на сумму 245 000,00 рублей; от 14.09.2007 N 1914 на сумму 30 000, 00 рублей; от 23.07.2007 N 733 на сумму 305 000,00 рублей; от 17.09.2007 N 919 на сумму 45 000, 00 рублей; от 24.07.2007 N 1742 на сумму 150 000,00 рублей; от 27.09.2007 N 2005 на сумму 210 299,00 рублей; от 25.07.2007 N 1752 на сумму 100 000,00 рублей;

Истец произвел возврат части поступивших от ответчика денежных средств на расчетный счет последнего по платежным поручениям:

от 18.01.2007 N 27 на сумму 1 050 000, 00 рублей; от 19.06.2007 N 312 на сумму 170 000, 00 рублей; от 18.05.2007 N 257 на сумму 20 000, 00 рублей; от 19.07.2007 N 367 на сумму 196 900, 00 рублей; от 18.05.2007 N 258 на сумму 220 000, 00 рублей; от 20.07.2007 N 368 на сумму 303 100, 00 рублей, от 31.05.2007 N 280 на сумму 137 000. 00 рублей;

а всего было возвращено путем обратного перечисления 2 097 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты товара денежными средствами с учетом их частичного возврата составил 2 816 412 рублей 64 копейки (4 913 412,64 - 2 097 000, 00), размер долга - 15 094 837 рублей 27 копеек (17 911249,91 - 2 816 412,64).

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно уменьшает размер своего долга на сумму возвращенных истцом средств (на 2 097 000 рублей), тогда как в связи с возвратом ранее поступивших сумм не имеется оснований полагать, что поставленная фактически ответчику продукция последним была оплачена в этой части.

Ответчик также перевел денежные средства в размере 2 095 017
рублей 46 копеек по распорядительным письмам истца сторонним организациям в счет погашения задолженности перед истцом по рассматриваемому договору поставки от 20.11.2006 N 3:

по письму истца от 09.03.2007 N 82 перечислено 780 000, 00 рублей (платежное поручение от 09.03.2007 N 416);

по письму истца от 09.03.2007 N 83 перечислено 120 000, 00 рублей (платежное поручение от 09.03.2007 N 417);

по письму истца от 21.03.2007 N 85 перечислено 100 000, 00 рублей (платежные поручения от 23.03.2007 N 525, от 05.04.2007 N 585, от 06.04.2007 N 604);

по письму истца от 26.03.2007 N 87 перечислено 725 017, 46 рублей (платежные поручения от 06.04.2007 N 605, от 11.04.2007 N 631, от 13.04.2007 N 649, от 17.04.2007 N 680, от 18.04.2007 N 684, от 24.04.2007 N 718, от 25.04.2007 N 725, от 28.04.2007 N 743, от 02.05.2007 N 748, от 03.05.2007 N 766, от 04.05.2007 N 785, от 08.05.2007 N 805);

по письму истца от 03.08.2007 N 132 перечислено 340 000, 00 рублей (платежное поручение от 06.08.2007 N 1776);

по письму истца от 08.10.2007 N 191 перечислено 30 000, 00 рублей (платежное поручение от 31.10.2007 N 715).

Апелляционная инстанция не принимает ссылку ответчика на перечисление им 3 469 872 рублей 78 копеек по распорядительному письму истца от 19.02.2007 N 71 (платежное поручение от 20.02.2007 N 306) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Виния-Рус“ в качестве основания уменьшения суммы основного долга по договору поставки от 20.11.2006.

Так, указанное письмо не содержит ссылок на договор поставки от 20.11.2006 N 3, тогда как все остальные письма истца (от 09.03.2007 N 82, от 09.03.2007 N 83,
от 21.03.2007 N 85, от 26.03.2007 N 87, от 03.08.2007 N 132, от 08.10.2007 N 191) имеют прямую запись о совершении платежа в счет взаиморасчетов по договору поставки от 20.11.2006 N 3. Таким образом, сложившаяся практика взаимоотношений сторон по договору поставки свидетельствует об изготовлении распорядительных писем с четким указанием на совершении перечислений в счет оплаты поставленной алкогольной продукции. Письмо же от 19.02.2007 N 71 соответствующей ссылки не имеет. Кроме того, между сторонами спора имеются отношения не только по поводу поставки товара, но и вытекающие из договора займа от 04.08.2006 N 1, по которому ответчик погашал сумму заемных средств, что подтверждено выпиской со счета истца, выданной Сбербанком России.

Истец указывает на перечисление 3 469 872 рублей 78 копеек в счет расчетов по договору займа.

Поскольку оснований относить упомянутое перечисление к оплате поставленной продукции не имеется, ответчик, считая, что перечисление 3 469 872 рублей 78 копеек не относимо в возврату заемных средств, не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании 3 469 872 рублей 78 копеек.

С учетом проведенных по распорядительным письмам перечислений сумма задолженности уменьшилась до 12 999 819 рублей 81 копейки (15 094 837,27 - 2 095 017,46).

Также сторонами спора заключены соглашения о переводе долга истца на ответчика, подписанные кредиторами истца,:

от 17.09.2007 N 4-188/07-3Г, по которому в связи с зачетом долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3 ответчик обязался погасить задолженность истца в размере 677 271 рубля 01 копейки перед кредитором последнего - ООО “ТК Золотая Гроздь“, а истец утрачивает право требования от ответчика суммы, подлежащей перечислению кредитору (пункты
1.1, 1.2 и 2.3);

от 21.09.2007 без номера, по которому в связи с зачетом долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3 ответчик обязался погасить задолженность истца в размере 235 300 рублей 47 копеек перед кредитором последнего - ООО “ЭСТИ XXI“, а истец утрачивает право требования от ответчика суммы, подлежащей перечислению кредитору (пункты 1.1, 1.2 и 2.3);

от 25.09 - 31.10.2007 без номера, по которому в связи с зачетом долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3 ответчик обязался погасить задолженность истца в размере 113 114 рублей 95 копейки перед кредитором последнего - ООО “Виношоп“, а истец утрачивает право требования от ответчика суммы, подлежащей перечислению кредитору (пункты 1.1, 1.2 и 2.3);

от 25.09 - 31.10.2007 без номера, по которому в связи с зачетом долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3 ответчик обязался погасить задолженность истца в размере 131 956 рублей 52 копеек перед кредитором последнего - ООО “Винариус групп“, а истец утрачивает право требования от ответчика суммы, подлежащей перечислению кредитору (пункты 1.1, 1.2 и 2.3);

от 27.09.2007 без номера, по которому в связи с зачетом долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3 ответчик обязался погасить задолженность истца в размере 1 371 125 рублей 93 копеек перед кредитором последнего - ООО “Сордис“, а истец утрачивает право требования от ответчика суммы, подлежащей перечислению кредитору (пункты 1.1, 1.2 и 2.3);

от 27.09.2007 без номера, по которому в связи с зачетом долга по договору поставки от 20.11.2006 N 3 ответчик обязался погасить задолженность истца в размере 603 842 рублей 37 копеек перед кредитором последнего - ООО “Продсервис“,
а истец утрачивает право требования от ответчика суммы, подлежащей перечислению кредитору (пункты 1.1, 1.2 и 2.3).

Таким образом, с учетом подписания указанных соглашений размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на 3 132 611 рублей 25 копейки (677 271,01 + 235 300,47 + 113 114,95 + 131 956,52 + 1 371 125,93 + 603 842,37), то есть до 9 867 208 рублей 56 копеек (12 999 819,81 - 3 132 611,25).

Ссылки истца на то, что не может быть учтено соглашение от 21.09.2007 без номера отклоняются.

Подлинное соглашение обозревалось судом первой инстанции, имеющаяся в деле копия заверена печатью Арбитражного суда города Москвы, заявление о фальсификации документа истец не сделал. Согласно пункту 2.3 соглашения истец утратил право взыскания задолженности по договору поставки от 20.11.2006 N 3 в размере 235 300 рублей 47 копеек в связи с переводом долга на ответчика. Возражения истца относительно того, что впоследствии было вынесено решение от 07.06.2008 по делу N А40-17943/08-58-162, согласно которому с истца в пользу ООО “ЭСТИ XXI“ взыскана задолженность, не могут быть приняты во внимание. Из состоявшегося судебного акта усматривается, что истец по настоящему делу (ответчик по делу N А40-17943/08-58-162) не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил при предъявлении к нему требований со стороны ООО “ЭСТИ XXI“ каких-либо возражений относительно заключения соглашения о переводе долга, умолчав о наличии такого документа. Между тем, доказательств расторжения соглашения о переводе долга, признания его недействительным апелляционному суду не представлено.

Поэтому при выплате истцом в пользу ООО “ЭСТИ XXI“ 235 300 рублей 47 копеек, упомянутых в соглашении о переводе долга, эти средства следует признать расходами истца, возникшими в связи с неисполнением (если таковое имело место) ответчиком обусловленного соглашением о переводе долга от 21.09.2007 без номера обязательства ответчика по перечислению данной суммы в пользу ООО “ЭСТИ XXI“. В рамках настоящего дела иск о возмещении такого рода расходов истцом не заявлен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал наличие основного долга в размере 9 867 208 рублей 56 копеек, ответчик же доказательств полной оплаты фактически поставленного ему товара суду не представил.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию 9 867 208 рублей 56 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований по основному долгу следует отказать.

Что касается требования о взыскании пеней, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.5 договора поставки сторонами достигнуто соглашение о том, что до обращения в суд с требованием о выплате пеней, поставщик обязан соблюсти определенные условия - направить покупателю письменную претензию с расчетом пеней.

Как видно из материалов дела, в претензии от 08.08.2007 N 135, направленной истцом ответчику, указан общий размер пеней - 134 437 рублей 65 копеек, однако сумма исковых требований в этой части составляет 1 240 101 рубль 32 копейки.

Из претензии истца невозможно уяснить по каким именно товарно-транспортным накладным предъявлена претензия по выплате неустойки и за какой период просрочки, при этом в нарушение условий пункта 5.5 договора поставки расчет пеней к претензии не прилагался.

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении заявленной суммы неустойки.

Иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска и уменьшения размера исковых требований, а также оставления заявленного требования о взыскании пеней без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46190/07-51-291 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Норд-Алко“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СВетский Торговый Дом“ 9 867 208 рублей 56 копеек основного долга, а также 60 028 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В части требования о взыскании пеней иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СВетский Торговый Дом“ из федерального бюджета 18 104 рубля 42 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежным поручениям от 07.09.2007 N 296, от 28.09.2007 N 393, от 23.10.2007 N 370.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.