Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 09АП-9447/2008-ГК по делу N А40-6264/08-115-22 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как актами выполненных работ стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по договору, ответчиком наличие задолженности подтверждено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 09АП-9447/2008-ГК

Дело N А40-6264/08-115-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: А., В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “ДЕЗ Даниловского района“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08 г. по делу N А40-6264/08-115-22

по иску ООО “Ремонтно-Строительный Трест “Даниловский“

к ГУП г. Москвы “ДЕЗ Даниловского района“

о взыскании 1 729 730,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Г. по дов. от 28.12.2007 г.

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-Строительный Трест
“Даниловский“ (ООО “РСТ “Даниловский“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика Даниловского района“ (ГУП “ДЕЗ Даниловского района“) о взыскании 1 729 730,60 руб., в том числе 1 474 739,54 руб. задолженности и 254 891,17 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании процентов до 309133,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.08 г. А40-6264/08-115-22 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 474 839,54 руб., 309133,02 руб. процентов, возмещены издержки истца на представителя в сумме 21000 руб.

При этом суд исходил из подтвержденности размера основного долга, отсутствии доказательств его уплаты, обоснованности требования о взыскании процентов за период с 07.01.06 г. по 15.05.08 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку при расчете процентов не исключен НДС, сообщил причину неоплаты - неполное ассигнование из бюджета, указал на возможность возмещения расходов на представителя в разумных пределах.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.01.2005 г.
N 4/5-э, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.1.1 договора на заказчика возложена обязанность по своевременной оплате работ, подтвержденных актами выполненных работ или оказанных услуг.

Стоимость работ определялась дополнительными соглашениями (л.д. 21 - 24).

Актами выполненных работ за 2005 год (л.д. 25 - 48) стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ и оказание услуг по договору.

Ответчик не отрицал наличие задолженности ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 474 839,54 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное истцом в сумме 309 133,02 руб. за период с 07.01.06 г. по 15.05.08 г., признано судом первой инстанции обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, поскольку требование заявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о начислении процентов на сумму задолженности с НДС противоречит расчету истца (л.д. 86, т. 1).

Отсутствие обогащения у ответчика в связи с неоплатой долга, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Факт неисполнения денежного обязательства ответчиком не отрицается.

Исчисление процентов с момента предъявления последней претензии истца, предлагаемое ответчиком в апелляционной жалобе, признается необоснованным, противоречащим статье 395 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия признает
решение суда о взыскании процентов правомерным.

Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, определившую возможность возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя в разумных пределах, ответчик не пояснил, каким образом указанная статья была нарушена судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика 21000 руб. в возмещение расходов на представителя истца произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Соразмерность расходов истца не опровергнута ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08 г. по делу N А40-6264/08-155-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы “ДЕЗ Даниловского района“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.