Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 09АП-9232/2008-ГК по делу N А40-19328/07-29-164 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 09АП-9232/2008-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дело имеет номер А40-19328/08-29-164, а не А40-19328/07-29-164.

Дело N А40-19328/07-29-164

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 18.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей Б. и Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП “Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-19328/07-29-164, принятое судьей Л.,

по иску ООО “АВТОСПЕЦЦЕНТР“

к НП “Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа“

о взыскании 130 211 руб. 16 коп.

при участии:

от истца - К. по доверенности от 06.08.2007
г.;

от ответчика - Т. по доверенности от 24.01.2008 г. N 7.

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2008 г.

ООО “АВТОСПЕЦЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП “Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа“ о взыскании 130 211 руб. 16 коп. задолженности на основании договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 23.04.2007 г. N 57/07 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 129 713 руб. 60 коп., в том числе 127 771 руб. 32 коп. задолженности и 1 942 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НП “Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 23.04.2007 г. N 57/07, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя производство технического обслуживания и текущего
ремонта транспортных средств марки Ауди, а также продажу запасных частей к этим транспортным средствам, согласно прилагаемому к договору списку с указанием в нем номеров и моделей.

Пунктом 1.4 договора от 23.04.2007 г. N 57/07 перечень и сроки работ указываются в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду от 03.01.2008 г. N ЗН-118166 представителем ответчика передан истцу автомобиль для проведения работ в соответствии с условиями договора от 23.04.2007 г. N 57/07, заказ-наряда.

Согласно ст. 779 ГК России по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК России заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оформлении заказ-наряда от 03.01.2008 г. N ЗН-118166 стороны определили предварительную стоимость работ - 40 000 руб. и предварительную стоимость запасных частей - 50 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2007 г. N 897 ответчик произвел предоплату за ремонт и ТО автомобиля Ауди в размере 100 000 руб.

По окончании ремонта сторонами был подписан акт выполненных работ от 08.01.2008 г. N ЗН-118166 на общую сумму 222 771 руб. 32 коп. и акт приема-передачи автомобиля.

Оплату 122 771 руб. 32 коп. ответчик не осуществил, отклонив претензию истца от 28.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для оплаты работ ответчиком, истец обязан после проведения технического обслуживания или ремонта предоставить акт выполненных работ на момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан оплатить произведенные работы в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора, если стоимость ремонта
автомобиля по заказ-наряду превышает стоимость 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, автомобиль возвращается ответчику только после полной оплаты услуг по факту зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Таким образом, ответчик имеет задолженность за оказанные работы по ремонту по заказ-наряду от 03.01.2008 г. N ЗН-118166 в размере 122 771 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали стоимость работ и запасных частей на общую сумму 90 000 руб., увеличение стоимости работ и проведение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, не принимаются.

Акт выполненных работ от 08.01.2008 г. N ЗН-118166 на общую сумму 222 771 руб. 32 коп. с расшифровкой всех видов работ и запасных частей подписан представителем ответчика Ш., который действовал на основании доверенности от 19.04.2007 г. (л.д. 24). В соответствии с доверенностью от 19.04.2007 г., выданный на один год, водитель-экспедитор Ш. наделен полномочиями от имени ответчика правом на сдачу в ремонт и взятие из ремонта автомобиля, с правом подписи в заказ-наряде, акте выполненных работ, передаточном акте и других документах.

Ссылка ответчика на то, в данной доверенности отсутствуют сведения о конкретном автомобиле не является основанием считать данную доверенность недействительной или ограничившую полномочия Ш. в отношении по заказ-наряда от 03.01.2008 г. N ЗН-118166.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом нормативов выполнения работ завода-изготовителя, не нашел своего подтверждения, как следует из дополнительного расчета самого ответчика и писем завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил данные требования частично с учетом ст. 395 ГК России и
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП “Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-19328/07-29-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП “Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.